臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第530號
原 告 戊○○
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國94年9 月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元，及自民國九十四年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）675,906 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、兩造均為坐落桃園縣桃園市○○段958 、959 、960 、1016 地號土地共有人之一，依臺灣高等法院93年度上字第43號民 事判決認前開地號土地中面積400 坪部分係由兩造及其他共 有人共同出租予訴外人甲○○及乙○○等人，按應有部分比 例計算，原告出租面積為50.82 坪，租賃期限自89年11月10 日起至93年1 月10日止，共計38個月，租金為每月140,000 元。出租期間租金均由被告收取，惟被告未將所收租金按原 告出租比率分配予原告，原告曾寄發存證信函催告被告給付 ，詎被告仍置之不理，爰依無因管理或不當得利之法律關係 ，請求被告給付租金利益共計675,906 元（計算式：140,00 0 ×38×50.82/400 ＝675,906）。二、依桃園縣政府稅捐稽徵處處分書所載被告遭科處罰鍰之緣由 係因其於81年1 月27日取得系爭土地時，曾依修正前農業發 展條例第27條暨土地稅法第39條之2 第1 項規定，享有免徵 土地增值稅之優惠，是其於83年間將土地變更為非農業使用 之時，方遭致主管機關依修正前之土地稅法第55條之2 規定 課處罰鍰。至於原告及其他共有人因於取得土地之時，未依 前揭規定享有免徵土地增值稅之優惠，自毋須受修正前之土 地稅法第55條之2 規定限制，是縱使原告將系爭土地出租變
更為非農業用地使用，亦無課處罰鍰之適用，此乃何以本件 受課處罰鍰僅被告1 人，其他土地共有人未受處罰之緣由， 是以，被告遭課處罰鍰既係因自己土地存有不得供作非農業 使用之特殊限制，自不得要求原告一同負擔該筆罰鍰。三、況依財政部函示倘農業用地有供作非農業用地使用之情事， 只需申請改按一般案件核課土地增值稅，即可免依土地稅法 第55條之2 規定處罰，被告怠於依前揭函示內容辦理，當然 應由被告自行負擔罰鍰。且縱認原告應一同負擔罰鍰，惟本 件被告所受課處原免徵土地增值稅2 倍之罰鍰實同時具有補 繳土地增值稅及處罰性質，而系爭土地之土地增值稅繳納義 務人應為被告，是縱認原告應一同負擔罰鍰，亦應扣除具有 稅款性質之數額即原免徵之土地增值稅數額計1,060,905 元 （計算式：152,528 ＋908,377 ＝1,060,905）， 亦即原告 應一同分擔之罰鍰數額應以1,060,795 元為限（2,121,700 －1,060,905 ＝1,060,795）。參、證據：提出臺灣高等法院93年度上字第43號民事判決、土地 租賃契約書、存證信函為證，並聲請調閱桃園縣政府捐稅稽 徵處84年度財執專字第4765號卷。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、系爭土地於83年至86年間，出租他人經營砂石廠，自86年間 起至89年間，出租予他人經營中古汽車行，於89年又續約至 93年，自83年起至89年間之租金收益其已按各共有人出租比 率分配，惟系爭土地因轉作非農業使用，其遭課處罰鍰共計 2,121,700 元，原告及其他土地共有人竟不願共同分擔，故 自89年續約時起即未將收取之租金分配予原告及其他共有人 ，用以抵銷原告及其他共有人應分擔之罰鍰數額。二、系爭土地原租金為每月140,000 元，嗣89年11月10日續約時 降為130,000 元，嗣又降為110,000 元，其僅收租至92 年5 、6 月，嗣因其將系爭土地應有部分出賣他人，故而通知承 租人終止租約，即未繼續收取租金。
參、證據：提出桃園縣稅捐稽徵處代收移送行政執行處滯納稅款 及財務罰鍰繳款書3 紙及財務案件執行費用收據1 紙為證並 聲請訊問證人乙○○、丙○○、甲○○。
丙、本院依職權向桃園縣政府稅捐稽徵處函查被告就系爭土地受 課處罰鍰之緣由。
理 由
一、本件原告起訴主張：兩造均為坐落桃園縣桃園市○○段958 、959 、960 、1016地號土地共有人之一，並與其他共有人
共同將其中面積400 坪之部分出租予訴外人甲○○及乙○○ 等人，原告依應有部分比例計算出租面積為50.82 坪，租賃 期限自89年11月10日起至93年1 月10日止，共計38個月，租 金為每月140,000 元，出租期間租金均由被告收取，且未按 出租比率分配予原告，爰依無因管理或不當得利之法律關係 ，請求被告給付其應受分配之租金675,906 元及法定遲延利 息等語。被告則以：系爭土地自83年起出租他人，並由全體 共有人依出租比率分配租金，惟系爭土地因轉作非農業使用 ，其遭課處罰鍰2,121,700 元，原告及其他土地共有人竟不 願共同分擔，故自89年續約時起即未將租金分配予原告，用 以抵銷原告應分擔之罰鍰數額，且其所收取之租金收益僅至 92 年5、6 月間止，每月租金為110,000 萬元等語，資為抗 辯。
二、原告主張兩造為坐落桃園縣桃園市○○段1016、958 、959 、960 地號土地共有人之一，兩造及前開地號土地共有人全 體曾與訴外人乙○○、甲○○於90年1 月10日訂定土地租賃 契約書，約定將前開地號土地面積約400 坪之系爭土地出租 予訴外人乙○○、甲○○等人經營中古汽車行，原告出租面 積為50.82 坪，租賃期間自89年11月10日起至93年1 月10日 止，每月租金140,000 元，系爭土地自89年11月10起出租所 得之租金均由被告向承租人收取，且未分配予原告等情，為 被告所不爭執，復有土地租賃契約書為證，應堪信為真實。三、原告復主張被告收取共計38個月租金，應按原告出租比率將 租金收益分配等語，被告則以前揭情詞置辯，茲本件之爭點 為被告所收取之租金為何？原告應否按出租比率分擔被告因 系爭土地出租而受課處之罰鍰？
（一）原告主張被告就系爭土地收取租金計38個月、每月140,00 0 元乙節，固提出土地租賃契約書為證，惟經質之系爭土 地承租人即證人乙○○、丙○○證稱：系爭土地是由渠等 與甲○○分租，各自使用2 分之1 之面積，並向被告繳交 半數租金，初時租金是每月130,000 元，從89年11月付到 90年10月，從90年11月開始被告同意租金降為每月120,00 0 元，渠等給付租金至92年5 月止，嗣因被告財務出問題 ，將系爭土地應有部分出賣予第三人，但是系爭土地租賃 合約並未到期，渠等認租約仍有效，所以把租金向法院辦 理提存至93年4 月止等語（見94年9 月15日言詞辯論筆錄 ），並提出租金給付明細表、支票影本、現金支出傳票、 收據、國庫存款收款書為證，依此計算，被告就系爭土地 所收取之租金自89年11月10日起至90年10月止，每月130, 000 元，計11個月，共1,430,000 元，自90年11月起至92
年5 月止，每月120,000 元，計19個月，共2,280,000 元 ，總計被告所收取之租金為3,710,000 元。原告固主張自 92年6 月起至93年4 月止之租金，承租人係以被告名義向 法院提存，被告亦應將該部分租金給付原告云云，惟為被 告所否認，且查，被告業於92年5 月6 日以買賣為原因， 將其就系爭土地應有部分移轉登記予訴外人曹富、曹裕， 為被告所不否認，復有土地登記謄本為證，是被告抗辯其 因將系爭土地應有部分出賣予第三人，故已無權收取租金 等語，應堪採信。至承租人乙○○、丙○○固以系爭土地 之出賣不影響系爭土地租賃關係為由，就渠等應給付之半 數租金以被告為受取人向本院辦理提存，然被告就系爭土 地之應有部分已移轉登記為第三人曹富、曹裕所有，其已 非系爭土地所有權人，承租人乙○○、丙○○依買賣不破 租賃原則主張系爭土地租賃契約對受讓人曹富、曹裕仍繼 續存在，則其清償提存之對象自應以曹富、曹裕為受取人 ，其誤以被告為受取人而辦理清償提存顯然錯誤，被告亦 不因而終局取得提存租金之受領權利，是原告主張被告應 將第三人乙○○提存之租金分配予原告云云，並非可採。（二）被告復抗辯系爭土地因變更非農地使用而受課處罰鍰應由 各土地共有人按出租比率分擔，為原告所否認，且按農業 用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續 耕作者，免徵土地增值稅，89年1 月4 日修正前之農業發 展條例第27條定有明文。又按農業用地在依法作農業使用 時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅 ；依第39條之二第1 項取得之農業用地，取得者於完成移 轉登記後，有左列不繼續耕作情形之一者，處以原免徵土 地增值稅額2 倍之罰鍰，其金額不得少於取得申報移轉現 值2%：…三、非依法令變更為非農業用地使用，89年1 月 6 日修正前之土地稅法第39條之2 第1 項、第55條之2 第 1 項第3 款亦分別定有明文。再按依農業發展條例第27條 規定取得免徵土地增值稅之農業用地，其有不繼續耕作情 事者，在未經檢舉及稽徵機關或財政部指定之調查人員進 行調查之前，自行申請改按一般案件核課並補稅者，應依 稅捐稽徵法第48條之1 規定辦理，免依修正前土地稅法第 55 條 之2 規定處罰，亦經財政部79年10月29日台財稅字 第790372433 函示明確。由前開規定及函示意旨可知，倘 農業用地於農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕 作時，依法受讓人享有免徵土地增值稅之優惠，惟若嗣有 不繼續耕作之情事，在未經稅務人員查核發現前，受讓人 可自行申請改按一般案件核課，並補繳原經免徵之土地增
值稅，若未自行申請改課而經查獲時，則應課處原免徵土 地增值稅額2 倍之罰鍰。經查，系爭土地中坐落桃園縣桃 園市○○段1060地號土地地目為田，於被告之被繼承人買 受時，曾依前開農業發展條例第27條、土地稅法第39條之 2 第1 項規定，受有免徵土地增值稅之優惠，嗣因該1060 地號土地及同為兩造共有之同段1019地號土地經被告出租 第三人作非農業之砂石場使用，經桃園縣政府稅捐稽徵處 分別課處原免徵之土地增值稅2 倍之罰鍰各1,816,700 元 、305,000 元，且系爭土地另一共有人游象紀亦因於76年 12月14日買賣取得系爭土地時係按前開規定受有免徵土地 增值稅之優惠，而同為桃園縣政府稅捐稽徵處處以原免徵 土地增值稅2 倍之罰鍰，至系爭土地其餘共有人於取得系 爭土地時未享有免徵土地增值稅之優惠，故無受課處罰鍰 之處分等情，有桃園縣政府稅捐稽徵處94年8 月2 日桃稅 法字第0940100487號函送之處分書、查核清單及94年8 月 29日桃稅土字第0940 106892 號函為證，是被告受讓系爭 土地繼續供農業耕作受免徵土地增值稅之優惠在先，惟變 更為非農業使用且未主動申請改按一般案件核課而補繳土 地增值稅在後，故而受課原免徵土地增值稅2 倍之罰鍰（ 相當於補繳原應徵之土地增值稅額及同額罰鍰），此係出 於被告個人事由所生，被告抗辯原告應按出租比率分擔罰 鍰云云，並非有據。
四、綜上所述，兩造均為系爭土地共有人之一，且共同將系爭土 地出租予第三人，而被告就其自89年11月10日起至92年5 月 10日止，向系爭土地承租人收取租金共計3,710,000 元並未 按出租比率分配予系爭土地其他共有人，從而，原告依不當 得利之法律關係，請求被告依前開土地租賃契約書上約定原 告出租面積比例即50.82 坪，返還租金471,356 元（計算式 ：3,710,000 ×50.82/400 ＝471,356 ，元以下四捨五入） ，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件原告基於同一原因事實，本於民法不當得利及無因管理 法律關係擇一請求，其訴訟標的雖有數項，惟僅有單一聲明 ，屬於訴之選擇合併，法院雖應就其所主張之數項標的逐一 審判，但如其中一項請求為有理由時，即可為原告勝訴之判 決，就他項標的無須更為審判，是本件既認原告本於民法不 當得利法律關係之請求為有理由，本院自無庸另就原告主張 之民法無因管理法律關係為判決及論述，附此說明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院 命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條
第1 項第5 款之規定，本應依職權為假執行之宣告，原告之 假執行宣告請求，僅具促請法院上開職權之發動。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 民事第一庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 黃泰能