臺灣桃園地方法院民事判決
原 告 黃日郎即祭祀公業黃鼎坤之管理人
訴訟代理人 甲○○
552號
被 告 丙○○
上列當事人間租佃爭議事件，於民國94年9月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告租榖壹佰玖拾柒台斤。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處 者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法 機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用」，「前項 爭議案件非經調解、調處，不得起訴」，耕地三七五減租條 例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件耕地租約之 出租人（即原告）與承租人（即被告）間因耕地租佃契約發 生租率之爭議，曾由原告申請調解，分別經桃園縣觀音鄉公 所耕地租佃委員會調解及桃園縣政府耕地租佃委員會調處， 均未成立，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷 可憑，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求「被告給付 原告租榖1,964台斤及自民國94年1月1日起於該年度12月31 日按年給付原告租榖393台斤」，嗣於審理中變更聲明請求 「被告應給付原告租榖197台斤」，核屬單純減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許，併予敘明。三、原告主張：兩造於87年9月23日之私有耕地租約，約定將祭 祀公業黃鼎坤所有坐落桃園縣觀音鄉○○段小飯壢小段第 1045、1046、49-12等地號之土地出租被告耕作，租佃期間 自86年1月1日起至91年12月31日止，租率為千分之375，屆 期後復續約。惟被告自88年起僅按租率千分之188繳交租榖 ，另93年之租榖迄今尚未繳交，爰依耕地租佃契約之法律關 係，請求被告依約給付租榖，並聲明：被告應給付原告租榖 197台斤。
四、被告則以：系爭租約原定租率即為千分之188，本件係因承 辦之代書於87年9月23日辦理耕地租約登記時誤將租率記載
為千分之375，嗣觀音鄉公所已於90年12月13日發函更正租 率為千分之188，伊有按年依租率千分之188繳納租榖予原告 至89年，自90年至92年間應繳之租榖則係向法院辦理清償提 存等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠查兩造間就系爭土地之租率向來均為千分之188，茲被告等 承租人於87年間共同委託代書辦理耕地三七五租約登記事宜 時，因代書未察原租約租率為千分之188而誤載為千分之375 ，致使觀音鄉公所於87年9月23日發文之私有耕地租約影本 上記載租率為「千分之375」，嗣查覺後，已於90年12月17 日向觀音鄉公所申請更正正確租率為千分之188，觀音鄉公 所乃於90年12月13日再製發私有耕地租約將租率更正為千分 之188乙節，業據桃園縣觀音鄉公所函覆本院在案（見本院 卷第83頁），且有系爭耕地租約之原始租約登記申請書影本 1 紙、被告等承租人與原告原管理人乙○○聯名向觀音鄉公 所申請更正租率函影本1紙、觀音鄉公所於87年9月23日、90 年12月13日發文之私有耕地租約影本2紙等在卷可憑，而原 告之訴訟代理人於本院94年9月20日言詞辯論時，亦自認本 件租約之租率應為千分之188無訛，故堪認系爭租約之租率 應為千分之188。
㈡次查，被告於88、89年間分別已按租率千分之188以實物繳 納租榖予原告，另自90年至92年間，則係按租率千分之188 依當時米價將租榖折算為現金，向台灣基隆地方法院以93年 度存字第419號辦理清償提存等情，有被告提出之收據影本1 紙暨提存書影本5紙為證，復為原告所不爭執，是被告既已 依債之本旨以實物給付或以清償提存（其給付義務即因清償 提存而消滅）之方式給付原告自88年至92年之租榖，則被告 自無積欠原告自88年至92年之租榖。至被告於93年度應繳交 之租榖（按租率千分之188計算為197台斤）業已到期，而被 告迄未繳交亦未辦理提存乙節，為被告所不否認，是原告請 求被告給付93年度應繳納之租榖197台斤，自屬有理由。六、從而，原告依耕地三七五租約之法律關係請求被告給付租穀 197台斤，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 民事第一庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
書記官 葉菽芬