臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全事聲字第8號
異 議 人 石宏裕即凱旋地政士事務所
代 理 人 詹惠芬律師
張智程律師
王櫻錚律師
相 對 人 郭錦文
上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11
4年7月25日所為114年度司裁全字第631號裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、異議人以新臺幣43萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之
財產在新臺幣128萬8,000元之範圍內為假扣押。
三、相對人如為異議人供擔保金新臺幣128萬8,000元或將上開金
額提存後，得免為或撤銷假扣押。
四、聲請及異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴
訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項前段分別定
有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國114年7月
25日所為114年度司裁全字第631號裁定（核其性質屬終局處
分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官
提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院，
是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。
二、異議意旨如附件所示。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項
分別定有明文。又稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得
到大致為正當之薄弱心證，即為已足，與證明係當事人提出
之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真
實者，尚有不同；債權人就請求或假扣押原因，如有釋明，
僅釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法
院100年度台抗字第777號裁定意旨參照）。
四、本院查：
異議人所主張之請求及假扣押原因，業據其於原審提出新北
市地政士開業執照、土地委任契約書、本院109年度重訴字
第518號判決、臺灣高等法院110年度重上字第571號判決、
最高法院111年度台上字第1034號裁定暨確定證明書、本院1
12年度家繼簡字第15號判決暨確定證明書、法務部行政執行
署士林分署公告、法務部行政執行署拍賣公告查詢系統資料
，並於本件異議程序中提出本院111年度重訴字第530號判決
、臺灣高等法院112年度重上字第606號判決暨確定證明書，
及本院109年度司執消債更字第34號裁定等件以為釋明。本
院雖認釋明尚有不足，惟異議人既陳明願供擔保，本院認其
釋明之不足，擔保足以補之，是其聲請假扣押，自屬有據。
五、綜上所述，異議人就相對人之假扣押請求及假扣押原因已有
所釋明，雖其釋明尚非完足，然異議人既陳明願供擔保以補
釋明之不足，揆諸上開說明，其假扣押之聲請，應予准許。
原裁定以異議人就假扣押之原因未盡釋明義務為由，駁回其
假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並酌定相當擔保金額，
裁定異議人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2 項、第3項所示。
六、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 劉邦培