臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全字第137號
聲 請 人 陳歐文
代 理 人 許峻瑋律師
上列聲請人與相對人楊惠評間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係
者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請
求及假扣押之原因，應釋明之；此規定於假處分及定暫時狀
態之處分，準用之，同法第526條第1項、第538條之4、第53
3條亦有明定。民事訴訟法第538條第1項所謂「必要」，係
定暫時狀態處分之原因，即防止發生重大之損害或避免急迫
之危險或有其他相類之情形，此均應由聲請定暫時狀態之處
分者，提出相當證據以釋明之。損害是否重大、危險是否急
迫之保全必要性，應釋明至何種程度，始得以擔保金補其釋
明之不足，應依具體個案，就聲請人因定暫時狀能處分所得
利益、不許處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損
害及其他利害關係人之利益暨公益等定之。故適用上開條項
准為定暫時狀態之處分，除審究是否為有「爭執之法律關係
」外，並須兼顧聲請人有無釋明「為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之定暫時狀
態處分原因存在而予適用，倘不能提出該能即時調查之證據
以釋明者，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此
情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，
亦無足以補之，法院自應駁回其聲請。
二、聲請意旨略以：伊與相對人楊惠評原係男女朋友，原同住在
臺北市○○區○○○路0段000巷00號之相對人住處(下稱系爭住處
)。伊於民國110年間返回奈及利亞，經相對人同意下，將伊
之美國護照、奈吉利亞畢業證書、奈及利亞教師證(下合稱
系爭證件)寄放在相對人之系爭住處。嗣伊與相對人間通訊
軟體內容中，伊雖有向相對人表示「好的，我所有的財產都
給你，我會買新的。」等語，然非出於其真意，故兩造間並
不生贈與契約之效力；況縱認有生贈與契約之效力，惟伊與
相對人曾因系爭證件之返還發生糾紛，相對人先徒手攻擊伊
，致伊頭部、右肩部挫傷，伊亦得依民法第416條第1項第1
款規定撤銷兩造間贈與契約。而兩造間就贈與之法律關係仍
有所爭執，為防止伊遭受無法返國、無法選擇職業及無法維
持個人生計等重大損害，爰聲請定暫時狀態處分即命相對人
應返還伊寄放於系爭住處之系爭證件等語。
三、經查:
㈠聲請人主張伊並無將系爭證件贈與相對人之意，縱認贈與契
約有效，然相對人對其有傷害行為，其亦得撤銷兩造間贈與
契約等情，業據其提出系爭證件影本、臺灣士林地方檢察署
檢察官不起訴處分書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽。
堪認聲請人就兩造間存有爭執法律關係即贈與契約是否有效
，已有相當之釋明。
㈡聲請人迄今仍未提起本案訴訟，且聲請人僅泛言主張兩造間
贈與契約是否有效或得撤銷之判決確定前，其無法取得系爭
證件，將恐無法返國、無法選擇職業及無法維持個人生計等
重大損害云云，然聲請人並未舉證以佐其說，況聲請人已自
陳其曾返回奈及利亞，經相對人同意將系爭證件寄放在相對
人系爭住處，則其既已將系爭證件其中美國護照寄放在相對
人系爭住處，其仍得返國，尚難認聲請人尚未取回系爭證件
，將會造成其有何重大損害或可能有急迫之危險或其他相類
情形，本件聲請定暫時狀態處分之必要性難認已為釋明。依
前開說明，聲請人本件聲請定暫時狀態之處分，於法即有未
合，此亦無從以供擔保補足之，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 李佩諭