臺灣士林地方法院民事裁定
114年度事聲字第9號
異 議 人 社團法人臺北市視障生活品質福利促進會
法定代理人 張富源
上列異議人與相對人高宏雄間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官民國114年2月12日113年度司促字第15329號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：其先前提出之債權文件乃相對人寄送予
異議人之存證信函，並非由異議人單方製作之文書，且相對
人於該存證信函自陳代為保管本會按摩小站收入新臺幣（下
同）20,900元，自足以釋明本件債權，爰提出異議。
二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因
事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於
第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1
項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又民事
訴訟法有關督促程序之修正條文，經總統於民國104年7月1
日公布，自000年0月0日生效，而新修正之民事訴訟法第511
條第2項規定「債權人之請求，應釋明之。」係修正前所無
。可知，民事訴訟法於上開修正前，債權人聲請法院對債務
人發支付命令，並毋庸釋明其請求，然修正後，債權人則應
釋明其請求。而民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之
主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證
據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提
出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張
時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當
事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其
補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參照
）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點，
亦配合前揭修法而增定第2點第4款：「支付命令之聲請，不
合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其
聲請，毋庸命其補正」。從而，有關督促程序，於上開民事
訴訟法修正施行後，債權人聲請發支付命令者，即應就其請
求，提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據
以為釋明。
三、經查：異議人主張相對人為其保管20,900元款項乙節，固據
雙方往來郵局存證信函為憑，惟該存證信函內容係記載「『
珍愛按摩小站』的2月份、3月份、4月份、5月份收入共計20,
900元」等語，並非異議人「社團法人臺北市視障生活品質
福利促進會」；又異議人除未說明其與「珍愛按摩小站」有
何關聯外，對於其究係基於何法律關係請求相對人給付20,9
00元，亦未見有任何相關原因事實之說明及主張，是尚難認
異議人已釋明其與相對人間確有債權債務存在。異議人所提
文件既不足以釋明其請求，則司法事務官裁定駁回異議人聲
請核發支付命令，於法並無不合。是異議人聲明異議，為無
理由，應予駁回。
四、又司法事務官以聲請不合法為由駁回異議人之支付命令聲請
，該駁回處分並無一事不再理之效力，異議人仍得再次聲請
核發支付命令或另行起訴，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 鍾堯任