臺灣士林地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第84號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 王至德律師
複 代理人 吳宇翔律師
被 告 Ａ０５
Ａ０４
Ａ０３
Ａ０２
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年7月2日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
一、Ａ０５應塗銷民國110年6月21日以其為附表一編號1至5所示不
動產所有權人之繼承登記。
二、被繼承人B○○所遺如附表一編號1至18之財產，按附表一編號
1至18所示「分割方法」予以分割。
三、訴訟費用由Ａ０５負擔4分之3，餘由Ａ０４、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２平均
分擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人B○○於民國109年12月19日死亡，遺有附表一所示之
財產，被告Ａ０５為被繼承人之配偶，與被繼承人共同育有長
子即被告Ａ０４、次子即被告Ａ０３、三子即原告Ａ０１、長女即被
告Ａ０２。被繼承人未留有遺囑，且Ａ０５前經本院111年度家繼
訴字第41號判決認定喪失繼承權，已非被繼承人之繼承人，
依法應由Ａ０４、Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２平均繼承被繼承人之遺產，Ａ０
５卻於110年6月21日向地政機關辦理附表一編號1至5所示不
動產之繼承登記，侵害真正所有權人之權益，Ａ０１為公同共
有人之一，自得依民法第767條第1項中段及第828條第2項準
用第821條規定，請求Ａ０５塗銷110年6月21日之繼承登記。
㈡附表一編號1至5所示不動產，經兩造合意由禾欣不動產估價
師事務所鑑定價值為新臺幣(下同)17,540,000元，故被繼承
人之遺產總額為17,683,286元。又被繼承人死亡時對於台北
市第五信用合作社松山分社有房屋貸款債務，至114年6月12
日尚欠1,033,969元，且本院111年度家繼訴字第41號判決Ａ０
５得請求夫妻剩餘財產分配額1,153,098元及法定遲延利息，
嗣因Ａ０５聲請強制執行，Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２已於114年5月5日代
為清償Ａ０５各425,524元、425,524元、425,525元(合計1,276
,573元)，Ａ０１另墊付被繼承人之急診及行政相驗費用3,880
元、喪葬費用307,340元、地價及房屋稅30,082元、110年5
月至114年5月住宅火災及地震險5,716元、繼承登記規費1,4
92元、110年1月至114年6月房貸1,240,213元(合計1,588,72
3元)。因Ａ０４積欠訴外人裕融企業股份有限公司債務，已屢
次遭強制執行未果，無力支付Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２代墊之上開費
用，故附表一編號1至18所示遺產應分由Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２取得
，再由Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２金錢補償Ａ０４3,446,005元【計算式：
（17,683,286－1,033,969－1,276,573－1,588,723）÷4＝3,446
,005(元以下4捨5入)】。
㈢聲明：
⒈Ａ０５應將附表一編號1至5所示不動產於110年6月21日所為之繼
承登記予以塗銷。
⒉被繼承人所遺如附表一編號1至18之財產，由Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２
各繼承3分之1，再由Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２金錢補償Ａ０４3,446,005
元。
二、被告答辯：
㈠Ａ０５：Ａ０１提出之分割方案有損本人合法取得5分之1權益，不
合情理，堅決反對，且附表一編號1至5所示不動產於3、40
年前購入後，由Ａ０５與被繼承人共同經營早餐店，經營所得
均交給被繼承人管理，房屋所有權也登記在被繼承人名下，
是夫妻共同努力樽節之財產，應視為夫妻婚後共同剩餘財產
，Ａ０１剔除本人應得之份，於法無據。
㈡Ａ０４：同意由遺產扣除被繼承人之急診、相驗及喪葬費用，但
不同意Ａ０１提出之分割方案，因附表一編號1至5所示不動產
幾乎均係由Ａ０５出資購買，Ａ０５賺得之金錢亦全數交由被繼承
人管理，夫妻財產分配應為各半，剩餘方由子女平均分配，
且被繼承人之房屋貸款係由Ａ０１取走修建房屋，不應由其他
繼承人分擔，希望附表一編號1至5所示不動產由我取得，我
沒有金錢可以補償其他繼承人，但可以想辦法還。
㈢Ａ０３、Ａ０２均同意Ａ０１之請求。
三、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各公同共有人
對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求，
但回復公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為
之；此為民法第767條第1項中段及第828條第2項準用第821
條所明定。經查：
㈠本件被繼承人於109年12月19日死亡，遺有附表一編號1至18
所示之積極財產，且Ａ０５係被繼承人之配偶，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０１
、Ａ０２係被繼承人之全體子女，均屬被繼承人之第一順序繼
承人，嗣本院以111年度家繼訴字第41號判決Ａ０５得依民法第
1030條之1第1、2項規定請求1,153,098元夫妻剩餘財產分配
額及自112年5月31日起算之法定遲延利息，並認Ａ０５依民法
第1145條第1項第5款規定對於被繼承人喪失繼承權，因而駁
回Ａ０５關於分割被繼承人所留遺產之請求，該判決已告確定
等情，有上開民事判決書、繼承系統表及戶籍資料可以證明
(本院卷第31至46、53、57至59、167頁)，故被繼承人之合
法繼承人為Ａ０４、Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２，法定應繼分各4分之1。至
於被繼承人為要保人之新光人壽美富多喜外幣利率變動型終
身壽險(保單號碼：0000000000)，係以被繼承人為被保險人
，並指定法定繼承人為身故保險金受益人(本院卷第277至32
7頁)，依保險法第112條規定，該保險金額應由新光人壽給
付予受益人，不得作為被繼承人之遺產；而被繼承人為要保
人之國泰人壽富貴年年終身壽險(保單號碼：0000000000)，
係以Ａ０２為被保險人(本院卷第265至276頁)，且全體繼承人
均不爭執此保單之保險費係由Ａ０２繳納，乃於110年3月17日
同意變更要保人為Ａ０２，並於本院審理時同意或不爭執此保
單不列入被繼承人之遺產(本院卷第266、363至365頁)，故
上開新光人壽及國泰人壽之保單均非被繼承人之遺產。
㈡附表一編號1至5所示不動產係於110年6月21日辦妥繼承登記
，登記為Ａ０５、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２公同共有，此有土地登
記謄本可以參考(本院卷第61至75頁)，惟本院於112年間判
決Ａ０５對於被繼承人喪失繼承權確定，故Ａ０５不得繼承被繼承
人之遺產，其以繼承為原因登記為附表一編號1至5所示不動
產之公同共有人，對於Ａ０４、Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２合法繼承之所有
權已構成妨害，Ａ０１自得依民法第828條第2項準用第821條本
文及第767條第1項中段規定，請求Ａ０５塗銷除去前述以其為
所有權人之繼承登記。
㈢Ａ０５辯稱：附表一編號1至5所示不動產係其與被繼承人共同努
力樽節之財產，屬夫妻婚後共同剩餘財產，不得剃除其應得
之份等語。惟上開不動產原均係登記在被繼承人名下，屬於
被繼承人之婚後財產，此為Ａ０５於前案請求分配夫妻剩餘財
產時所不爭執(本院卷第36、45至46頁)，且夫妻剩餘財產分
配請求權，係以夫妻婚後剩餘財產價值計算夫或妻得請求分
配之「金額」，僅具有債權性質，並非逕由一方取得他方名
下財產之半數或特定比例，故Ａ０５對於被繼承人縱有夫妻剩
餘財產分配請求權，亦僅得請求被繼承人之全體繼承人連帶
清償，而非當然成為被繼承人名下財產之所有權人；況Ａ０５
係以「繼承」為原因登記為上開不動產之所有權人，則Ａ０５
既已喪失繼承權，該所有權登記即欠缺合法依據，故Ａ０５所
辯顯無可採，Ａ０１請求Ａ０５塗銷繼承登記，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第一項。
四、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；分割之方法不能協議決定者， 法院得依任何公同共有人之請求，以原物分配於各公同共有 人，但各公同共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分公同共有人，如公同共有人中有未受分配或不能 按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；此為民法第1151條 、第1164條所明定及第824條第2項第1款、第3項所明定。經 查：
㈠Ａ０１於本院審理時聲請鑑定附表一編號1至5所示不動產於113 年9月9日本件起訴時之正常價格(本院卷第361至363、19頁) ，本院徵詢當事人意見後，囑託禾欣不動產估價師事務所鑑 定(本院卷第235、363、373頁)，據覆評估總價為17,540,00 0元，土地增值稅總額為0元，扣除公告土地增值淨額為17,5 40,000元(本院卷第389頁及估價報告書)，此為當事人所不 爭執(本院卷第401頁)，應可採納。
㈡Ａ０１主張其於109年12月19日被繼承人死亡後至114年6月12日 ，已墊付附表二所示被繼承人之醫療相驗費用3,880元(編號 1至2)、喪葬費用307,340元(編號3至12)、遺產稅賦30,082 元(編號13至17)、遺產管理費用5,716元(編號18至21)、繼 承登記費用1,492元(編號22)及被繼承人生前積欠之貸款債 務1,240,213元(編號23至76)，合計墊付1,588,723元，並提 出與所述相符之治喪禮儀服務契約、治喪明細、放戶交易查 詢資料、收據、發票、繳款書及匯款申請書為憑(本院卷第7 9至82、213、77頁，其餘卷頁詳如附表二「出處」欄)，堪 認屬實；Ａ０４雖辯稱上開貸款實際上係由Ａ０１使用，不應由其 他繼承人分擔等語，然未提出任何證據證明，自無可採，是 附表二所示Ａ０１墊付之費用，依民法第1150條本文規定，應 由被繼承人之遺產支付。又Ａ０１於114年6月12日代償被繼承 人之貸款債務後，被繼承人之貸款餘額為1,033,969元，此 有114年6月24日放戶交易查詢資料可以證明(本院卷第423頁 )。另依前所述，本院111年度家繼訴字第41號判決Ａ０５得依 夫妻剩餘財產分配請求權請求1,153,098元分配額及自112年 5月31日起算之法定遲延利息確定，經Ａ０５於113年間聲請強 制執行後，結算債權本息為1,276,573元，已由Ａ０３、Ａ０１、Ａ ０２共同清償完畢，此有本院民事執行處114年5月12日塗銷查 封登記函、113年度司執字第117049號收據及本院114年7月3 日電話紀錄可以證明(本院卷第419至421、435頁)，且上開 債權本息係由Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２各負擔425,524元、425,524元 、425,525元，業據Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２於本院審理時陳述明確(
本院卷第397頁)，故被繼承人之消極遺產如附表一編號19至 21所示，金額總計3,899,265元。
㈢本院審酌被繼承人所遺如附表一編號6至18所示之財產價額合 計僅143,286元，顯不足以支付附表一編號19至21所示遺產 債務，且當事人均未陳報上開財產孳息數額，故按照應繼分 比例予以分配，不僅可避免找補金額計算疑義，亦有便於各 繼承人分別向金融機構領取，應屬適當。又被繼承人死亡後 ，以附表一編號1至5所示不動產抵押擔保之台北市第五信用 合作社貸款債務，均係由Ａ０１按期清償，Ａ０５之夫妻剩餘財產 分配債權，亦係由Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２共同清償完畢，代償金額 合計高達250萬元，僅附表一編號1至5所示不動產足以抵償 ；而Ａ０４已因積欠裕融企業股份有限公司債務，經該公司於 本件訴訟繫屬後，另行向本院民事庭提起代位請求分割共有 物訴訟，此有本院113年度補字第1070號民事裁定可以參考( 本院卷第439至442頁)，Ａ０４於本院審理時亦自陳確實有積欠 裕融企業股份有限公司債務及其無資力償還Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２ 代墊之費用(本院卷第399頁)；佐以Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２均同意三 人平均共有附表一編號1至5所示不動產及以金錢補償Ａ０４， 且附表一編號1至5所示不動產已辦理鑑價，得據以計算Ａ０４ 未分配不動產之金錢補償數額，依民法第824條之1第4項規 定，Ａ０４就其補償金額對於Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２分得之不動產亦有 抵押權作為擔保，反之，倘由Ａ０４共同分配附表一編號1至5 所示不動產，將來可能因裕融企業股份有限公司聲請強制執 行Ａ０４之應有部分而影響其他繼承人之使用收益權，是附表 一編號1至5所示不動產以分配予Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２平均取得， 並由Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２內部分擔附表一編號20之抵押貸款債務 較為適當。從而，附表一編號1至5所示不動產之價額17,540 ,000元，扣除附表一編號19至21所示消極遺產3,899,265元 後，各繼承人應分配之應繼分價額為3,410,184元【計算式 ：(17,540,000－3,899,265)×1/4＝3,410,184(元以下4捨5入) 】，Ａ０３、Ａ０１及Ａ０２平均分配附表一編號1至5所示不動產而 受有超出代墊費用及應繼分價額之利益，應依民法第824條 第3項規定以金錢補償Ａ０４；依此計算，Ａ０３應補償Ａ０４1,666, 303元【計算式：(17,540,000－1,033,969)×1/3－425,524－3, 410,184＝1,666,303(元以下無條件進入)】、Ａ０１應補償Ａ０４7 7,580元【計算式：(17,540,000－1,033,969)×1/3－1,588,72 3－425,524－3,410,184＝77,580(元以下無條件進入)】、Ａ０２ 應補償Ａ０４1,666,302元【計算式：(17,540,000－1,033,969) ×1/3－425,525－3,410,184＝1,666,302(元以下無條件進入)】 ，爰判決如主文第二項。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，此觀家事事件法第51條準 用民事訴訟法第78條、第80條之1規定即明。本件Ａ０１請求Ａ０ ５塗銷不動產所有權登記及分割遺產均有理由，前者之訴訟 費用，應準用民事訴訟法第78條規定由Ａ０５負擔，後者之訴 訟費用，因遺產分割對於全體繼承人均有利益，由敗訴之當 事人負擔訴訟費用顯然有失公平，宜準用民事訴訟法第80條 之1規定酌定由全體繼承人平均分擔，為此判決如主文第三 項。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事第一庭 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 劉雅萍