臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第2035號
原 告 唐春美
被 告 王蕙紅
訴訟代理人 莊俊傑
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
將門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00弄0號1樓房屋（下稱
系爭1樓房屋）修復至不漏水，並賠償新臺幣（下同）50萬
元。嗣於審理中，縮減其賠償之請求（見本院卷第46頁筆錄
），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定
相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭1樓房屋為原告所有，因被告所有之新北市○
○區○○路○段000巷00弄0號2樓房屋（下稱2樓房屋）及3樓頂
樓加蓋漏水，造成系爭1樓房屋之木造裝潢全部滲水毀壞，
連燈具也滲水，經通知被告處理，被告僅將住家全部拆除，
並未做防漏水處理，經多次溝通未果，為此依民法第767條
第1項中段規定提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭1樓房
屋修復至不漏水。
二、被告則以：系爭1至3樓房屋為連棟式公寓，伊家的水沒有流
到系爭1樓房屋，伊沒有加蓋，是有搭鐵皮，鐵皮是伊的，
係為了要遮雨等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張為系爭1樓房屋所有人，被告則為2樓房屋及頂樓加
蓋所有人等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為
真實。惟就原告主張系爭1樓房屋內漏水為2樓房屋及頂樓加
蓋所致，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第
277條定有明文。原告主張系爭房屋因漏水受有損害，固提
出丞鴻室內裝修設計工程有限公司報價單及系爭房屋照片為
證（113年度湖司簡調字第298號卷第29、33頁）。惟關於漏
水之原因及必要修復方法為何，未據原告提出證據以資證明
。本院雖曾囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定，惟兩造
均不願意繳納鑑定費用，是原告既未舉證漏水原因肇因被告
所致，原告請求被告應負修復責任，並無依據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將
系爭1樓房屋修復至不漏水，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第四庭
法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林 蓓 娟