臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1253號
原 告 李侑俟
訴訟代理人 林志勇（兼送達代收人）
被 告 詹碧鈺
訴訟代理人 李復鄉
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市汐止區水源路2段283巷23
號房屋（下稱系爭23號房屋）之所有權人，被告係同址25號
（下稱系爭25號房屋）之所有權人。原告於民國111年1月間
購入系爭23號房屋時即發現室內牆壁、支撐柱龜裂、牆壁油
漆剝落，原以為係壁癌所致，惟經原告委託專人檢驗，始發
現應係被告未經申請，擅自將系爭25號房屋2樓前陽台外推
、3樓前後露台蓋滿（下稱系爭違建），且長期擠壓緊鄰之
系爭23號房屋所致。蓋檢驗人員表示系爭違建增加樓層重量
，相對增加「地震層剪力」，未預留任何碰撞距離，導致地
震時相互碰撞擠壓，系爭23號房屋部分結構因而受損。系爭
23號房屋除因此產生上開瑕疵外，亦產生漏水現象（下合稱
系爭損害）。又因系爭違建為84年前建造之既存違建，非主
管機關優先拆除對象，故原告於111年8月29日以律師函通知
被告出面協商，被告卻至今未出面處理。而系爭23號房屋室
內支撐柱、牆面龜裂，已然嚴重影響居家安全，縱原告對系
爭23號房屋加以補強，若未拆除系爭違建對系爭23號房屋施
加之重力，仍無法避免系爭23號房屋再度因無法承受而室內
牆壁、支撐柱龜裂及漏水之可能。為此，爰依民法第767條
第1項規定提起本訴，請求被告拆除系爭違建並回復原狀，
且修繕系爭23號房屋至不漏水之狀態等語。並聲明：㈠被告
應將系爭25號房屋第2、3層樓如起訴狀附圖1所示斜線部分
均拆除（拆除面積以實測為準）並回復原狀；㈡被告應將系
爭23號房屋之漏水、滲水部分修復至不漏水之狀態；㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告於83年間買受系爭25號房屋時即有系爭違建
，故原告主張系爭違建為被告增建，洵屬無稽。況系爭23號
房屋自84年起即無人居住而長年失修，早有嚴重漏水之現象
，又原告前於112年間拆除系爭23號房屋1、2樓牆面、3樓露
臺上方之水塔及建物，且系爭23號房屋之坐落位置亦氣候多
雨潮濕，則系爭23號房屋所受系爭損害實與系爭25號房屋無
涉。原告雖稱系爭違建增加樓層重量，相對增加「地震層剪
力」，未預留任何碰撞距離，導致地震時相互碰撞擠壓，致
系爭23號房屋部分結構破損云云，惟原告未提出證據以資佐
證，復自行拆除1、2牆面等破壞系爭23號房屋之結構，且包
含系爭23號、25號房屋在內之逸林園社區之全部房屋均為海
砂屋，則系爭違建與系爭損害間之因果關係應待鑑定後方得
確認，而非容原告片面主張等語。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民
事訴訟法第277條前段所明文規定。本件原告主張系爭23號
房屋因系爭違建以致有室內牆壁、支撐柱龜裂、牆壁油漆剝
落、滲漏水等系爭損害，為被告所否認，自應由原告就上情
負舉證之責。
㈡經查，原告主張系爭23號房屋有系爭損害，業已提出現場照
片為證（見湖補卷第23-26頁），且未據被告爭執，堪信屬
實，是本件所應審究者，乃係系爭損害與系爭違建是否相關
。而原告固曾提出貝爾工程股份有限公司估價單、費用說明
（見湖補卷第73-75頁），其上記載「一樓頂板，大樑，柱
受25號增建違章擠壓破壞損害嚴重區為....」，然貝爾工程
股份有限公司並非專業鑑定機構，亦未具體說明如何判斷系
爭損害係因系爭違建擠壓破壞系爭23號房屋所致，自不得以
之作為認定兩者關聯之佐證。又本院依原告聲請，囑託社團
法人新北市結構工程技師公會（下稱新北市結構工程技師公
會）針對造成系爭損害之原因為何、與系爭違建是否相關、
系爭23號房屋是否為俗稱之海砂屋、若然，是否同為造成系
爭損害之原因等節進行鑑定，新北市結構工程技師公會亦於
114年1月9日到場完成初勘，但原告遲未依限繳交鑑定費用
，以致鑑定程序無法繼續，迄114年6月2日本院電催原告繳
費時，原告方以鑑定費用過高為由，聲請另擇定其他鑑定單
位，並表示將於一週內陳報屬意之鑑定單位到院，卻遲未陳
報該情，嗣於114年7月11日出具陳報狀稱：請本院就現有可
調查之證據進行審理裁量即可等語，後於本院114年7月17日
言詞辯論期日，雖一度改口聲請更改鑑定單位為新北市土木
技師公會，惟遭被告拒絕後，原告遂再次表示請本院依卷內
資料判斷即可等語，顯見原告並無繼續鑑定之意，有本院言
詞辯論筆錄、113年9月27日函文（稿）、114年6月2日公務
電話紀錄表、新北市結構工程技師公會114年1月24日函文、
民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第115、122-123、148-152
、160、172、182-183頁），而原告復未能提出其他相關事
證，以資證明系爭損害與系爭違建有關，自難認原告已善盡
舉證之責，故原告主張系爭損害係因系爭違建所致，即乏所
據。準此，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
25號房屋第2、3層樓如起訴狀附圖1所示斜線部分均拆除並
回復原狀、將系爭23號房屋之漏水、滲水部分修復至不漏水
之狀態，並無理由，要無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭
25號房屋第2、3層樓如起訴狀附圖1所示斜線部分均拆除並
回復原狀、將系爭23號房屋之漏水、滲水部分修復至不漏水
之狀態，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 黃靖芸
, 台灣公司情報網