臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第1028號
原 告 李瓊妮
李瓊娜
共 同
訴訟代理人 賴伯男律師
邱彥傑律師
被 告 臺灣基督長老教會大稻埕教會
法定代理人 謝大衛
訴訟代理人 鍾信一律師
楊如芬律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李瓊妮新臺幣伍拾玖萬柒仟玖佰貳拾捌元，及自
民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應給付原告李瓊娜新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰陸拾肆元，及自
民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應自民國一百一十三年十月二十二日起至返還臺北市○○區
○○段○○段00000地號如附圖所示編號A、B、C部分土地之日止，按
月給付原告李瓊妮新臺幣壹萬零壹佰伍拾玖元。
被告應自民國一百一十三年十月二十二日起至返還前項土地之日
止，按月給付原告李瓊娜新臺幣伍仟零柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，由原告李瓊妮、李瓊娜各負
擔百分之二點五。
本判決第一、三項於原告李瓊妮以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔
保後，得為假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬玖仟伍佰壹拾捌
元為原告李瓊妮預供擔保，得免為假執行。
本判決第二、四項得為假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟
陸佰伍拾肆元為原告李瓊娜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第255
條第1項第1、2款、第262條第1項前段分別定有明文。查原
告於起訴時係以財團法人臺灣基督長老教會大稻埕教會、財
團法人臺北市春生堂大稻埕基督長老教會為被告，並聲明：
㈠被告應共同給付原告李瓊妮新臺幣（下同）639,588元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡被告應共同給付原告李瓊娜319,794元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還如起訴
狀附圖一所示A、B、C部分土地之日止，按月於每月底共同
給付原告李瓊妮10,923元，及自到期日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日
起至返還如起訴狀附圖一所示A、B、C部分土地之日止，按
月於每月底共同給付原告李瓊娜5,462元，及自到期日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤前四項所命之
給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，同
免給付義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行。其後原告先追
加臺灣基督長老教會大稻埕教會為被告，最終撤回對財團法
人臺灣基督長老教會大稻埕教會、財團法人臺北市春生堂大
稻埕基督長老教會之起訴，並變更聲明為：㈠被告應給付原
告李瓊妮628,297元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
被告應給付原告李瓊娜314,146元，及自民事追加被告暨變
更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。㈢被告應自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕
本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告李瓊妮
10,675元。㈣被告應自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本
送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告李瓊娜5,
337元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第386至390
頁、420頁）。其中撤回對財團法人臺灣基督長老教會大稻
埕教會、財團法人臺北市春生堂大稻埕基督長老教會之起訴
部分，核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，且經被告表
示同意（見本院卷第420至421頁），已生撤回訴訟效力；另
就訴之聲明所為之變更，係屬減縮其應受判決事項之聲明，
且經被告表示同意（見本院卷第420頁），核與民事訴訟法
第255條第1項第1、2款規定相符，在程序上應予准許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告李瓊妮、李瓊娜2人為坐落臺北市○○區○○段○○段00000
地號土地（下稱系爭土地）所有權人，應有部分各為408
分之172、408分之86，被告未得原告同意，無合法使用權
源，占用系爭土地鋪設地磚，設置圍牆、鐵柵欄，並搭蓋
建物加以使用，長年作為辦理聚會及宣教活動之場地，因
此受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為此依民法
第179條不當得利法律關係，以申報地價年息百分之2計算
，訴請被告分別給付李瓊妮、李瓊娜2人自民國108年8月1
日起至113年7月31日止之不當得利各628,297元、314,146
元暨法定遲延利息，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀
繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付李瓊妮
、李瓊娜2人各10,675元、5,337元。
（二）聲明：
1.被告應給付原告李瓊妮628,297元，及自民事追加被告暨
變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
2.被告應給付原告李瓊娜314,146元，及自民事追加被告暨
變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
3.被告應自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起
至返還系爭土地之日止，按月給付原告李瓊妮10,675元。
4.被告應自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起
至返還系爭土地之日止，按月給付原告李瓊娜5,337元。
5.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）系爭土地及相鄰之同段000、000-0、000-0地號土地均為
原告祖先李春生捐贈予被告使用，然因部分李春生後代不
願移轉，被告僅在同段000、000-0、000-0地號土地上重
建，因坐落在系爭土地上之原禮拜堂經臺北市政府列為古
蹟並交由被告進行維護，被告乃於改建時設置鐵柵欄、鋪
設地磚，然自改建完成後迄今，鐵柵欄並未上鎖，亦未排
除系爭土地所有權人之權限，被告就系爭土地並無事實上
之管領力，而被告使用之部分原已涵蓋系爭土地，於原告
取得系爭土地所有權前即已存在，原告自應繼受權利瑕疵
，被告雖曾多次於系爭土地上舉辦活動，但均係短暫而非
持續性舉辦，難認被告繼續性占有使用系爭土地，被告設
置鐵柵欄之目的在於維護古蹟，並未因此而受有任何利益
，縱認被告受有利益，應以申報地價年息百分之2以下之
數額加以計算。
（二）被告係基於維護古蹟之意而設置鐵柵欄，屬公益管理行為
，且被告於原告取得系爭土地所有權之前，即已獲得過半
共有人之同意而設置鐵柵欄，被告所為應屬無因管理，得
依民法第176條第1項或第177條第1項規定請求原告償還支
出之必要或有益費用，被告鋪設地磚、設置鐵柵欄、安裝
監視器、清潔等管理行為，粗估每年應需1萬元之管理費
用，被告自98年維護迄今，至少支出15萬元，得請求原告
償還，並依民法第334條第1項規定對原告主張抵銷。
（三）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協同
兩造整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造於本院114
年7月31日之言詞辯論程序中，同意協議簡化不爭執事項及
爭點分別如下（見本院卷第424頁）：
（一）不爭執事項：
1.原告李瓊妮、李瓊娜均為系爭土地之所有權人，最後登記日
期為101年6月1日，應有部分分別為408分之172、408分之86
。
2.被告就附圖編號A 、B 部分所示的建物有處分權。
3.附圖編號C 部分鐵柵欄內空地所鋪設之地磚為被告所鋪設，
鐵柵欄亦為被告所設置。
（二）爭點：
1.原告主張被告占用系爭土地之全部，依不當得利法律關係請
求被告給付如訴之聲明所示之相當於租金之不當得利，有無
理由？
2.被告主張就系爭土地進行維護管理，依無因管理法律關係，
對原告主張抵銷15萬元部分，有無理由？
四、得心證之理由：
（一）被告無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分：
1.按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條
定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有
確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀
態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年
度台上字第1124號判決意旨參照）。
2.經查：被告於系爭土地上如附圖所示編號A部分蓋有展覽
室（即被告於本院勘驗現場時所稱之翼堂，目前作為李春
生紀念館使用），於編號B部分蓋有廁所及倉庫，就前開
地上物均具有處分權，且於編號C部分鐵柵欄內空地鋪設
地磚，並對外設置有鐵柵欄等情，業經本院會同兩造及臺
北市建成地政事務所（下稱建成地政）派員勘驗現場，囑
託地政人員測量後作成複丈成果圖，並有原告所提照片、
勘驗筆錄、本院於勘驗當日所攝現場照片在卷可稽（見本
院卷第78至86頁、336至354頁、370頁、396至400頁、430
至448頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第421頁），應
堪信為真實。依系爭土地現場情形，被告已於附圖編號A
、B 部分蓋有建物占用土地，另於附圖編號C部分鋪設地
磚，作為建物旁之廣場，並對外設置鐵柵欄加以阻隔他人
之進出，宛如被告教會院區之一部分，歷年來並曾多次在
上開編號C部分之空地上搭建棚架辦理聖誕節活動，或舉
辦跳蚤市場（見本院卷第402至416頁），儼然以土地所有
權人或占有權人自居，足認被告對於系爭土地如附圖所示
編號A、B、C部分已有確定及繼續之支配關係，具有事實
上之管領力。被告雖辯稱因坐落在系爭土地上之原禮拜堂
經臺北市政府列為古蹟並交由被告進行維護，被告乃於改
建時設置鐵柵欄、鋪設地磚，然鐵柵欄並未上鎖，亦未排
除系爭土地所有權人之權限，且被告雖曾多次於系爭土地
上舉辦活動，但均係短暫而非持續性舉辦，被告就系爭土
地並無事實上之管領力，被告使用之部分原已涵蓋系爭土
地，於原告取得系爭土地所有權前即已存在，原告自應繼
受權利瑕疵云云，然查：被告就系爭土地如附圖所示編號
A、B、C部分之利用方式，已有繼續性支配關係，而具有
事實上管領力，業經本院認定如前，而被告教會雖經臺北
市政府公告指定為市定古蹟，並經臺北市政府文化局函請
被告提送管理維護計畫（見本院卷第118至120頁、168至2
30頁），然古蹟建物之維護管理，與其是否取得合法占有
使用土地之權源，係屬二事，被告如有管理維護古蹟建物
之必要或義務，自應就建物所坐落之土地取得合法使用之
權源，否則仍屬無權占有，不因其負有維護古蹟建物之責
任，即可取得占有他人土地加以使用之權利，至被告雖聲
稱其建物於原告取得系爭土地所有權之前即已存在，卻未
具體陳明被告究係基於何種法律關係而就系爭土地前開部
分具有合法使用之權源，及原告應繼受權利瑕疵之法律上
原因為何，被告顯係無權占用系爭土地如附圖所示編號A
、B、C部分，是被告前揭所辯，尚非可採。
（二）原告得請求被告給付不當得利及其數額：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。
2.被告未經原告之同意，無權占有系爭土地如附圖所示編號
A、B、C部分搭蓋建物或作為廣場加以利用，係屬無法律
上原因而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原
告依前揭法條規定，請求被告給付不當得利，即有理由，
應予准許。被告聲稱其係基於維護古蹟而設置鐵柵欄，並
未受有利益云云，於法未合，尚非可採。另按城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之
十為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或
縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97
條定有明文；而上揭法條規定依同法第105條所定，於租
用基地建築房屋之情形亦準用之。且依平均地權條例第16
條第1項規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所
有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十
為其申報地價。又所謂「申報總價年息百分之十為限」，
乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金
必須照申報價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位
置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受
利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46
年度台上字第855號、68年度台上字第3071號判決意旨參
照）。本院就被告所獲得不當得利數額，審酌被告占用系
爭土地之處所位於臺北市大同區○○街，地理位置在○○○路○
段及○○○路○段之間，周邊鄰近大稻埕公園及迪化街商圈，
為知名之歷史文化觀光景點，被告多年來據以作為搭蓋建
物及活動廣場使用，綜合衡量系爭土地之位置、環境、工
商業繁榮程度、被告利用土地之經濟價值及所受利益等因
素，原告主張被告所獲得相當於租金之利益，以申報地價
年息2％計算，亦經被告於本院審理中具狀表示尚屬公允（
見本院卷第91頁），應為可採。至原告雖主張被告占有系
爭土地之全部面積即300平方公尺加以使用，然經本院勘
驗現場及建成地政測量結果，被告於鐵柵欄內占有使用系
爭土地如附圖所示編號A、B、C部分之面積，合計為285.5
平方公尺，至鐵柵欄外之區域，被告雖一併鋪設地磚，但
並未以任何對外阻隔之方式排除他人之干涉而加以占有使
用，自不得併予計算面積。
3.依前所述，原告李瓊妮、李瓊娜請求被告分別給付自108
年8月1日起至113年7月31日止之不當得利各597,928元、2
98,864元，暨自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達
翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，及自113年10月22日起至返還系爭土地
如附圖所示編號A、B、C部分之日止，分別按月給付李瓊
妮、李瓊娜各10,159元、5,079元部分（計算式詳如附表
所示），為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
（三）被告主張抵銷部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應
依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之
；民法第172條定有明文。被告雖辯稱：其於原告取得系
爭土地所有權之前，即已獲得過半共有人之同意而設置鐵
柵欄，且係基於維護古蹟之意而設置，應屬無因管理之公
益管理行為，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定
請求原告償還支出之必要或有益費用，被告鋪設地磚、設
置鐵柵欄、安裝監視器、清潔等管理行為，粗估每年應需
1萬元之管理費用，被告自98年維護迄今，至少支出15萬
元，得請求原告償還，並依民法第334條第1項規定對原告
主張抵銷云云，惟查：被告聲稱其曾獲得系爭土地過半共
有人之同意而設置鐵柵欄乙節，為原告所否認，未據被告
舉證以實其說，尚難遽予採信，而被告於系爭土地上如附
圖所示編號A、B部分蓋有建物，其於附圖所示編號C部分
鋪設地磚、設置鐵柵欄、安裝監視器、清潔等行為，係因
被告將編號C部分納為教會院區之一部，作為辦理活動之
廣場加以使用，主觀上均係為自己占有使用系爭土地之利
益為之，顯無為原告管理土地而支出必要費用之意，原告
亦未經由被告之上開行為，而獲得何種利益，被告本於無
因管理之法律關係請求原告償還其所支出之必要或有益費
用，尚屬無據，是被告辯稱其自98年維護迄今至少支出15
萬元而主張抵銷，自非可採。
（四）綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付
上開（二）3.所述之不當得利數額予原告，為有理由，應
予准許，爰分別判決如主文第1至4項所示，逾上開請求部 分，則無理由，應予駁回。
（五）兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 李瓊妮勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額併准許之；就原告李瓊娜勝訴部分，本院所命給付 之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅促 使本院為職權之發動，爰不就此另為准駁之諭知，被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法亦無不合，爰酌 定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第三庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳芝箖
附表：
（一）原告李瓊妮：
1.相當於租金之不當得利：
編號 占用期間 不當得利數額 （計算式：占用系爭土地面積×各年度公告地價×80％×年息2％×占用期間×原告李瓊妮權利範圍，元以下四捨五入） 1 108年8月1日至108年12月31日 45,620元 （計算式：285.5平方公尺×108年公告地價56,856元×80％×2％×5/12年×172/408＝45,620元） 2 109年1月1日至110年12月31日 227,771元 （計算式：285.5平方公尺×109至110年公告地價59,139元×80％×2％×2年×172/408＝227,771元） 3 111年1月1日至112年12月31日 253,425元 （計算式：285.5平方公尺×111至112年公告地價65,800元×80％×2％×2年×172/408＝253,425元） 4 113年1月1日至113年7月31日 71,112元 （計算式：285.5平方公尺×113年公告地價63,304元×80％×2％×7/12年×172/408＝71,112元） 合 計 597,928元 2.自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達（本院卷254 頁）翌日即113年10月22日起至返還系爭土地之日止，按 月給付之不當得利：
占用系爭土地面積285.5平方公尺×113年公告地價63,304 元×80％×年息2％×1/12年×原告李瓊妮權利範圍172/408＝10, 159元（元以下四捨五入）。
（二）原告李瓊娜：
1.相當於租金之不當得利：
編號 占用期間 不當得利數額 （計算式：占用系爭土地面積×各年度公告地價×80％×年息2％×占用期間×原告李瓊娜權利範圍，元以下四捨五入） 1 108年8月1日至108年12月31日 22,810元 （計算式：285.5平方公尺×108年公告地價56,856元×80％×2％×5/12年×86/408＝22,810元） 2 109年1月1日至110年12月31日 113,885元 （計算式：285.5平方公尺×109至110年公告地價59,139元×80％×2％×2年×86/408＝113,885元） 3 111年1月1日至112年12月31日 126,713元 （計算式：285.5平方公尺×111至112年公告地價65,800元×80％×2％×2年×86/408＝126,713元） 4 113年1月1日至113年7月31日 35,556元 （計算式：285.5平方公尺×113年公告地價63,304元×80％×2％×7/12年×86/408＝35,556元） 合 計 298,864元 2.自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達（本院卷254 頁）翌日即113年10月22日起至返還系爭土地之日止，按 月給付之不當得利：
占用系爭土地面積285.5平方公尺×113年公告地價63,304元×80％×年息2％×1/12年×原告李瓊娜權利範圍86/408＝5,079元（元以下四捨五入）。