臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人 陳淑真
訴訟代理人 曾崇寧
被 上訴人 邱藍雅
輔 佐 人 邱健璋
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年9
月26日本院士林簡易庭112年度士簡字第893號第一審簡易判決，
提起上訴，本院於114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持被上訴人於民國109年3月21日所簽
立以被上訴人為借款人，其子邱健璋為連帶保證人，借款金
額新臺幣（下同）20萬元之借據1紙（下稱系爭借據），以
被上訴人未依約如期給付，喪失期限利益，上訴人即得請求
全數清償，而向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請依
督促程序發支付命令，經桃園地院以111年度司促字第11214
號支付命令命被上訴人應向上訴人清償20萬元，及自109年3
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣因被上
訴人於該支付命令送達後逾20日之不變期間始提出異議，經
桃園地院以裁定駁回而告確定。然被上訴人不認識上訴人，
亦未曾見面，更未積欠上訴人任何金錢；被上訴人係向上訴
人父親承租房屋，但未積欠房租，每月均有繳納房租予上訴
人父親；系爭借據是被上訴人、邱健璋在恐懼、緊張下所簽
名、捺手印，爰訴請確認桃園地院111年度司促字第11214號
支付命令及確定證明書所載被上訴人對上訴人「20萬元，及
自109年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」
之債權（下稱系爭債權）不存在等語。
二、上訴人則以：被上訴人因於107年6月30日至109年2月30日積
欠未付租金共20萬元，始簽立系爭借據，上開支付命令及確
定證明書均無不當；被上訴人稱不認識上訴人，係向被上訴
人父親承租房屋等節，均屬不實陳述，對於其主張均已繳納
房租，亦未提出任何證據佐證。被上訴人確有積欠上訴人20
萬元房屋租金之事實等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人
全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
㈠兩造於109年3月21日簽立系爭借據1紙（即如本院卷第48頁附
件4所示）。
㈡系爭借據上被上訴人之簽名、捺印均為被上訴人所親簽、親
自捺印。
㈢上訴人持系爭借據向桃園地院聲請依督促程序發支付命令，
經桃園地院核發111年度司促字第11214號支付命令；嗣經被
上訴人提出異議，經桃園地院以裁定駁回確定。
五、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危
險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以
對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上
字第1240號判決意旨參照）。本件上訴人向桃園地院聲請依
督促程序發支付命令，業經桃園地院核發上開支付命令在案
，則被上訴人主張系爭債權並不存在而提起訴訟，既為上訴
人所否認，兩造間對於系爭債權存否已生爭執，致被上訴人
之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或
不安之狀態，得以對於上訴人之確認判決除去之，堪認被上
訴人提起本件確認之訴，有即時確定之利益。
六、本院之判斷
本件爭點即為：㈠兩造間簽立系爭借據之原因事實為何；系
爭借據是否合法有效。㈡上訴人對於被上訴人之系爭債權是
否存在。茲分述如下：
㈠系爭借據係為清償被上訴人尚未給付之租金20萬元而簽立，
應屬合法有效：
⒈上訴人主張兩造間簽訂房屋租賃契約，約定由被上訴人向其
承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房
屋），租賃期間分別為107年6月30日起至108年6月30日止，
108年7月1日起至109年6月30日止，租金每月1萬元；嗣因被
上訴人積欠107年6月30日至109年2月30日期間之租金共20萬
元迄未清償，兩造始於109年3月21日簽立系爭借據，約定由
被上訴人自109年3月22日起按月清償2萬元，如有1期給付遲
延，即喪失期限利益，上訴人得請求全部清償，惟被上訴人
仍未依約按期清償，上訴人遂持系爭借據向桃園地院聲請依
督促程序發支付命令，並經桃園地院核發上開支付命令等節
，業據其提出桃園地院112年度司執字第40099號債權憑證、
系爭借據影本、房屋租賃契約書影本暨翻拍照片、通話紀錄
、簡訊翻拍照片等件在卷足憑（本院卷第38至42、48、138
至140、144、148至152、188至212頁），又被上訴人就其於
107年6月30日至109年2月30日間承租系爭房屋，及前揭房屋
租賃契約書末尾之簽名均為被上訴人所親簽等情亦不否認（
本院卷第127、185至186頁），堪認上訴人上開主張應與實
情相符，而可採信。被上訴人雖辯稱其不認識上訴人，未曾
與上訴人見面，故未積欠上訴人金錢云云，惟所辯情節與前
揭上訴人提出之房屋租賃契約書載明出租人為上訴人，及上
訴人向被上訴人催討未付租金之簡訊翻拍照片等客觀事證所
示不符，尚難遽採。
⒉被上訴人另否認積欠系爭房屋租金，辯稱：當初是上訴人父
親與伊簽約、收取租金；伊每個月繳納房租給上訴人父親，
沒有積欠租金等語，然被上訴人對此並未提出任何證據資料
以實其說，復僅陳稱：上訴人父親每個月向伊收取現金，並
沒有留證據給伊等語（本院卷第157頁），且被上訴人倘均
如期繳付租金，兩造又何須於109年3月21日另行簽立系爭借
據約定清償事宜，凡此亦難謂與事理相合，是尚難認定被上
訴人此部分主張屬實，核其所辯，自無足採。
⒊被上訴人又主張：系爭借據係伊在恐懼、緊張下所簽名、捺
印；當時上訴人弟弟在車上叫伊與邱健璋簽立系爭借據，當
天伊覺得很可怕；上訴人弟弟將邱健璋載出去，並對其恐嚇
若逃去泰國會將邱健璋的腳打斷、找黑幫，就寫1張東西，
給伊與邱健璋簽名、捺印等語，俱為上訴人所否認。惟系爭
借據上之簽名、捺印均為被上訴人所親簽、親自捺印，為被
上訴人所不爭執，而被上訴人對於上開所述情節，復未提出
任何直接或間接證據以資證明，自難遽信其前述主張為真，
要難以此逕謂被上訴人或邱健璋簽立系爭借據係在受脅迫等
意思表示不自由之情況下所為。是被上訴人上開主張，亦非
可採。
⒋綜上，系爭借據確為兩造約定清償被上訴人尚未給付之租金2
0萬元而簽立，復難認被上訴人簽立系爭借據係受上訴人或
第三人之脅迫所為，系爭借據自屬合法有效。
㈡上訴人對於被上訴人之系爭債權存在；被上訴人請求確認系
爭債權不存在，為無理由：
查系爭借據既係由被上訴人所簽立，且為合法有效，被上訴
人復未依約如期給付，上訴人自得請求被上訴人全數清償，
業經本院說明如前，從而，上訴人主張被上訴人就系爭債權
應負清償責任，並持系爭借據向桃園地院聲請依督促程序發
支付命令，非無理由。是被上訴人主張其並未積欠上訴人租
金等，請求確認上訴人對於被上訴人之系爭債權不存在，即
屬無據，洵非可採。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭債權
不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決
，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 絲鈺雲 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 楊宗霈