臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第280號
上 訴 人 吳士斌
訴訟代理人 林世昌律師
被 上訴人 錢家政
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年9月3日本院113年度士簡字第905號第一審判決提起上訴，
本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造均居住在臺北市北投區珮荷蕾特社區
(下稱系爭社區)，前因被上訴人停車等問題已有嫌隙，嗣於
民國111年3月8日下午4時40分許，伊又見被上訴人將機車停
放在社區出入通道而發生衝突，被上訴人以手指著伊辱罵「
幹」字1次，又以威脅眼神及口氣以台語口出「相遇得到，
你給我等著」等語2次。伊為保護自身及家人安全，而出手
將被上訴人推倒在地，然被上訴人起身後故意以右手頂上訴
人胸口，接著在施力推撞伊胸口，再以左手抓住伊後頸部，
兩人遂重心不穩雙雙摔倒。兩人倒地後，被上訴人仍緊緊環
抱伊頸部，伊因此受有脖子、左手肘及左膝蓋等傷勢。伊之
名譽權、自由權、身體權及健康權為被上訴人所侵害，就伊
所受非財產上損害，得請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣
(下同)15萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195
條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1
5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：1.上訴人先攻擊伊成傷，並因此經判處傷害
罪刑確定，且上訴人主張伊有傷害行為等情，亦經臺灣高等
法院以112年度簡易字第187號判決認上訴人主張不可採，伊
為上開衝突之被害人。2.伊否認有對上訴人辱罵「幹」之髒
話，而雖有以台語向上訴人稱「以後等著瞧，給我等著」等
語，但僅因當時雙方正在爭執，且兩造為社區鄰居，才覺得
以後都會遇到，不要把事情弄得這麼難看，並無威脅上訴人
之意思等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並補陳：
從監視錄影畫面可以看到被上訴人有碎念動作，當時上訴人
要求被上訴人將機車移出公共空間，讓被上訴人心生不滿，
氣氛是負面的，故應審酌當時整體情境環境，認定被上訴人
有辱罵「幹」1次，以台語「相遇得到，給我等著」為恐嚇
。「相堵的到」（相遇的到）有報復的意思，上訴人長期照
顧幼子，聽到這樣的話會有畏怖、擔心的感受，實務上許多
判決見解，認有將加害他人生命、身體之事為告知，而使該
人心生畏怖，故屬恐嚇之行為。有關被上訴人有辱罵「幹」
1次，以台語「相遇得到，給我等著」為恐嚇，係侵害上訴
人名譽權、人格權、自由權，被上訴人應賠償上訴人3萬元
之精神慰撫金；上訴人因被上訴人攻擊行為受有脖子、左手
肘及左膝蓋之傷勢部分，侵害其身體權、健康權，被上訴人
應賠償精神慰撫金12萬元。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15萬元 ，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
四、兩造不爭執事項(本院卷第139頁，並由本院依論述需要為文
字調整)：
㈠兩造均為系爭社區住戶，雙方於111年3月8日16時40分許，在系
爭社區1樓門口發生言語及肢體衝突（下稱系爭衝突）。
㈡在系爭衝突的肢體衝突發生時，被上訴人曾向上訴人以台語口
出「相遇得到」之語。
㈢系爭衝突後，上訴人至臺北榮民總醫院就醫，診斷證明記載「
左手肘挫傷、左膝蓋擦挫傷」。
五、本件爭點(本院卷第139頁，並由本院依論述需要為文字調整
)：
㈠被上訴人於系爭衝突中，是否曾辱罵上訴人「幹」1 次，以台
語向上訴人口出「相遇得到、你給我等著」之言語2次？如有
，上訴人主張其名譽、人格、自由權受侵害，而依民法第184
條第1項前段、第195條請求被上訴人給付慰撫金3萬元，有無
理由？
㈡被上訴人對於上訴人於系爭衝突中所受之「左手肘挫傷、左膝
蓋擦挫傷」是否應負侵權行為責任？
㈢上訴人脖子是否於系爭衝突中受有如原審卷第89頁相片所示之
脖子傷勢？如是，被上訴人是否應對此傷勢負侵權行為責任？
㈣上訴人就上述第㈡、㈢點「左手肘挫傷、左膝蓋擦挫傷」以及如
原審卷第89頁相片所示之傷害，依民法第184條第1項前段、第
195條請求被上訴人給付慰撫金12萬元，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠本件無證據證明被上訴人於系爭衝突中以「幹」字辱罵上訴人
。另其以台語對上訴人口出「相遇得到、你給我等著」等語1
次，不構成恐嚇之侵害人格權行為：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件上訴人主張被上
訴人在系爭衝突中曾對其辱罵「幹」1次，為被上訴人所否
認，上訴人即應就其遭被上訴人以「幹」字辱罵之事實，負
舉證之責。上訴人雖提出系爭衝突之監視器錄影畫面截圖，
主張被上訴人以手指著門內對上訴人罵「幹」，應衡酌畫面
中上訴人口中碎念以及兩造衝突之情境而為認定等語。惟查
，上訴人提出之錄影畫面截圖中(本院卷第23頁)，被上訴人
雖有將右手擺向畫面右邊之房屋，然系爭錄影畫面並無聲音
，故無法證明被上訴人有辱罵上訴人「幹」之事實，且當時
被上訴人戴著口罩，本無法證明被上訴人口中碎念，遑論證
明其以「幹」字辱罵上訴人之事實。至於兩造於系爭衝突中
固然彼此對立，但亦無法由此情境推論被上訴人有辱罵上訴
人「幹」之事實，故上訴人此部分之主張，顯屬無據。
2.上訴人主張其在系爭衝突中，遭被上訴人以台語口出「相遇
得到，你給我等著」2次為恐嚇，被上訴人則自承只有講過1
次「相遇得到」，但否認有講「你給我等著」等語(本院卷
第91頁)。惟查，被上訴人於原審時即自承有跟上訴人以台
語說「以後相遇得到」等語(原審卷第249頁)，而上訴人既
未提出其他證據證明被上訴人於系爭衝突中，以台語向其表
示「相遇得到，你給我等著」等語2次，則應認被上訴人於
系爭衝突中，僅以台語向上訴人口出「相遇得到、你給我等
著」等語1次為可信。上訴人雖主張上開言論構成恐嚇行為
，而侵害其人格權，惟按所謂恐嚇係指行為人對於被害人為
惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法
益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安；若
行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為
內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇罪之構成
要件有間，不得以該罪相繩，民事上被害人亦不得請求行為
人負擔民事非財產上損害之賠償責任。查，單純「相遇得到
，你給我等著」等語，本屬社會上口角衝突常見互嗆用語，
常見表意人說完後即意欲離開，是一方面表達衝突中的強烈
對立立場，二方面也讓己方有台階下，以避免現場衝突進一
步升高之話語，難認表意人有將具體加害事實傳達予相對人
之意。本件兩造就被上訴人機車停放問題已有宿怨，於系爭
衝突發生不久前，被上訴人又再將機車停放在系爭社區通道
，隨後發生口角衝突，此時被上訴人即使以台語口出「相遇
得到，你給我等著」等語，亦僅能認為是為壯大自己聲勢所
為，並非具體惡害之通知，難認係恐嚇之侵害行為。
3.上訴人就上開事實對被上訴人所提出之公然侮辱、恐嚇之刑
事告訴，亦經不起訴處分確定，有臺灣士林地方檢察署111
年度偵字第7519號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度
上聲議字第6701號處分書(原審卷第231至236頁)在卷可稽，
上訴人主張其名譽、人格、自由權因此受侵害等語，並非有
據。
㈡上訴人於系爭衝突後「左手肘挫傷、左膝蓋擦挫傷」，難認係
被上訴人所造成：
上訴人主張其在系爭衝突中受有上開傷害，固據提出臺北榮民
總醫院111年3月8日診斷證明書為證(原審卷第93頁)。惟查，
紀錄系爭衝突經過之錄影光碟(本院卷第70頁)經本院勘驗結果
，並無任何被上訴人針對上訴人左手肘、左膝蓋為攻擊之影像
(本院卷第144至158頁)，而系爭衝突影像畫面顯示：兩造衝突
過程為上訴人將被上訴人摔倒在地後將其全身壓制之動作，上
訴人主動攻擊過程中本不無可能造成上訴人上開傷勢(本院卷
第157至158頁)，然此既然是上訴人主動壓制被上訴人時自己
所造成，即不得令上被上訴人損害賠償責任，上訴人據此請求
損害賠償，自屬無據。
㈢如原審卷第89頁相片所示脖子之傷勢，難認應由被上訴人負侵
權行為之損害賠償責任：
1.依上訴人提出之臺北榮民總醫院診斷證明書(原審卷第93頁)
所載，上訴人於系爭衝突當天(111年3月8日)就醫時，經診
斷有左手肘挫傷、左膝蓋擦挫傷等傷勢，但並未檢查出脖子
之傷勢，故上訴人主張其因系爭衝突受有脖子傷勢乙節，已
非無疑；又上訴人雖提出脖子傷勢照片2張(原審卷第89至91
頁)，核諸照片中之傷痕明顯，倘在系爭衝突後上訴人即有
脖子傷勢產生，則何以上訴人就醫時並未指出該部分之傷勢
，而醫師也未主動檢出，是僅依上訴人所提之事證，尚難逕
認如原審卷第89、91頁上訴人脖子傷勢確係於系爭衝突時，
因被上訴人之攻擊行為所導致。
2.又系爭衝突之錄影畫面經本院勘驗結果，固可見被上訴人於
錄影畫面時間(下同)16：52：07，將其左手掌抓在上訴人左
後頸處，然1秒後即16：52：08時許，上訴人即將被上訴人
往前摔出，而被上訴人被摔出後其左手始終均抓或勾在上訴
人後頸處(院卷第153、154頁)，其遭上訴人壓制在地時，則
以雙手環抱上訴人後頸(即錄影畫面16:52:08至16:52:09，
見本院卷第156、157頁)，但影像中並無被上訴人針對上訴
人頸部為攻擊之動作，則即使上訴人脖子之傷勢是在系爭衝
突中所造成，亦不能排除係上訴人突然將被上訴人摔倒，被
上訴人因失去重心，擺放在上訴人後頸處之被上訴人左手本
於自然反應無意間施力所造成，被上訴人辯稱上訴人將其摔
倒在地，其不自覺要抱住上訴人來保護自己，並非要攻擊上
訴人等語，應為可信，難認被上訴人有故意或過失，自不能
令被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。
㈣依上說明，上訴人未能舉證證明被上訴人有何故意或過失之不
法侵害行為而造成其前揭「左手肘挫傷、左膝蓋擦挫傷」，以
及如原審卷第89頁相片所示脖子之傷勢，則上訴人以其身體權
、健康權受侵害為由，請求上訴人賠償12萬元之精神慰撫金，
難謂有據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定
，請求被上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此
敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第三庭審判長法 官 王沛雷 法 官 林哲安 法 官 余盈鋒以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 張淑敏