臺灣士林地方法院民事判決
113年度婚字第302號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 王騰儀律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告終止司法院釋字第748號解釋施行法第2條所定關係
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事
件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國112年10月20日登記結婚（
同性結婚登記），婚後被告性情大變，對原告關心視若無睹
、毫無互動，且對原告出言不當情緒勒索，除以文字及語言
霸凌外，更曾使用家具砸向原告，造成原告身體受有傷害，
致原告只要看到被告身影或聽到被告之腳步聲便感到驚慌失
措無法控制。且兩造自113年6月2日分居迄今未曾聯繫，亦
可徵被告無繼續維繫婚姻之意願，被告前開行為已對原告構
成不堪同居之虐待，且衡以任何人處於原告同一地位，應均
無法忍受，更難期待仍有繼續維繫婚姻之意願，兩造間確有
難以繼續維持之重大事由，婚姻已生明顯之破綻等語，並聲
明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述。
四、本件兩造於112年10月20日登記結婚（同性結婚登記），現
兩造婚姻關係仍存續中，已據原告提出戶籍謄本為證，並有
被告之個人戶籍資料可按（見第本院卷13、23頁），堪認為
真正。又原告主張被告婚後性情大變並曾以家具砸傷原告，
原告因不願與被告同住，兩造因而於113年6月2日分居迄今
未曾聯絡等情，亦據提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書、
汐止國泰綜合醫院診斷證明書等件為證（見第41、43頁），
被告經合法通知仍未到庭或提出書狀爭執，堪認原告上揭主
張為真正。
五、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親
密性及排他性之永久結合關係；成立第2條關係應以書面為
之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人，依司法院
釋字第748號解釋之意旨及本法，向戶政機關辦理結婚登記
；第2條關係雙方當事人之一方有第17條第1項以外之重大事
由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終止
之，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第4條、第17條
第2項分別定有明文。所謂「有第17條第1項以外之重大事由
，難以維持第2條關係者」，乃抽象、概括之事由，係為因
應實際需要，導入破綻主義思想所設，其目的在使雙方當事
人請求裁判終止系爭第2條關係之事由較富彈性，且無其事
由應由其中一方負責者，僅他方得請求終止之限制規定，是
其所採者為積極破綻主義。因此，雙方當事人是否有難以維
持系爭第2條關係之重大事由，其判斷標準為該關係是否已
生破綻而無回復之希望，即應依客觀之標準，審酌難以維持
系爭第2條關係之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人
均將喪失維持該關係意欲之程度而定。經查：本件如前所述
，被告婚後於共同生活期間以家具砸傷原告，致原告心生畏
懼，因而自113年6月2日起與被告分居，迄今已逾1年多，且
期間兩造未曾聯繫或有協商回復共同生活，原告因不願繼續
維持雙方關係而提起本件訴訟，被告則經通知後未曾到庭或
表示維持關係之意思，難認其有與原告維持關係及共同生活
之意願，堪認兩造間之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，應
認兩造間有難以維持司法院釋字第七四八號解釋施行法第2
條關係之重大事由存在，是原告請求終止兩造間依司法院釋
字第748號解釋施行法第2條成立之關係，於法並無不合，應
予准許。
六、據上論結：依司法院釋字第748號解釋施行法第25條、家事
事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 謝征旻