臺灣士林地方法院民事判決
113年度婚字第251號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 翁偉倫律師
顏芷綾律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 羅珮綺律師
謝宏明律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年7月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告Ａ０１與被告甲○○(美國人)於民國98年10月29日登記結婚
，並育有1子乙○○，婚後起初雙方異地分居，直至101年因
工作及產育規劃，原告搬至美國與被告共同生活，105年
間因被告在美國生意失敗，原告應被告要求搬回臺灣工作
負擔家計，被告則專職照顧子女。但兩造就小孩教育理念
、金錢價值觀及家庭分工模式益增歧異，被告從未負擔加
家計，令原告一肩扛起家中經濟，被告卻從未有感謝之意
。且被告曾多次以離家出走威脅原告，並有留下自殺意念
之訊息而不見蹤跡之行舉，又有情緒控管不佳問題，經常
質疑原告對婚姻之忠誠，再口出惡言辱罵原告，更在原告
病痛之際，未能體恤照料原告，且兩造分房多年，被告亦
多次承認兩造關係已結束、分開，並有意願離婚之對話，
顯見被告對婚姻生活之經營消極、淡漠，更在原告提起本
件訴訟後揚言公開兩造離婚訴訟，對原告之工作及生活造
成極大困擾，令兩造婚姻裂痕加劇。另兩造前於113年6月
7日於鈞院調解離婚，約定被告取得永久居留權後簽署調
解筆錄，惟被告並未依約履行反要求原告給付更多金錢作
為離婚條件，益證被告並無維持婚姻意願。綜上，原告因
上開情事致無意繼續與被告維持婚姻，兩造婚姻基礎顯已
動搖，構成兩造難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10
52條第2項規定請求判准兩造離婚。
㈡又兩造之子乙○○現年12歲就讀美國學校，其日常用品、生
活費及教育費用等所有開銷都由原告支出，被告並無扶養
未成年子女之經濟能力。且兩造原協議由原告擔任家中經
濟支柱，被告負責撫育未成年子女乙○○日常生活及整理家
務，但被告對於照顧乙○○多有懈怠，多次要求原告聘雇保
姆照顧乙○○，原告僅能應其要求支出保母費，讓保母主責
照顧未成年子女之義務，又不願意陪伴乙○○參加學校活動
，且被告情緒不穩，經常在乙○○面前哭鬧，更因有每天飲
酒習慣，影響未成年子女之作息，顯見被告親職能力不佳
，顯見由原告擔任親權人較符合未成年子女乙○○之最佳利
益。
㈢兩造之子乙○○就讀美國學校，其所需教育、生活及娛樂文
化費等支出均較一般人高，其每月所需生活費為新臺幣（
下同）13萬元，被告月收入近10萬元，並有美金3萬元之
存款，亦有投資房地產，並在美國有其他不動產，原告收
入雖較被告高，但名下無任何不動產，且以自身名義為被
告向多家銀行貸款總額超過千萬元，故由兩造平均分擔乙
○○之扶養費，應屬合理，即被告應按月於每月10日前給付
6萬5,000元之扶養費，至乙○○成年之日止等語，並聲明：
⑴請准原告與被告離婚。⑵兩造所生之未成年子女乙○○（男
、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號
）權利義務之行使或負擔，由雙方共同任之，但由原告擔
任主要照顧者，除關於乙○○之重大醫療（如手術、住院）
、移民、出境、教育及開立金融帳戶外，其餘事項得由原
告單獨決定。⑶被告應自離婚判決確定之日起，至乙○○成
年之前一日止，按月於每月10日前給付關於乙○○之扶養費
6萬5,000元予原告代為管理使用，如不足一月者，依當月
實際日數與當月天數之比例計算，被告如遲誤一期未履行
，其後之期間視為亦已到期。⑷訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠兩造於98年間登記結婚，婚後被告仍於美國工作，原告則
繼續在臺灣工作，雙方臺、美兩地飛行以維繫感情，101
年2月間原告辭去工作前往美國加州洛杉磯與被告定居，
同年5月14日原告產下未成年子女乙○○。後因被告任職公
司宣告破產，經原告提議兩造因而於105年間回臺定居，
並由原告工作負擔家計，被告則負責照顧子女。
㈡原告固稱兩造於111年2月即決定離婚，並提出雙方對話紀
錄主張被告自承兩造婚姻已經結束，但被告從未有與原告
離婚之希望與想法，且觀諸原告所提上開對話紀錄，可知
被告為因應原告提出希望離婚請求之討論過程，被告僅以
附和方式拖延、緩解原告之情緒，絕非有離婚之真意。而
被告於原告生病及住院期間均隨侍在側，協助原告處理大
小事及照顧未成年子女，且由原告所提對話紀錄根本無法
證明被告未曾陪伴原告之結論；又原告指稱被告經常不信
任並對其口出穢言，亦非事實。被告定居臺灣後，即開始
負擔兩造及未成年子女之家庭生活之操持及照護，原告為
令被告專心找工作而短暫聘僱保母，但僅維持數月後被告
認為實在無法找到適合工作，且該保母工作態度不佳，便
向原告表示無需再繼續聘用；而乙○○自幼至今多數時間均
由被告陪伴，就讀之學校則為三人討論之決定，並非被告
一意孤行；原告固稱被告有情緒問題，造成其身心折磨，
並以公開兩造離婚訴訟之事對其威脅，但原告真正壓力來
源並非被告，實係其職場內部壓力與人事傾軋，並因原告
習慣性將怒氣帶回家發洩在被告身上，導致兩造發生爭執
。又被告早向原告說明在美國之財產狀況，回臺後所需費
用亦均逐筆向原告說明，並無不當浪費或鋪張之情事。依
上，兩造間之矛盾與衝突，係原告工作壓力所致，
但原告不曾同意與被告就此理性溝通，並拒絕藉由外在第
三人諮商管道來協助兩造面對處理解決爭執，反而逕行提
起本件，惟本件尚未達無回復可能，而不具備難以維持婚
姻之重大事由，是本件原告應無請求判決離婚之理由。
㈢又倘鈞院認本件離婚請求有理由，有關未成年子女乙○○權
利義務行使負擔，被告除尊重乙○○意見外，被告願意與原
告共同擔任乙○○之親權人，但由被告擔任主要照顧者。而
原告指摘被告不適任主要照顧者等情，並非事實，因自10
5年起即由被告擔任乙○○主要照顧者至今，訪視報告亦有
相同記載，另原告則工作忙碌，能與乙○○相處之時間有限
，且乙○○亦表示希望繼續由被告照顧，應由被告擔任主要
照顧者最符合未成年子女之最佳利益等語，並聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查原告主張兩造為夫妻，被告為美國人民之
事實，有原告之個人戶籍資料在卷可憑 ，足認兩造無共同
之本國法。又原告主張兩造於105年間來臺居住迄今，並為
被告所不爭，是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自
應適用中華民國法律之規定，合先敘明。
五、本件原告主張兩造於98年10月29日登記結婚，並育有未成年
子女乙○○，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女之
個人戶籍資料可按，並為被告所不爭，堪認為真正。又原告
以上開事由主張兩造婚姻已有破綻致無法維持婚姻關係，而
依1052條第2項規定請求判准兩造離婚，但為被告所否認，
並以前詞置辯，則本件應審究原告請求離婚有無理由？經查
：
㈠原告主張婚後被告多次以離家出走威脅伊及留下自殺意念
之訊息，造成其精神上痛苦，固據提出兩造對話紀錄截圖
及譯文為證（見卷一第67至91頁），但為被告所否認。且
依前開對話紀錄所示，被告僅表示：「沒有我你會過得更
好！你要的資料都在桌上！」，可知被告固因情緒不佳而
離家，但未明確表明有自殺行為之意，且被告已於當日返
家（見同卷一第91頁譯文），是被告僅係一時情緒低落離
家，向原告表示內容亦無以此要脅之意，則原告此部分主
張，即難憑信。
㈡原告另主張被告在其生病時未予照顧，伊進行手術及術後
均未陪伴照顧或陪同返家等情，並提出兩造對話紀錄截圖
及譯文為證（見卷一第93至95頁），但同為被告所否認，
並提出未成年子女與原告於病房之合照為證（見卷一第31
9頁）。且由原告所提上開對話紀錄所示，雖見原告不滿
在其進行危及生命之手術時被告之表現，但該紀錄並無被
告拒絕或未予陪伴情事，原告復未提出其他證據以資證明
，則原告據此主張被告於其進行重大手術時未予陪伴或照
顧，自不足採。
㈢又原告主張被告經常質疑其對婚姻不忠，並出言辱罵原告
等情，固據提出兩造對話紀錄截圖及譯文為證（見卷一第
97至113頁），但為被告所否認。惟依前開對話紀錄所示
，被告表示：「很明顯我並不重要，而且你很可能已經有
了別人了，所以我要離開！！」、「這太愚蠢了！是你讓
那傢伙來家裡找你的。」、「那為什麼那些說自己不想要
浪漫或性愛的人會買性感內衣呢？今天我騎著自行車撞倒
了一個箱子和一個袋子。袋子裡裝性感內衣。這難道不意
味著什麼嗎？」、「我知道，你有你的其他對象了！」，
原告則稱：「這是貴賓寄來的日本內衣公司華歌爾。」、
「他們要求我寫試穿報告。但我的經紀人說那跟我的形象
不合而且他們需要付廣告費。」（見卷一第105頁原證6-2
譯文、原證6-4譯文），可見被告係因原告在家收到廣告
商試用之性感內衣，因而誤認原告外遇，進而與原告發生
爭吵，經原告解釋後亦未再糾結，核屬單一紛爭，難認原
告有長期遭被告指稱其對婚姻不忠或辱罵情事，是原告此
部分主張同難採認。
㈣原告另主張兩造對於家庭分工、子女教育及金錢價值觀，
因觀念不同難以協調，且被告未盡分擔家務責任，因而經
常發生爭執等情，固據提出廚房照片、兩造對話紀錄及譯
文等件為證（見卷一第115至143頁），但同為被告所否認
，且依被告所提出家中照片所示（見卷一第341至345頁）
，兩造家中物品擺放整潔，並無骯髒、凌亂欠缺整理狀況
，被告所為家務工作縱然未達原告要求，亦難認被告有不
願分擔家務情事。又父母對子女教育方式或就讀學校意見
不合，並非罕見，原告以兩造對未成年子女乙○○教育意見
不一，主張難以維持婚姻關係，已難憑信，且依原告所陳
，雙方意見雖然不合，但被告並無強令原告依其意見進行
，最終未成年子女乙○○亦從奎山中學轉至臺北美國學校就
讀，且無適應不良情事，難認此部分意見不合已使雙方婚
姻難以維持。另原告自陳雙方返臺定居時，已協調由其工
作負擔家計，被告負責照顧子女日常生活及整理家務，顯
然原告已同意負擔家庭費用及被告個人開支，要難據此指
稱被告不當消費或隱匿經濟狀況、不分擔家計，原告此部
分主張同不足採。
㈤又原告主張兩造已於111年2月1日決定離婚，被告亦多次承
認兩造關係已結束，因認被告對婚姻之實質已不在意等情
，固據提出兩造對話紀錄截圖及譯文為證（見本院卷一第
33至65頁）。被告雖不爭執上開對話紀錄，但否認有離婚
之真意，並辯稱：僅係附和原告緩解其高張情緒。且縱令
兩造先前曾就離婚事宜進行討論，但直至原告提起本件離
婚訴訟時，仍未偕同前往戶政事務所辦理離婚戶籍登記，
可見被告並未最終決意離婚，且持續同居生活至今，自難
以過往兩造曾討論離婚事宜，即認被告已無繼續維持婚姻
之意。
六、次按，夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應
由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第
2項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望
為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應
依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於
同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定(最高法院9
5年度台上字第2924號民事判決參照)。經查：本件原告主張
上開事由，因認兩造婚姻已生破綻無法繼續維持，但為被告
所否認。且夫妻共同生活難免因摩擦致生齟齬，縱有觀念不
合致生嫌隙，仍應透過理性溝通妥善處理，要難僅因一時不
合即認已無法維持婚姻。況兩造自美返臺定居時，已達成協
議由原告外出工作負擔家庭經濟，被告則負責家務及照護未
成年子女，雖有意見不合之時，至今多年均維持共同生活及
分工合作，益徵兩造並無不能改進兩造夫妻關係。從而，本
件被告難認有何行為使兩造夫妻關係動搖，而達一般人均喪
失維持婚姻意願之程度，且客觀上已無法繼續維持婚姻關係
，則原告單方認為無法與被告繼續婚姻生活，主張兩造已有
其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求依民法第1052條第
2項規定判決離婚，即無理由，應予駁回。
七、又原告另請求酌定未成年子女親權行使及扶養費分擔，惟酌
定離婚後未成年子女親權及給付扶養費事項，係以判准兩造
離婚為前提，但如前所述，原告離婚之訴已為本院駁回，則
其請求酌定未成年子女親權及給付扶養費部分，自失其依附
，自應併予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉
證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
九、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 謝征旻