臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第63號
抗 告 人 Ａ０１
代 理 人 陳婕妤律師
乙○○
相 對 人 Ａ０３
兼上一人
代 理 人 Ａ０２
上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於民國112
年6月30日所為112年度家親聲字第14號裁定暨於同年12月11日所
為補充裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人Ａ０２、Ａ０３應給付抗告人新臺幣50萬元，及自民國112年4月
29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一人履行
給付，其餘之人於該給付範圍內同免其責任。
聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：甲○○為兩造及訴外人Ａ０４、Ａ０５
等人之母親。因相對人Ａ０２、Ａ０３（即Ａ０６）之前積欠甘氏家
族成員諸多款項，無力償還，且抗告人前代相對人二人墊付
甲○○生前之醫療、扶養、看護、喪葬費用共計新臺幣（下同
）733,344元，乃於民國96年10月22日由相對人Ａ０２以賣屋還
款為由召集上開親屬開會討論。因當時預估相對人二人賣屋
所得仍不足以償還相對人二人之所有欠款，幾經協商後，與
會親屬同意酌減其二人之還款金額，而於會議紀錄上載明針
對抗告人代墊母親醫療等扶養費部分，相對人二人共應償還
抗告人50萬元（如附件甘氏家族親屬會議紀錄，下稱系爭親
屬會議紀錄），本於誠信原則，抗告人因此僅請求相對人二
人返還50萬元。再者，相對人二人因抗告人代為墊付上述扶
養費，受有免於支付母親扶養費之利益，致抗告人受有損害
。抗告人爰依系爭親屬會議決議及不當得利法律關係請求相
對人二人付款等語，並聲明：㈠相對人二人應給付抗告人50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利
息。㈡聲請程序費用由相對人等負擔。
二、原審參酌全卷事證後，認兩造之母甲○○去世後遺產價值遠大
於抗告人所主張之代墊費用總額，可認其生前名下尚有充足
之可變現、質借使用之不動產，應有足夠之財力供自身之生
活所需，並無受扶養之必要，其無受扶養之權利，則兩造依
法即無扶養之義務；況且抗告人所主張代墊之費用係於87年
至92年間支付，迄今已逾15年請求權時效。另抗告人主張相
對人應依親屬會議決議售屋還款，然會議紀錄上並無相對人
Ａ０３之簽名，難認其有受到協議內容拘束。且親屬會議係關
於受扶養權利人與扶養義務人間關於扶養方法之爭議，抗告
人之請求並非法定親屬會議權限之決議。從而，抗告人主張
有代相對人二人墊付甲○○之扶養費，致相對人二人受有免於
支出扶養費之不當得利，及相對人二人有於家族親屬會議上
允諾售屋還款，請求相對人返還其所代墊之50萬元扶養費等
語，並無理由，故駁回抗告人於原審之聲請。
三、抗告意旨略以：兩造間所爭執之親屬會議協議，經鈞院分別
以112年度小上字第20號、112年度簡上字第56號兩案確定判
決均認定此協議有效，且相對人Ａ０２亦於107年度偵字第9748
號不起訴處分書內證稱有得到相對人Ａ０３之授權處理協議內
容事項，因此協議內容對相對人二人均有拘束力。兩造之母
甲○○生前確已無可處分之財產，因全部用於醫藥費。雖名下
有多筆不動產，但大都是公同共有，持分非多，而稅籍資料
上所有之非公同共有不動產（即臺北市○○區○○路00000號4樓
房屋，下稱4樓房屋；甲○○94年4月5日死亡後由相對人Ａ０２辦
理繼承登記）及之前即已登記為相對人Ａ０３所有之同棟3樓房
屋（下稱3樓房屋）部分，係為甲○○生前住處，且此二筆不
動產在土地銀行借款額度已滿，也已設定抵押，彼時已無法
再用以貸款。因上開3樓、4樓房屋原均係其等父母即Ａ０７、
甲○○所有房屋，於甲○○生前其等即協議暫時登記相對人二人
名下，並由相對人二人負擔甲○○之扶養費用，詎相對人二人
均未支付。雖與甲○○同住於該處之Ａ０５，於甲○○過世之2至3
年前有將該3、4樓房屋出租予他人，但每個月租金僅為18,0
00元，均支付於甲○○醫療及生活所需，但仍不足以支應，而
由抗告人代相對人二人墊付不足部分，抗告人所檢具的單據
是從87年間至92年間（原審卷第83頁至第117頁），金額共
計733,344元，依上開親屬會議協議，於此僅請求相對人二
人給付50萬元。相對人二人各於111年、112年間出售3樓、4
樓房屋，系爭會議協議之條件於上揭房屋售出時成就，本件
請求權時效於房屋出售迄今尚未屆滿，故請求相對人二人給
付抗告人所代墊之扶養費，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人
Ａ０２、Ａ０３應給付抗告人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
，按週年利率5%計算之利息。如其中任一人履行給付，其餘
各人於該給付範圍內同免其責任。㈢聲請程序費用、抗告費
用由相對人負擔。
四、相對人二人則以：抗告人並無任何權利請求相對人支付任何
款項，96年10月22日甘氏家族會議之協議結果已罹於15年請
求權時效。況相對人Ａ０３並沒有在上面簽名同意，抗告人雖
稱當時有致電相對人Ａ０３，在擴音通話下Ａ０３並有允諾由伊全
權處理。然96年間臺灣市內電話根本沒有擴音功能，且若真
能聯絡上相對人Ａ０３，為何不直接以傳真方式予相對人Ａ０３，
讓其簽名於上並回傳，事實是根本沒有這通電話等語，並聲
明：㈠抗告駁回。㈡抗告費用由抗告人負擔。
五、原審認定甲○○生前有足夠之財力供自身之生活所需，無受扶
養之必要，兩造依法並無扶養之義務；依抗告人所主張之墊
付費用係於87年至92年間支付，已罹於15年的消滅時效；前
開會議紀錄並無相對人Ａ０３之簽名，難認其有受到協議內容
拘束；且親屬會議係關於受扶養權利人與扶養義務人間關於
扶養方法之爭議，抗告人之請求並非基於法定親屬會議權限
所做成之決議，因而裁定駁回抗告人之聲請，固非無見。然
查：
（一）抗告人主張兩造與Ａ０５、Ａ０４等手足共同約定，原為父母所
有的上揭3樓、4樓房屋暫時登記予相對人Ａ０３、Ａ０２二人，
而由相對人二人負擔母親甲○○之扶養費用。詎相對人二人
均未支付，因另積欠甘氏家族成員諸多款項，且對外仍有
許多債務，無力償還，有意以出售上揭房屋還債，乃於96
年10月22日由相對人Ａ０２以賣屋還款為由召集手足即抗告
人、Ａ０４、Ａ０５等人在抗告人住處開會討論，預估以上揭3
樓、4樓房屋出售可得金額，償還相對人二人積欠抗告人
等親屬之各項債務，幾經折衝協商，與會親屬同意酌減其
二人之還款金額，而於會議紀錄上載明其二人對親屬各項
債務償還方式，針對抗告人代墊母親醫療等扶養費部分，
相對人二人共應償還抗告人50萬元。彼時相對人Ａ０３雖因
工作關係未能到場，然由相對人Ａ０２當場以抗告人家中室
內電話聯繫相對人Ａ０３，並以擴音方式向相對人Ａ０３告知會
議討論內容，相對人Ａ０３於電話中表示全權授權相對人Ａ０２
處理親屬會議事宜，而於達成協議後做成紀錄等語，並提
出其於87年至92年間支出之單據（原審卷第83頁至第117
頁）及標題為「甘氏家族親屬會議（二）」之紀錄（原審
卷第73頁，如附件所示)為佐。該會議開會時間、地點、
開會原因、說明及結論，等均詳如附件所示。會議紀錄載
明相對人二人將出售上揭3樓、4樓房屋所得價金中之100
萬元部分，用於清償抗告人所代墊兩造之母甲○○醫藥費用
等開銷共50萬元、4樓房屋稅金10萬元、相對人Ａ０３所借40
萬元欠款等意旨，抗告人之主張已有憑據。
（二）系爭會議紀錄之結論，對相對人二人是否有效？
1、上揭3樓、4樓房屋，原為兩造父母Ａ０７、甲○○所有，甲○○
生前與Ａ０５同住於該處，3樓房屋於父母生前即登記於相對
人Ａ０３名下，4樓房屋則於甲○○死亡（94年4月5日）後辦理
繼承予相對人Ａ０２，迄至96年10月22日上開會議開會前，Ａ
０５仍住於該處，相對人二人對外有許多債務，對抗告人等
親屬亦積欠諸多款項等情，相對人二人未曾爭執，核與證
人Ａ０５、Ａ０４於本院士林簡易庭111年度士簡字第1030號（
詳見下述）、臺灣士林地方檢察署107年度調偵字第527號
(本院卷第59頁)、同年度偵字第9748號(本院卷第237頁)
所證稱內容大致偌同。參以系爭會議紀錄六、（三）記載
「換屋之結論：全體參與會議者均同意若3樓與4樓房屋順
利售出時，由參女（即Ａ０５）繼續將甘氏祖祠與佛堂，請
參女依民情風俗......，因此同意由大家一起尋找南北座
向之房屋，供其居住與使用，資金由支出之第5項300萬與
餘額396.5萬共.....」等語，可認相對人二人售屋前對於
Ａ０５未來住處及祖祠敬奉事宜，確有與與會親屬先行討論
規劃之必要。更何況伊時上揭兩房屋之所有權狀，係由Ａ０
５持有，有前揭不起訴處分書之記載可徵，相對人二人確
有取得與會親屬同意出售上揭房屋償債之必要。至系爭會
議紀錄五雖記載「開會原因：民國九十六年十月五日至十
月七日，因受颱風柯羅沙影響，重挫5樓加蓋部分且波及
鄰居.....等五戶，造成甘氏家族，急需在財務上做調度
，以整修5樓受損部分及五戶連帶受災戶之巨額賠償，故
召集有關親屬參與會議」等語，Ａ０５、Ａ０４亦於上揭案件證
稱係依會議前相對人Ａ０２所寫好之草稿，與會親屬針對相
對人二人欠款幾經折衝協商，同意酌減其二人之還款金額
而修正為系爭會議紀錄等語，並無二致，益證相對人二人
彼時之財務狀況確實欠佳，需款孔急，此部分記載並無礙
於相對人Ａ０２係為售屋償債而召集系爭親屬會議之認定。
2、證人Ａ０５於本院士林簡易庭111年度士簡字第1030號審理時
證稱：相對人Ａ０２聯絡伊召開系爭會議，系爭會議是在抗
告人家中召開，且由相對人Ａ０２召開，召開原因係因相對
人Ａ０２沒有錢，所以要賣祖厝，祖厝當時由伊居住，相對
人Ａ０２就帶了1份在會議前手寫好的書面，金額是開會後再
去調整，伊等有在手寫的會議紀錄上簽名。當時相對人Ａ０
２在會議中，以抗告人家中市內電話撥打電話給相對人Ａ０３
，且用擴音跟相對人Ａ０３講開會內容，相對人Ａ０２有跟相對
人Ａ０３說今天開家族會議，賣房子後金額要如何分配，還
有相對人Ａ０３的債務，一條一條都告訴相對人Ａ０３，相對人
Ａ０３口口聲聲說要房子賣了以後才可以清償債務，相對人Ａ
０３就說委託相對人Ａ０２賣上揭3樓及4樓房屋，用賣屋的款
項來清償借款，相對人Ａ０３也同意並說全權委託相對人Ａ０２
處理。相對人Ａ０２是第一個在該會議紀錄上簽名，且將該
會議紀錄拿走等語(本院卷第147頁)。又證人Ａ０４於該案件
審理中亦到庭具結證稱：於96年10月22日召開系爭會議，
是Ａ０５通知伊去開會。伊到場時，相對人Ａ０２已經寫好一個
手稿，目的就是颱風鄰損問題要修繕，還有士林區中正路
268之2號3樓、4樓房屋，這兩間房屋要賣，以及相對人Ａ０
３有欠兄弟姐妹錢要清償的問題。因為相對人Ａ０３有欠伊14
2萬元，所以伊就參加系爭會議。相對人Ａ０２有以抗告人家
中市內電話撥打電話給相對人Ａ０３，且有聯絡到相對人Ａ０３
，並用擴音方式把會議紀錄一條一條說給相對人Ａ０３聽，
相對人Ａ０３就同意並委託相對人Ａ０２全權處理。相對人Ａ０２
是第一個在會議紀錄上簽名，且會議紀錄正本是由相對人
Ａ０２拿走；於系爭會議中有提到相對人Ａ０３欠抗告人40萬元
，即會議紀錄分配表之長女部分。三弟欠款40萬元，就是
指相對人Ａ０３欠抗告人40萬元。伊沒有拿到系爭會議紀錄
正本，會議紀錄手稿是相對人Ａ０２帶來的，伊等討論完後
，請抗告人之配偶用電腦打字印出來等語(本院卷第147-1
48頁)。復相對人Ａ０２於Ａ０５告發相對人Ａ０３涉嫌偽造文書案
件檢察官偵查中出庭證稱：伊有參與96年10月7日甘氏家
族親屬會議，相對人Ａ０３交付證件及委託伊處理上開3樓房
屋賣出之事宜，係為了將賣得之價金償還兄弟姐妹等語，
業經本院依職權調取臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9
748號案卷核閱無訛，並有卷附檢察官不起訴處分書在卷
可憑（本院卷第237-239頁），伊時抗告人尚未依上開協
議向相對人二人請求付款，抗告人與相對人Ａ０２間並無利
益衝突，相對人Ａ０２於該案之證詞自較可信。從而，抗告
人主張相對人Ａ０３雖未親自到場參與系爭會議，但確有授
權由相對人Ａ０２處理，並有以口頭同意將相對人二人所有
之名下房產出售後，以售得之價金用以返還抗告人之欠款
部分，堪認為真。
3、抗告人依據系爭會議紀錄所載，與會親屬會議中協議相對
人二人將出售房產所得價金之其中100萬元部分用於清償
抗告人所代墊甲○○醫藥費用等開銷共50萬元、4樓房屋稅
金10萬元、相對人Ａ０３所借40萬元之欠款。其中稅金10萬
元及欠款40萬元部分，分別經本院民事庭112年度小上字
第50號、112年度簡上字第56號民事確定判決均認定系爭
親屬會議紀錄所定協議內容為有效，有卷附該二案件判決
可憑（本院卷第181-182頁、第367-383頁）。
4、綜上，系爭會議紀錄之結論有拘束相對人二人效力，相對
人二人於系爭會議上已與抗告人等親屬達成售屋以償還抗
告人墊付之50萬元之協議，已屬明確。
（三）系爭會議是否為民法第1129條以下所定法定親屬會議？
查相對人Ａ０２召開此項會議目的及會議記錄內容所載，並
非關於受扶養權利人與扶養義務人間關於扶養方法之爭議
，而是為了討論相對人二人售屋償還親屬債務之事，核其
性質應屬相對人二人與抗告人及其他親屬間債權債務之協
議，與是否基於法定親屬會議所做成之決議而為請求無涉
。
（四）抗告人既係依系爭會議協議，請求相對人二人於上揭3樓
、4樓房屋售出後付款，則兩造之母甲○○生前有無足夠之
財力供自身之生活所需及受扶養之必要等節，亦與本件之
認定無關。
（五）相對人二人雖辯稱抗告人之請求權已罹於民法第125條所
定之15年時效。然依上開協議，相對人二人應於出售上揭
3樓、4樓房屋後給付50萬元予抗告人。上揭3樓房屋相對
人Ａ０３係於111年3月28日出售予Ａ０８，並於同年4月27日完
成移轉登記；4樓房屋相對人Ａ０２係於同年12月14日售予甘
＊＊，並於112年12月4日完成移轉登記，有土地、建物登記
簿謄本及異動索引在卷可稽（本院卷第327-329、第335-3
43頁）。從而抗告人之請求權時效應分別自相對人二人將
上揭房屋售出之日即111年3月28日、12月14日起算，抗告
人係於111年9月21日向本院提起本件訴訟(嗣經本院簡易
庭認定為家事非訟案件而移送本院家事庭審理)，有民事
起訴狀之本院收狀章可稽（111年度士司調字第360號卷第
11頁)，故抗告人依據兩造於系爭會議所達成之協議向相
對人二人請求給付50萬元，尚未逾民法第125條規定之15
年請求權時效。是相對人所辯已罹於15年時效云云，難認
可採。
六、綜上所述，可認本件抗告人依系爭會議協議請求相對人二人
給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准
許。原審未審酌上情而駁回抗告人之聲請，容有未洽，故抗
告意旨指摘原裁定不當，聲明予以廢棄，為有理由，爰將原
裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與裁判結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 陳怡安 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 李姿嫻