臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第889號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 方建文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第539號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪陳
述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
方建文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方建文於民國113年3月6日起，經由陳柏諺（未據起訴）之
介紹，擔任「宗名國際有限公司」負責人，再於同年4月12
日，依陳伯諺之指示，變更登記負責人為劉威廷，而在其任
公司負責人期間，依其智識程度與社會生活經驗，應知悉金
融機構帳戶為法人之信用表徵，具有專屬性質，無正當理由
不得將法人之金融機構帳戶交付、提供予他人使用，若將該
等帳戶交付給他人使用，有被詐欺集團利用作為收受款項或
轉帳至其他帳戶之犯罪工具之可能，且可掩飾或隱匿該等詐
欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「宗名國際有限公司」
所設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱本
案帳戶）存摺及提款卡（含密碼），交付給不知名之女子，
嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之
所有，以「假投資真詐財」之方式，向李嵐琦施用詐術，致
其陷於錯誤，而於113年3月28日13時34分許，轉帳匯款新臺
幣（下同）100萬元（起訴書誤載為10萬元）至崔怡玲（其
所涉幫助詐欺罪嫌，另由檢察官提起公訴）所申設合作金庫
商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶內，款項匯入後
，崔怡玲旋於同年月28日14時37分許，與其他款項轉帳匯款
190萬元至本案帳戶內，旋由詐騙集團成員將匯入之款項以
網路銀行方式轉匯一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺
犯罪所得之本質及去向。嗣李嵐琦發覺受騙後報警處理，經
警循線追查，始知上情。
二、案經李嵐琦訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件上開被告所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定改依簡式審判程序審理。又依刑事訴訟法第273條之2、
同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有
關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告方建文於本院準備程序及審理中坦
承不諱，並經證人即告訴人李嵐琦、證人崔怡玲於警詢中證
述明確（參見立字卷第61至64頁、第9至13頁），且有證人
崔怡玲所設合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶申
登資料、交易明細（參見立字卷第19至21頁）、宗名國際有
限公司所設兆豐銀行000-00000000000號帳戶申登資料、交
易明細（參見立字卷第23至25頁）、新北市政府113年7月11
日新北府經司字第1138050536號函附宗名國際有限公司設立
及歷次變更登記表（參見立字卷第27至36頁）、證人崔怡玲
與LINE暱稱「沛沛」對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請
書代收入傳票翻拍照片（參見立字卷第39至45頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局
三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參見立字卷
第65至67頁）、被告114年3月31日庭呈宗名國際有限公司股
東同意書、113年度士院民公賴字第72號公證書暨附有限公
司出資額轉讓協議、存摺封面影本各1份（參見偵緝字卷第9
5至103頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。
二、按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶
、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之
生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用，
或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府
宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向
帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至
在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報
導，被告應有所知悉，又被告於本院審理中供承：「（你為
何會擔任宗名國際有限公司之負責人？）一開始是朋友陳柏
諺委託我擔任公司負責人。」、「（陳柏諺有說你擔任負責
人後，公司要做何業務嗎？）沒有。」、「（你擔任公司負
責人後，公司內有幾個員工？）他沒有跟我說，我沒有到公
司去看過，也沒有公司，公司是否有成員我也不知道，陳柏
諺只有拿一些文件叫我幫他寫。」、「（後來你有無幫宗名
公司申請兆豐銀行帳戶？）是陳柏諺請我去開戶，我跟他說
我不太會開戶，他就叫一個女生跟我去開戶，那個女生自稱
是秘書。」、「（開戶後帳戶之存摺、提款卡、密碼交給何
人？）交給那個女生，他說這樣就可以了，要我將東西交給
他。」、「（公司為何後來會轉給劉威廷？）陳柏諺委託我
去公證，把股權轉讓給劉威廷。」、「（照你的說法，宗名
公司根本就是空頭公司，只是為了取得銀行帳戶，又轉給另
一個不知名人士，你有無懷疑過程可能牽涉到不法？）一開
始有，我有向他們詢問，但是他們就說沒事。」等語（參見
本院卷第36至38頁），則被告僅依友人陳柏諺之指示，即擔
任「宗名國際有限公司」之負責人，並將該公司所設之本案
帳戶存摺及提款卡（含密碼），交付給不知名之女子，對方
如何使用本案帳戶？所進出帳戶之金錢是否合法？被告無從
控制，詎被告任由對方使用該帳戶，從而，被告對於本案帳
戶所匯入之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識，其提
供本案帳戶構成幫助詐欺集團詐欺取財及製造金流斷點而洗
錢之犯行，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論
罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正
通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布
施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第
22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完
成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規
避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行
實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影
響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，
立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行
為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制
法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，
該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而
無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰
）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫
助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告
行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為
洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行
為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法
第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適
用裁判時新法之規定，合先陳明。
㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防
制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14
條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，
修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用
行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項
規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因
牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法
定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超
過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。而被告於檢察官偵查
中並未坦承犯行，而於審判中始坦承犯罪，並無減輕其刑之
事由，從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相
等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項
前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定。
㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言
，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參
與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正
犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者
非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實
現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分
擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦
仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照
）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項
一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收
受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高
法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證
據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助
犯意，提供其擔任負責人之「宗名國際有限公司」之本案帳
戶存摺及提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，使詐騙集團不
詳成員對告訴人李嵐琦施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至至
崔怡玲所合作金庫商業銀行帳戶內，再由崔怡玲轉匯至本案
帳戶內，復由詐騙集團自本案帳戶提領一空，以掩飾、隱匿
特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30
條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條
第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被
告所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，係一行為觸犯
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以一幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第
2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告並未於偵查中自白
，尚無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用
。
㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶
以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕
率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行
為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，
實際上亦已使告訴人受詐騙而受有損害，所為實屬非是，惟
其犯後於本院審理中始坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動
機、目的、犯罪手段、被害金額，暨其自陳國中畢業，未婚
，目前從事做工，日薪約1,500元等一切家庭及經濟情狀，
量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員 遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。
㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。而按犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。為該法第25條第1項所明定。前開規定固採義務沒 收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用。本院 考量本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員轉匯一空，復無證 據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告 沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第六庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜君中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網