臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第848號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施語硯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第9389
號），本院判決如下：
主 文
施語硯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。
扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、施語硯於民國113年12月11日前某日，加入由真實年籍姓名
均不詳之人所組成之詐欺集團(下稱：本案詐欺集團)，施語
硯與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團提供附表所
示之行動電話予施語硯，並在附表編號1所示行動電話內之T
ELEGRAM成立「工作群組」，將客戶(即被害人)之電話提供
給施語硯，施語硯則負責持附表編號2之行動電話與客戶聯
繫，確認其穿著及所在位置後，回報給本案詐欺集團，以便
本案詐欺集團通知車手與客戶接洽(即收款)。嗣本案詐欺集
團於113年9月間，以LINE與臺北市政府警察局士林分局天母
派出所員警林俊宏聯絡，佯稱：透過網路投資平台投資股票
可獲利云云，林俊宏遂自稱「林孟勳」，並向對方表示「願
意投資」等語，雙方相約於113年12月11日10時許，在臺北
市○○區○○○路00巷0號前，交付投資款新臺幣(下同）200萬元
。施語硯自本案詐欺集團取得「林孟勳」之電話號碼後，即
依上開分工方式，於該日10時31分，以附表編號2之行動電
話與「林孟勳」聯繫，向「林孟勳」確認其穿著及面交地點
、時間後，回報至「工作群組」，本案詐欺集團則指派陳裕
升（業經本院以113年度訴字第1181號判決有罪在案）於上
開時地前往取款，待陳裕升自稱「專員」欲取款之際，旋為
警當場逮捕而未遂。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告施語硯於本院審理時均表示無意見（本院訴卷第40頁
），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均
未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯
性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證
據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，
均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或
經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官
、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱，並有
臺北市政府警察局士林分局天母派出所警員林俊宏之職務報
告、「0000000000」門號之通聯紀錄、臺北市政府警察局士
林分局扣押物品目錄表、本院113年度訴字第1181號刑事判
決、113年度偵字第27659號起訴書在卷可佐，被告上開任意
性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪。
㈡被告與本案詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，係
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共
同詐欺取財未遂罪。
㈣刑之減輕事由：
⑴本案係因員警假冒被害人而未果，是被告所為本案犯行屬未
遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之
。
⑵被告於偵查中就犯罪事實皆予以詳細陳述在卷，應寬認被告
已自白犯罪，而被告在本院審理中坦承上開加重詐欺未遂犯
行，且查無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，並依法遞減之。
⑶被告雖亦於偵查、本院審判中坦承洗錢未遂犯行，且毋庸繳
回犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白
減刑規定，併得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟因上
開罪名屬想像競合犯中之輕罪，是由本院於後述依刑法第57
條量刑時一併衡酌此部分減刑規定，附此敘明。
㈤爰審酌被告正屬青壯，非無謀生能力，其不思循正當管道獲
取財物，為圖謀一己私慾，竟與本案詐欺集團，共同意圖不
法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，負責打電話向被
害人確認其穿著、面交時間及地點後，通報本案詐欺集團，
就詐欺集團之運作顯屬不可或缺之部分，亦造成檢警機關追
查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易
秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯
行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、在詐欺集團
內位置尚屬下層，非指揮、操縱或主持之上層要角、被告未
獲得報酬，洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨被告自陳
高職畢業之智識程度、未婚、職業務農，平均收入3萬至4萬
元，要扶養父親與阿嬤之家庭生活與經濟狀況(本院訴卷第4
6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥沒收部分：
⑴按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查，扣案如附表編號1、2所示之行動電話(含門號SIM卡 )各1支，係本案詐欺集團提供給被告，附表編號1之行動電 話係本案詐欺集團在飛機群組PO客戶(即被害人)的電話予被 告知悉；被告則使用附表編號2之行動電話與客戶聯繫等詞 ，業據其供述在卷(偵卷第11、12頁)，並有前述卷存警員之 職務報告、「0000000000」門號之通聯紀錄可憑，堪認附表 編號1、2所示之行動電話均屬供本案犯罪所用之物，自應依 上開規定均宣告沒收。
⑵被告供稱本案尚未取得報酬等語，且卷內並無證據證明被告 因本案犯行已實際獲有犯罪所得，即無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第九庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿
逕送上級法院」。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應 沒 收 之 物 備 註 1 IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含門號+000-00000000號SIM卡1枚） 已扣案，本院114年度審原訴字第26號案件扣押及宣告沒收 2 IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚）