臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第800號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭建廷
指定辯護人 鄭仁哲律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵緝字第1108號），本院判決如下：
主 文
郭建廷犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號4所示之物沒收之。
犯罪事實
一、郭建廷明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之非制式
手槍，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國99年
至112年間某時許，自不詳之人取得扣案如附表編號4所示之
具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000
號，含另經扣案之槍管1支，下合稱本案手槍），而持有之
。嗣警因另案於113年11月28日14時許，持臺灣士林地方法
院核發之搜索票，前往郭建廷位於臺北市○○區○○路0段000號
住所執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上
情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引認定被告犯罪事實之非供述證據，檢察官、被告
郭建廷及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力(見本院
卷第98頁至第100頁)，本院審酌上開證據查無公務員違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具
證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均證
述在卷，並有本院113年聲搜字1571號搜索票、臺北市政府
警察局南港分局113年11月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片（見他卷第9
頁至第37頁)、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（採
驗紀錄表文號113年11月28日北市警南分刑愷字第000000000
0-00號）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測照片簿、槍枝初
步檢視承辦人員履歷資料（見偵卷第67頁至第75頁）、臺灣
士林地方檢察署113年11月29日士檢迺光113他5216字第1139
075038號函、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北
市政府警察局槍枝性能檢測照片簿、槍枝初步檢視承辦人員
履歷資料（見偵卷第77頁至第95頁）、臺北市政府警察局南
港分局114年1月15日北市警南分刑字第1143000479號函檢附
之臺北市政府警察局鑑定書【實驗室案件編號：0000000000
C48】（見偵卷第169頁至第173頁）、內政部警政署刑事警
察局114年3月31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片
、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209
頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官114年6月9日勘驗筆錄（
見偵緝卷第89頁至第97頁）在卷可參，足徵被告任意性自白
，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按未經許可持有槍彈為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行
為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續
實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比
較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制
條例論處。查被告持有本案槍彈之時間應至其於113年11月2
8日14時許為警查獲時，其犯行始為終止，故槍砲彈藥刀械
管制條例第7條規定雖於109年6月10日修正公布，並於同年
月00日生效施行，然有關本案被告持有行為，仍應以終了時
作為有無行為後法律變更之比較基準時點。從而，被告持有
本案槍彈之行為，應逕行適用109年6月10日修正公布之現行
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定，尚不生新舊法比較
問題。
㈡按槍枝或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，通
常均由各主要零件組合而成，且為便於保養維護及使用，其
組成零件均可方便拆解、組合，且甚至於不必用任何工具，
即可迅速為拆解及組合。如槍枝缺少主要組成零件，固因其
結構不完整，而無法發射金屬或子彈，然觀察槍枝或其他可
發射子彈之槍砲，是否具有殺傷力，應整體為之。如查獲之
槍枝其組成零件雖屬分解狀態，不論係有意之拆解或無意之
分解而自動脫落，然就其整體觀察，如予組合，即可發射而
具殺傷力，即不能以其於查獲時為分解之狀態，而謂其不具
殺傷力，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍枝或可發
射子彈之槍砲。必也以查獲之槍砲及零件，不能組合完成，
而不具有發射金屬或子彈之功能，始得謂其不具殺傷力。否
則持有槍枝者，如於持有中將槍枝分解，即可規避持有槍枝
之罪名，自失槍砲彈藥刀械管制條例第1條所定管制槍砲，
維護社會秩序，保障人民生命財產安全，特制定本條例之立
法本意，致不法者有機可乘（最高法院108年度台上字第192
8號判決意旨參照）。經查，扣案之如附表編號1所示之手槍
，係非制式手槍，為仿BERETTA廠92F型手槍外型製造之槍枝
，原槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力；然扣案
如附表編號2之槍管可供上開手槍組裝使用，組合後如附表
編號4所示之本案手槍擊發功能正常，可供擊發適用子彈使
用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局114年3月
31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片、槍彈鑑定方
法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209頁）在卷可參
，足徵扣案如附表編號1之手槍經與附表編號2之槍管組合後
具有殺傷力無訛。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。
㈢至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條
所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各
款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯
罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必
於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高
法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。本院考量本
案手槍固係經組裝完成方具有殺傷力，已如前述，然被告本
案所為係非法持有非制式手槍罪非屬輕罪，又槍枝屬高度危
險性之管制物品，持用時動輒易造成死傷，對社會秩序及安
寧勢將產生不安，潛在危害不低，犯罪情節非輕，且被告於
偵查中均否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，客觀上並無
足以引起一般同情，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀
況，應無刑法第59條之適用餘地，辯護意旨主張本案應適用
刑法第59條酌減其刑，自屬無據。
㈣又被告固於本院審理時對於本案犯罪事實坦承不諱，且被告
並於警詢時陳稱如附表編號1所示之手槍係自跳蚤市場購買
、附表編號2所示之槍管係暱稱「阿明」之人叫其保管等語(
見偵卷第18頁)，但於本院準備程序時又稱如附表2所示之槍
管是「明哲」之人給被告保管等語(見本院卷第59頁)，不但
其所述來源無真實姓名可資查證，遑論因其所供而查獲或因
而防止重大危害治安事件發生，堪認本案並無槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案手槍具有殺傷
力，竟仍無視法令，而同時非法持有之，造成社會大眾之生
命及身體安全面臨高度潛在之風險，其所為應嚴予非難。併
斟酌被告自陳持有本案手槍之目的，持有之時間尚非短暫，
及被告犯罪後於本院準備程序及審理時均坦承犯行。兼衡被
告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第11頁
至第25頁），及其自述之智識程度、入監前之職業及收入、
家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第101頁），量處
如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算 標準，以資警惕。
三、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號4所示之本案手槍，經鑑 定後認具殺傷力，業如前述，應依刑法第38條第1項規定宣 告沒收之。至扣案如附表編號3所示之物，被告雖於警詢時 陳稱係槍枝零件等語(見偵卷第18頁至第19頁)，然鑑定結果 中既未與附表編號1、2所示之物組合成具有殺傷力之槍枝， 且鑑定結果認係金屬棒及金屬彈簧，有內政部警政署刑事警 察局114年3月31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片 、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209 頁）可佐，自查無證據證明與本案犯行有何關連，亦非屬違 禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
卷證對照表
編號 卷宗名稱 1 臺灣士林地方檢察署113年度他字第5216號卷（他卷） 2 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27168號卷（偵卷） 3 臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第1108號卷（偵緝卷） 4 臺灣士林地方法院114年度訴字第800號卷（本院卷）
附表
編號 扣案物名稱 鑑定結果 備註 1 非制式手槍(仿造手槍)1支(槍枝管制編號：0000000000號) 係非制式手槍，為仿BERETTA廠92F型手槍外型製造之槍枝，原槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局114年3月31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209頁）可佐。 本院114年保管字第684號 2 槍管1支 認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)，有內政部警政署刑事警察局114年3月31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209頁）可佐。 本院114年保管字第684號 3 撞針後段1組 認係金屬棒及金屬彈簧，有內政部警政署刑事警察局114年3月31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209頁）可佐。 本院114年保管字第684號 4 經將上開編號1、2部分，組裝而成具有殺傷力之手槍1支，其鑑定結果，如右列所示。 1.扣案之如附表編號1所示之手槍，係非制式手槍，為仿BERETTA廠92F型手槍外型製造之槍枝，原槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力；然扣案如附表編號2之槍管可供上開手槍組裝使用，組合後擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局114年3月31日刑理字第1136160786號鑑定書、鑑定照片、槍彈鑑定方法說明、鑑定人結文（見偵卷第203頁至第209頁）。 2.組裝左列手槍所使用之扣案物包括附表編號1、2之部分