臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴岳嘉
選任辯護人 陳曾揚律師
王可文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第17626號），本院判決如下：
主 文
賴岳嘉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴岳嘉前有向民間業者貸款之經驗，知
悉一般貸款評估所需之資訊及流程，且能預見一般人取得他
人金融機構帳戶常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人
帳戶、提款卡及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭
人追查，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年5月25日某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000
號帳戶（下分別稱本案中信帳戶、本案郵局帳戶，合稱本帳
戶）提款卡與密碼，提供予真實身分不詳、自稱「OK忠訓-
王景文」（下稱「王景文」）之詐欺集團成員。嗣該詐欺集
團成員取得上述金融帳戶資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意
聯絡，以如附表所示之詐術誘騙如附表所示之人，致其等均
陷於錯誤，依指示匯款至附表所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集
團成員提領一空。因認被告涉犯第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之
存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號
、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及
偵訊之供述；②被告與「王景文」之網路通訊軟體LINE（下
稱LINE）對話紀錄；③告訴人李秋萍於警詢之指訴、LINE對
話紀錄、轉帳交易明細；④告訴人粘軒齊於警詢之指訴、LIN
E對話紀錄、轉帳交易明細；⑤告訴人沈家銘於警詢之指訴、
LINE對話紀錄、轉帳明細；⑥告訴人鄧筑云於警詢之指訴、L
INE對話紀錄、轉帳明細；⑦告訴人林裕庭於警詢之指訴；⑧
告訴人蔣健宜於警詢之指訴、LINE對話紀錄；⑨告訴人林曉
雲於警詢之指訴、LINE對話紀錄、轉帳明細；⑩本案中信帳
戶、本案郵局帳戶開戶資料及資金交易明細等證據資料，為
其主要論據。
四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我之前有跟忠訓國際股份有
限公司（下稱忠訓公司）合作過，都是先電話拜訪，這一次
也是電話拜訪，剛好我有想要買車，接下來他們就跟之前一
樣詢問我信用狀況，然後媒介王道銀行，但這次貸款的金額
比較高，對方說目前我的情況沒有辦法貸這麼高，要幫我做
流水紀錄讓銀行核貸，所以他跟我要我的提款卡跟密碼，因
為之前合作兩次都有核貸，所以我相信他，就寄給他等語；
辯護人則為被告辯稱略以：被告因詐騙集團成員主動致電並
佯稱係忠訓公司「王景文」，並以電話詢問被告是否有貸款
需求、說明貸款流程，而被告多年前曾向該公司貸款，以為
該公司留有被告電話，且適被告有貸款需求，故不疑有他，
「王景文」隨即要被告做相關金融資訊評估，以媒合貸款銀
行之金額與利率，並提供王道銀行貸款申請書，表示忠訓公
司可以協助製作流水紀錄，提升申辦貸款成功機率，故要求
被告提供本案帳戶金融卡，且提出契約權益聲明書取信於被
告，要求被告不得動用本案帳戶內資金，否則將會對被告提
告侵占，被告亦相信忠訓公司不會造成其信用不良或負擔法
律責任，如有違反該公司亦會承擔刑責，方遭上開詐騙集團
成員所騙，並進而提供本案帳戶，故被告主觀上並無幫助詐
欺、幫助洗錢之犯意，尚難以幫助詐欺、幫助一般洗錢罪相
繩。被告亦為詐騙集團之被害人，對此已報案，另被告並無
任何前案紀錄，現今之工作已從事20餘年，工作穩定，並無
任何犯罪動機，顯與一般提供帳戶者因工作不穩定進而提供
帳戶之情迥異，被告顯無構成犯罪之一律，懇請明察，賜被
告無罪之判決等語。
五、經查：
(一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭不詳詐欺集團以附表
所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至
附表所示帳戶，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而
無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得
等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（臺灣士林
地方檢察署113年度立字第3642號卷《下稱立卷》第19頁至第2
1頁、第23頁至第25頁、第27頁至第28頁、第29頁至第31頁
、第33頁至第34頁、第35頁至第37頁、第39頁至第42頁、第
43頁至第45頁），並有告訴人鄧筑云提供之中國信託銀行存
款交易明細、LINE對話紀錄、旋轉拍賣截圖及對話紀錄、網
路轉帳紀錄、告訴人林曉雲提供之臉書截圖、賣貨便截圖、
LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄、告訴人蔣健宜提供之兆豐國
際商業銀行存摺內頁明細、跨行交易查詢、臉書對話紀錄、
LINE對話紀錄、賣貨便截圖、備忘錄（臉書網址）、告訴人
沈家銘提供之LINE對話紀錄、手機通話記錄、網路轉帳紀錄
告訴人李秋萍提供之LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄、告訴人
粘軒齊提供之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄、
臉書截圖、郵局存摺影像、賣貨便截圖、臉書對話紀錄、本
案郵局帳戶、本案中信帳戶基本資料、交易往來明細存卷可
稽（立卷第47頁至第53頁、第57頁至第69頁、第71頁至第79
頁、第81頁至第89頁、第91頁至第93頁、第95頁、第97頁至
第101頁、第141頁至第143頁、第145頁至第147頁），而被
告坦承於113年5月25日，將所申領使用之本案帳戶金融卡寄
送給「王景文」，並告知金融卡密碼等情（立卷第15頁），
並有LINE對話紀錄、7-ELEVEN交貨便單據照片等影本在卷可
稽（立卷第103頁至第133頁、第137頁），從而，被告申領
之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐騙附表所示之人之犯
罪工具之事實，固足堪認定。
(二)被告就自稱忠訓公司員工之「王景文」主動詢問其有無貸款
需求，並要求其填載資料，後告知已媒合王道銀行，稱因貸
款金額較高，可提供金融帳戶由該公司做帳戶流水帳，較容
易申辦成功，故要求提供金融卡做流水帳使用，並簽立契約
權益聲明書，倘動帳戶的資金，將會提出侵占告訴等情，於
警詢、檢察事務官前及本院均供述一致（立卷第13頁至第18
頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17626號卷《下稱偵
卷》第13頁至第19頁、本院卷第103頁），並提出其與「王景
文」之LINE對話紀錄、契約權益聲明書照片、信用貸款申請
書為據（立卷第103頁至第133頁、第135頁、偵卷第33頁至
第34頁），核與被告前開所辯大致相符，堪認被告所辯上情
，尚非全然無稽。
(三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、
金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不
乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會
常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交
付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶金融卡及密
碼之情，亦時有所聞。查本案帳戶於被告寄出金融卡時，帳
戶內餘額雖分別僅有284元、15元（立卷第143頁、第147頁
），然113年5月5日、6月5日分別有交易摘要為「薪資」匯
入3萬9,779元、3萬8,661元至本案中信帳戶之記錄，可見該
帳戶係被告之薪資轉入及經常使用之帳戶，此與實務上常見
幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常
使用之金融帳戶之情節有所不同，倘被告非信賴「王景文」
所述，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被作為詐欺取
財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出本案中信帳戶金融卡前
即改定其薪轉帳戶。又被告確曾於105年、106年間委託忠訓
公司向銀行辦理貸款，有忠訓公司114年7月21日訓法字第11
40721003號函暨委託契約書影本2件存卷可查（本院卷第55
頁至第59頁），復觀被告與「王景文」之對話記錄，對方先
告知貸款利率，並要求被告填寫與償還借款能力有關之資料
，再告知王道銀行之貸款方案，且提供該銀行貸款申請書，
要求被告傳送證件正反面相片、存摺封面及近2月內頁交易
紀錄，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面
，且依對方要求提供與償還借款能力有關之資料，與一般民
眾貸款時所需徵信之資訊相似。衡以「王景文」提供予被告
簽署之契約權益聲明書記載「1.甲方（按即王景文）於113
年5月25日將乙方（按即被告）個人資料做於信用管理，期
間內如有造成乙方信用不良以及相關法律責任，將由甲方承
擔所有刑責。2.乙方如在管理期間（2至3天）內動用帳戶資
金（掛失、網銀轉帳、任何第三方支付）屬盜用甲方公司資
產，屬於挪用公款以及侵占。甲方可追溯法律相關責任且進
行提告」等語，則以被告前曾透過忠訓公司辦理貸款之經驗
，因此誤認其係與代辦貸款之忠訓公司員工聯絡並不違背常
情，可見被告辯稱係為申辦貸款，聽信「王景文」之說詞，
而誤信得以美化帳戶金流方式申得貸款，遂無法察覺異狀及
為合乎常理的決定，而依「王景文」指示提供本案帳戶之金
融卡及密碼，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯
罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具
相同警覺程度，復參被告於113年5月29日前往新北市政府警
察局汐止分局汐止派出所報案，有該派出所受(處)理案件證
明單附卷可查（立卷第139頁），亦徵被告無欲任由他人違
法利用本案帳戶之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處
，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，
實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑
法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應
負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶
遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所
得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被
告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫
助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件有間。
六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出
之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本
院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪
之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳品妤中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附表（金額單位：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李秋萍 詐欺集團於113年5月27日佯裝買家並佯稱須配合開通金流服務，李秋萍不疑有他而依指示匯款。 113年5月27日 21時14分 4萬9,989元 本案中信帳戶 2 粘軒齊 詐欺集團於113年5月27日佯裝買家並佯稱須配合進行賣場認證，粘軒齊不疑有他而依指示匯款。 113年5月27日21時23分許 2萬9,985元 本案中信帳戶 3 沈家銘 詐欺集團於113年5月27日佯稱沈家銘信用卡遭重複刷卡，須配合操作取消，沈家銘不疑有他而依指示匯款。 113年5月27日21時39分、40分、41分、50分 9,981元、 9,988元、 9,999元、 6,045元 本案中信帳戶 4 鄧筑云 詐欺集團於113年5月27日佯裝買家並佯稱須配合進行賣場認證，鄧筑云不疑有他而依指示匯款。 113年5月27日22時9分 4萬9,985元 本案郵局帳戶 5 林裕庭 詐欺集團於113年5月27日佯稱林裕庭信用卡遭重複刷卡，須配合操作取消，林裕庭不疑有他而依指示匯款。 113年5月27日23時46分 2萬6,012元 本案郵局帳戶 6 蔣健宜 詐欺集團於113年5月27日佯裝買家並佯稱須配合進行賣場認證，蔣健宜不疑有他而依指示匯款。 113年5月28日0時10分、19分 5,000元、 2萬5,000元 本案郵局帳戶 7 林曉雲 詐欺集團於113年5月27日佯裝買家並佯稱須配合進行賣場認證，林曉雲不疑有他而依指示匯款。 113年5月28日0時23分 4萬元 本案郵局帳戶