臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉賢
選任辯護人 尤文粲 律師
閻道至 律師
被 告 王偉權
選任辯護人 蔡明和 律師
被 告 張佳榮
陳彥維
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第661號、113年度偵字第18059號），本院判決如下：
主 文
陳嘉賢、王偉權犯意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴脅迫罪，陳嘉賢處有期徒刑貳年，王偉權處
有期徒刑壹年拾月。扣案之空氣（瓦斯）槍壹把（含槍箱壹個、
L型螺絲起子壹支、紅白相間塑膠彈丸拾壹個、黑色塑膠彈丸壹
佰壹拾貳個、鋼瓶陸瓶）沒收。
張佳榮、陳彥維均無罪。
犯罪事實
一、陳嘉賢因不滿羅振元就其先前所承租位於臺北市○○區○○路00
巷00號6樓之招待會所（下稱6樓招待會所）處理不當，得知
有人欲進入6樓招待會所，乃於民國112年12月17日凌晨零時
至2時許，明知上址招待會所1樓外為公共場所，竟聚集王偉
權（自稱阿KEN）、「阿倫」、「TANK」及其他姓名年籍不
詳成年男子共7人到場，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所，聚集三人以上下手實施強暴脅迫、傷害及剝奪他
人行動自由之犯意聯絡，在上址招待會所1樓外，由「阿倫
」持不詳刀械之兇器，其他人則分別徒手毆打其等認為對方
之彭羿華、梁育祥、楊家豪，再將該3人押往6樓招待會所內
，復由陳嘉賢持現場他人留置之球棒毆打彭羿華、梁育祥、
楊家豪，並持其所有空氣（瓦斯）槍朝招待會所牆壁射擊3
發，而以此強暴、脅迫之方式，命令彭羿華、梁育祥、楊家
豪脫去上衣並跪地長達30分鐘，且對其等恫稱：「有沒有死
過、有沒有想死」、「不能對警察說實話，不然要你們死全
家」等語恐嚇彭羿華、梁育祥、楊家豪，致彭羿華、梁育祥
、楊家豪心生畏懼，且因此致彭羿華受有頭部鈍傷併腦震盪
及頭皮與臉部瘀青血腫、左食指鈍挫傷等普通傷害；梁育祥
受有頭部外傷併腦震盪及頭皮血腫顏面瘀青、左胸擦挫傷併
表面瘀傷等普通傷害；楊家豪則受有額頭及頭部多處撕裂傷
、左肩鈍挫傷、顏面及右胸擦挫傷等普通傷害。嗣經警據報
到場處理，將彭羿華、梁育祥、楊家豪順利救出，並當場扣
得上開空氣（瓦斯）槍1把（含槍箱1個、L型螺絲起子1支、
紅白相間塑膠彈丸11個、黑色塑膠彈丸112個、鋼瓶6瓶），
而循線查悉上情。
二、案經彭羿華、梁育祥、楊家豪訴由臺北市政府警察局內湖分
局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴
人、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力
，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦
有證據能力。
㈡至其他非被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證
據，即無傳聞法則之適用，均有證據能力。
二、實體部分
㈠訊之被告陳嘉賢固坦承有傷害、恐嚇及妨害自由犯行，惟矢
口否認有妨害秩序之犯行，辯稱：「我並沒有在一樓傷害告
訴人等，我沒有糾集王偉權、張佳榮、陳彥維及其他年籍不
詳之人到臺北市○○區○○路00巷00號前，這裡面我只認識王偉
權，當天我跟他在長安東路一間酒店喝酒，大概10點左右我
接到一通電話，他說他叫『阿物』的電話，說那個招待所現在
歸他們管，要找我去協調，我就跟他們說那就約週一，我本
來想說約在市刑大，因為招待所是我頂讓下來，產權有問題
，對方說不要約，這部分我有錄音檔，對方一下說約警政署
，我說我也OK，後來又說要約在內湖一位市議員那邊做協調
，我說好那就週一中午12點聯絡，接著陸續他又打電話來，
叫我把錢準備好，我心想招待所是我頂下來，當時騙我的人
叫羅振元，羅振元還欠我很多錢，數百萬，怎麼會是他跟我
要錢，我說他如果要錢帳戶給我，反正他一直跟我鬼扯、挑
釁我。12點多時會所大樓管理員打給我，說羅振元帶了10幾
個人到場鬧事，硬要上去六樓，我們大樓需要磁扣才能搭電
梯，而且幾樓就是到幾樓，他怕我的財物有所損失，我、一
位女孩、一位代駕和一位特助一同搭載我自己的黑色LEXUS
休旅車前往招待所，當時我們喝酒時有7、8位人員，我跟我
的特助，其餘都是王偉權的朋友，7、8個人當中有幾個人沒
有一起前往，我印象當時有3台車一起前往，我是最後到場
的，我們這裡大概有7人，但我付錢給代駕後，代駕就離開
了，車子停在原地，對方有一個銀色LEXUS停在停車場出口
，我當時沒有動手，我到現場時，看到兩個人，其中一個在
巷子，我們有兩個人追過去，我跟過去看的時候跑的人已經
被我不認識的兩個人追到了，他們往回走，我看到被抓到的
人頭上在流血，我就問他們來這邊要做什麼，打電話一直挑
釁我，扣案瓦斯槍是我帶的，球棒沒有人帶的，球棒是我上
樓看到他們把我的玻璃門撬開、破壞我的電子鎖放在那邊的
，有無人攜帶刀子我不清楚，我在一樓沒有打人、壓制人，
也沒有叫人打人、壓制人，我沒有跟告訴人等一起上六樓，
我幫他們嗶門禁卡，他們一共幾個人一起搭電梯我不記得了
，他們到六樓後，在招待所內發生的事情並非起訴書所載，
一進去招待所後，我有帶一位女孩子，六樓200多坪分做兩
邊，他是兩戶，我帶女孩子去右邊、開一支香檳給她，請她
等我一下，我去跟對方聊一聊、看是什麼原因，因為我完全
不認識他們，請她在那邊等我。我跟告訴人等說來來來，我
們上樓聊聊，什麼人和他們一起上樓的我真的記不起來，我
有叫告訴人等脫上衣、跪在地上，我沒有跟他們說『有沒有
死過、有沒有想死』、『不能對警察說實話，不然要你們死全
家』，我在六樓有毆打告訴人等，我本來上去是要跟他們溝
通、問他們誰指使他們來鬧事，但我看到他們破壞電子鎖、
大門，又帶球棒來，而且我又喝了酒，所以選擇最糟糕的方
式毆打他們，除了我動手毆打三位告訴人外，其餘人沒有動
手，也許我在右邊包廂跟女孩子講話時，他們其他人有動手
我不清楚，因為我有跟他們三人聊天，我幾年前有被人家埋
伏，用刀子捅了7、8刀，我怕他們身上有兇器，所以要他們
脫衣服，我打他們時，他們也沒有還手，他們又還年輕，我
也知道應該是有人叫他們來鬧事，其中一人頭還在流血，我
就叫助理拿毛巾給他，我跟他們三人喝酒的最後擊發瓦斯槍
的，我當時喝滿多酒的，我也不知道我為什麼會擊發，我後
來說不然我們換個地方喝，我是跟我朋友說我有事情要回會
所一下，朋友們想說換個地方喝，所以才跟我回會所，就有
人看到樓下來了3至4台車，又有人帶球棒，中間我還有給告
訴人等打電話，我跟他們說我知道這件事情跟他們沒關係，
就把車移走，他說他們也是不得已，他們欠了90幾萬，我就
說不是都已經講好週一了嗎，我不想把事情再擴大，而且有
些來的是客人，所以我就報警。」等語。被告王偉權並未完
全坦承犯行，辯稱：「當天我跟他們一起上電梯，如果這樣
構成妨害自由，那我認罪，我上去後我在隔壁間，後來我就
下樓，我沒有動手打人、勒人家脖子。剛開始我是跟陳嘉賢
不同台車過去，陳嘉賢先到，我後到，我找張佳榮、陳彥維
來唱歌，結果我上去後，我就下來接張佳榮，在樓下就被潑
辣椒水，後來我就跟警察一起上樓了。」等語。經查：
⑴被告陳嘉賢因不滿羅振元就其先前所承租之6樓招待會所處理
不當，得知有人欲進入6樓招待會所，乃於112年12月17日凌
晨，與被告王偉權前往臺北市○○區○○路00巷00號1樓前，被
告王偉權與其他男子及告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪搭乘
電梯，被告陳嘉賢則自行搭乘電梯，均上6樓招待會所。過
程中，被告王偉權在招待所1樓外面及招待所內均有對告訴
人彭羿華、梁育祥、楊家豪為傷害、妨害自由之行為，被告
陳嘉賢則在上開6樓招待會所內，持球棒毆打該告訴人3人，
且持其所有空氣（瓦斯）槍1支對牆壁擊發3發，並對告訴人
3人為妨害自由之行為，告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪確
實因此受有起訴書所載傷害之事實，業為被告陳嘉賢、王偉
權於本院準備程序所不否認（參見本院卷第109頁、第156頁
），且上開犯罪事實，業證人即告訴人彭羿華於警詢、檢察
事務官詢問時證述綦詳（參見偵661號卷一第25至31頁、偵6
61號卷二第60至64頁、第105至107頁），並於檢察官偵查中
結證稱：「112年12月17日凌晨，時間我沒印象，在内湖區
行善路48巷56號樓上，我和梁育祥、揚家豪原本結束已經下
樓要去吃東西，對方衝下來用手打我們3個，對方有幾個人
我沒印象了，後來有人拿槍威脅我們，用槍對著我們3個人
，叫我們上樓，上到6樓，那邊算是一個招待所裡面有ktv，
對方有拿槍和棒球棍一直打我們3個，後來叫我們喝桌上的
酒，我們喝威士忌套水，喝一杯多而已，叫我們坐在那邊，
期間還叫我們脫掉上衣跪下，跪了約半個小時以上，後來被
告（即陳嘉賢）拿辣椒槍射牆壁，辣椒水有噴到我們，後來
警察就來了，警察來之前，被告（即陳嘉賢）要我們說我們
不是被他打的，是別人打的，做假口供，後來警察來，我是
照實跟警察講，對方也都還沒走，現場對方有大約6個人左
右，被告（即陳嘉賢）是其中一個，我後來去長庚醫院驗傷
，我頭部、手指有受傷，我的傷是被告（即陳嘉賢）打的。
」等語（參見偵661號卷一第191頁），再於本院審理中結證
明確（參見本院卷第242至257頁）；證人即告訴人楊家豪於
警詢及檢察事務官詢問時證述綦詳（參見偵661號卷一第53
至58頁、偵661號卷二第105至107頁），並於檢察官偵查中
結證稱：「我們3人下來，討論吃宵夜，一台車衝出來，5個
人下來，拿著一把彈簧刀，就開始毆打我們，叫我們待著不
要動，等被告（即陳嘉賢）出現，過了約5分鐘被告（即陳
嘉賢）開了一台lexus保母車來，被告（即陳嘉賢）下來就
跟著其他人毆打我們，中間有空檔，我就跑，他們追我，就
開始拿彈簧刀砍我，砍我的頭，我受傷倒地，他們把我架起
來回去該處，叫我們上樓，上去後叫我們把上衣脫掉，跪著
約15分鐘，拿球棒開始毆打我們，毆打約15分鐘，被告（即
陳嘉賢）跟另外一個人拿兩把槍出來，一把是銀色克拉克手
槍，這是被告（即陳嘉賢）跟我說是克拉克，跟一把辣椒彈
槍，抵著我們的頭叫我們坐在沙發上，恐嚇我說『有沒有死
過、有沒有想死』，期間被告（即陳嘉賢）一直拿辣椒槍往
牆壁開了5到6搶，期間被告（即陳嘉賢）輪流毆打我們，威
脅我們跟他一起喝桌上的酒還問我們要不要吸毒，隔了約40
、50分鐘，被告（即陳嘉賢）威脅我們說不能跟警察說實話
，不然讓我們死全家，對方的人一直上上下下，說要拿槍又
下去，後來警察就到了，被告（即陳嘉賢）裝得一副不知道
是誰在開槍，在此之前我有聽到被告（即陳嘉賢）跟他的同
夥說警察要來，把克拉克手槍收起來，我不確定辣椒槍有沒
有被收到，警察來後，我們就下去，被告（即陳嘉賢）有叫
我們做假口供，我的額頭、肩膀、胸部都有受傷，我後來在
三總醫院驗傷，被告（即陳嘉賢）在警局時，我們製作筆錄
完休息時，被告（即陳嘉賢）威脅我們3個說他跟内湖分局
所長很熟，叫我們想清楚筆錄怎麼做，不然叫我們好看，我
們3人都有聽到，因為我們跟被告之間有距離約10、20公尺
。」等語（參見偵661號卷一第192至193頁），再於本院審
理中結證明確（參見本院卷第242至249頁、第265至270頁）
；證人即告訴人梁育祥於警詢及檢察事務官詢問時證述綦詳
（參見偵661號卷一第39至46頁、偵661號卷二第105至107頁
），並於檢察官偵查中結證稱：「112年12月17日凌晨，時
間我沒印象，在内湖區行善路48巷56號樓上，我和彭羿華、
楊家豪原本結束已經下樓要去吃東西，對方突然衝出來開始
毆打我們，我們不清楚對方是誰，也不知道原因，沒多久，
被告（即陳嘉賢）出現拿槍恐嚇我們，什麼槍我不清楚，叫
我們上6樓，上樓後，叫我們把上衣脫掉，跪在大廳内，拿
球棒開始毆打我們，打完叫我們坐在沙發上，拿槍比我們叫
我們把桌上的酒喝完，大約剩下半支威士忌，也沒多少，強
迫我們喝完，後面被告（即陳嘉賢）突然對牆壁打了一搶，
才知道那把是辣椒槍，被告（即陳嘉賢）突然拿手機打電話
報警，被告（即陳嘉賢）說要打給分局局長，叫我們等一下
到派出所不可以講說身上的傷是他打的，要說是別人打的，
強迫我們做假筆錄，後來警察來了，我是頭部、下巴、手、
左胸口受傷，我有去長庚醫院驗傷，眼鏡損壞。」等語（偵
661號卷一第191至192頁），再於本院審理中結證明確（參
見本院卷第242至249頁、第257至263頁）。且經證人許茗和
於113年5月7日檢察官偵查中結證稱：「招待所是我們老闆『
寶董』的，我是秘書，我剛進去而已，所以不知道老闆的名
字，當天晚上22時許，老闆說有承接招待所要去看看，我說
我有3位朋友即告訴人3人可不可以一起去，我們到案發地點
是23時，玩到24時初頭，我們全部一起離開，當時含告訴人
3人約有10個人，凌晨0時30分，被告（即陳嘉賢）打電話給
我老闆說要把告訴人3人押到樓上，要我們回去，不然要動
手打告訴人3人，要他們被打得很難看，我老闆講電話時，
我在旁邊聽到，我跟老闆回到現場，約6、7個人，被告（即
陳嘉賢）跟毆打告訴人的那一夥人，約5個人在一樓埋伏在
旁邊花圃内，看到我們，就拿槍出來，總共拿了三把，一把
是改造手槍，一把是改造衝鋒槍，還有一把真槍，但我不知
道是什麼牌子的槍，被告（即陳嘉賢）有用真槍對空鳴槍，
另外兩把改造槍朝我們6人射，有射中我們的身體和頭部，
我是被射中背部，有瘀青，是鋼珠彈，他們跑走，我們開車
去別的地方討論，打電話給被告（即陳嘉賢），被告（即陳
嘉賢）說要我們回去，叫我們跟他道歉認錯，因為被告（即
陳嘉賢）本來是該招待所的承租人，他合約到期，我們老闆
接手，被告（即陳嘉賢）覺得我們老闆把他的招待所搶走，
電話中我聽到被告（即陳嘉賢）開槍威脅告訴人3人的聲音
，我們回去看到警察到場，不是我們報警的，我跟老闆兩個
人上樓，被告（即陳嘉賢）叫我跟我老闆要小心一點，他知
道我老闆住哪裡也知道我住哪裡，我不知道他是否真的知道
，他當著警察面前講，我到内湖分局文德派出所製作證人筆
錄，被告（即陳嘉賢）當著警察的面恐嚇我說叫我配合假口
供，不配合會找上我，我老闆沒有去製作筆錄，我不清楚為
什麼。」等語（參見偵661號卷一第193至194頁）、證人楊
偲弘於檢察事務官詢問時證稱：「（你是會所的管理員嗎？
）我是1至6樓大樓的保全。」、「（當日到底發生何事？是
何人在會所滋事？你認識嗎？你打給陳嘉賢後，有看到陳嘉
賢帶多少人來會所嗎？）大概5至6個人左右，我沒有看到他
們手上有武器。」、「（陳嘉賢帶著5至6個人跟一群人拿著
球棒，誰先？）5至6人先出現，才出現一群人拿著球棒。」
等語（參見偵661號卷二第111至113頁）、證人KONGSUK PAN
THITA於警詢中證稱：「我與陳先生(全名不清楚），就是警
方也一起帶回來穿黑色西裝的男子(經警方提示為陳嘉賢)一
起過去的，是陳先生司機載我們到上址的。我們上到6樓後
，現場大廳約有10到15人，陳先生叫我先在旁邊等，我看到
他走到3個男生旁邊，並叫那3個男生脫衣服，並拿出一根鐵
棍開始打那3個男生，陳先生不曉得說什麼，那3個男生就跪
下了，陳先生就叫我先到其他房間等他，我到旁邊房間等的
時候睡了一下，不久陳先生回來找我，帶我回大廳，這時現
場有很多警察了。我只看到陳先生持鐵棍毆打他們3個胸前
及背部，之後陳先生就叫我先到旁邊房間等他了。」等語（
參見偵661號卷一第101至103頁）明確，另有告訴人楊家豪
三軍總醫院附設民眾診療服務處112年12月17日診斷證明書
及受傷照片（參見偵661號卷一第65、119至120頁）、告訴
人彭羿華長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年12月17
日診斷證明書及受傷照片（參見偵661號卷一第117至119、1
83頁）、告訴人梁育祥長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院
112年12月17日診斷證明書及受傷照片（參見偵661號卷一第
115至117、184頁）、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場查扣瓦斯槍照片（
參見偵661號卷一第105至113、121頁）、檢察事務官114年2
月5日勘驗報告及錄影光碟（參見偵661號卷二第98至102頁
；光碟置於卷一及本院卷存放袋）、臺北市政府警察局113
年1月8日北市警鑑字第11330005999號函暨臺北市政府警察
局113年北市鑑槍字第113001號鑑定書及槍枝檢視照片（參
見偵661號卷二第26至28頁）附卷可憑，且有上開空氣（瓦
斯）槍（含槍箱1個、L型螺絲起子1支、紅白相間塑膠彈丸1
1個、黑色塑膠彈丸112個、鋼瓶6瓶）扣案可憑，應甚明確
，而堪認定。
⑵又本院於審理中勘驗112年12月17日臺北市○○區○○路00巷00號
大樓電梯間之監視器影像光碟，勘驗結果為⑴01：22：49：
電梯門開啟，有一位戴頭帽之男子先進入，其身旁有一位男
子用手勾著他的脖子。一位穿灰色、戴眼鏡之男子走進電梯
。口罩戴一半之男子也進入電梯。另有3位男子進入電梯。
總共有7位男子進入電梯。⑵01：23：00：口罩戴一半之男子
用手拍戴頭帽之男子的胸部。灰色上衣、戴眼鏡之男子亦有
與戴頭帽之男子交談。此時1位橘色領子的男子進入電梯。⑶
01：23：13：口罩戴一半之男子走出電梯。⑷01：23：26：
此時電梯外有兩名男子。⑸01：23：27：口罩戴一半之男子
復走入電梯。⑹01：23：51：灰色外套、戴眼鏡之男子用手
指著電梯內部1位男子。⑺01：24：07：全部人員離開電梯。
⑻其餘如士林地檢署檢察事務官114年2月5日勘驗報告（參見
偵661號卷二第98至100頁）。臺北市○○區○○路00巷00號大樓
旁邊走廊勘驗結果⑴01：22：29：出現一批男子進入監視器
畫面。⑵01：22：33：畫面中共有7人，戴頭帽之人被1名男
子用左手勾著脖子，另1名男子用右手夾著他的腋下，後面
還有3名男子，旁邊有1名男子在看手機。⑶01：22：38：所
有人離開畫面。⑷其餘如士林地檢署檢察事務官114年2月5日
勘驗報告（參見偵661號卷二第101頁），且被告陳嘉賢與另
1名男子係於112年12月17日01：23：16進入臺北市○○區○○路
00巷00號大樓旁邊走廊，有本院勘驗筆錄（參見本院卷第24
2至245頁）、錄影光碟及上開士林地檢署檢察事務官114年2
月5日勘驗報告可憑。而證人即告訴人彭羿華、梁育祥、楊
家豪於本院審理中均結證其等為上開7人中之3人，其中告訴
人楊家豪遭1名男子用左手勾著脖子明確（參見本院卷第242
至245頁），且被告王偉權亦不否認其為上開監視器畫面中7
人之1，而被告陳嘉賢則不否認與另1名男子於同日1時23分1
6秒，在臺北市○○區○○路00巷00號大樓旁邊走廊，顯見被告
陳嘉賢係緊接被告王偉權等7人之後經走廊去搭電梯前往6樓
招待會所，再於6樓招待會所為上開傷害、妨害自由之犯行
，是前階段在臺北市○○區○○路00巷00號大樓前之公共場所，
被告陳嘉賢應有糾集被告王偉權（自稱阿KEN）、「阿倫」
、「TANK」及其他姓名年籍不詳成年男子共7人到場而為上
開證人即告訴人所述之犯行，至為明確，被告陳嘉賢、王偉
權上開所辯應屬卸責之詞，實難採信，本件事證明確，應予
依法論科。至辯護人等所要求勘驗其他監視器錄影光碟之畫
面，核與本案無涉，尚難否定本院上開認定之犯罪事實，附
此敘明。
㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然
聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上」，依其立法理由說明，行為人不
論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如
LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，
均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，倘三人以上，在公
共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如
：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特
定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當
犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨。
而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人
，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅
迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共
同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不
論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢
該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態
，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字
第6191號判決意旨參照）。又因本罪屬抽象危險犯，且著重
在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生
實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷
害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節
不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院111
年度台上字第3231號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1
項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保
護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包
括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法
方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，
或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為
，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法
第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之
餘地。（最高法院89年度台上字第780號刑事判決可資參照
）本案被告陳嘉賢、王偉權（自稱阿KEN）、「阿倫」、「T
ANK」及其他姓名年籍不詳成年男子共7人到場，其等明知案
發地點臺北市○○區○○路00巷00號前之道路為公共場所，因認
告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪係6樓招待會所其他人接手
所屬之人，即當場聚集，共同攜帶客觀上有使人生命身體安
全發生危險性之空氣（瓦斯）槍及不詳刀械等兇器，在上址
招待會所1樓外毆打及脅迫告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪
，核與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成
要件相符，且隨後將該3人押往6樓招待會所內，並共同徒手
毆打告訴人等，致告訴人等受有上述傷害，且恐嚇並剝奪其
等行動自由，如上所述。核被告陳嘉賢、王偉權所為，均係
犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜
帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法
第277條第1項傷害罪、同法第302條之1第1項第1款、第2款
之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。其中所犯刑
法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶凶
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，乃依同條
第1項後段規定加重其刑。至起訴恐嚇部分依上開說明，為
剝奪行動自由罪所吸收，不另論罪。
㈢被告陳嘉賢、王偉權、「阿倫」、「TANK」及其他姓名年籍
不詳成年男子共7人就前開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，
均為共同正犯。又被告陳嘉賢、王偉權各係以一行為，同時
對告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪，觸犯上開妨害秩序、傷
害、剝奪行動自由等罪名，各為想像競合犯，應各從一重之
意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴脅迫罪論處。
㈣又被告王偉權前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北
地方法院以108年度聲字第1018號裁定應執行有期徒刑5月確
定，於108年4月23日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表
在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件
，然除偵查卷附之全國刑案資料查註表外，檢察官於起訴書
中並未載明上開事實，且於本院審理中亦未就上開被告是否
構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參
照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從
裁量上開被告是否構成累犯而應加重其刑，況上開罪名與本
件犯罪罪質不同，爰僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳嘉賢、王偉權不循合
法管道解決交易糾紛，竟因任意聚集三人以上，對非當事人
之告訴人等為強暴脅迫、傷害、妨害自由之非法行為，造成
告訴人等上述身體之傷勢，足認其等法治觀念有所偏差，自
我衝動控制能力不佳，欠缺對他人身體、行動自由之尊重，
且迄未與告訴人等和解或賠償，實有不該，兼衡其等前科素
行、本案犯罪之動機、目的、所採取之手段、犯罪所生損害
等節，暨被告陳嘉賢自承為學士，未婚，目前無業，父親已
經80歲，肝癌末期；被告王偉權為學士，已婚，一個未成年
小孩，現從事貿易公司，月入約新臺幣5至6萬元，父親79歲
、有殘障手冊之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文第1項所示之刑。
㈥按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之空氣（瓦斯）槍1把（含槍 箱1個、L型螺絲起子1支、紅白相間塑膠彈丸11個、黑色塑 膠彈丸112個、鋼瓶6瓶）均為被告陳嘉賢所有，且為其上開 犯罪所用，業為其於偵查及審理中所不否認，乃依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：同案被告陳嘉賢（另行判決有罪如前）因不 滿告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪未事先徵得其同意，逕行 進入其先前所承租6樓招待會所，明知上址招待會所之1樓外 為公眾得出入之場所，竟糾集王偉權（另行判決有罪如前） 、被告張佳榮、陳彥維及其他姓名年籍不詳成年男子共10餘 人到場聚集，並共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所，聚集三人以上下手實施強暴脅迫、傷害、恐嚇及三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由等犯意聯絡，分持球棒 、瓦斯槍及不詳刀械等兇器，在上址招待會所1樓外毆打彭 羿華、梁育祥、楊家豪等3人，隨後將3人押往6樓招待會所 內，由陳嘉賢再持球棒毆打彭羿華、梁育祥、楊家豪3人， 並朝招待會所牆壁射擊裝填有辣椒粉之瓦斯槍3發，而以此 強暴之方式，命令彭羿華、梁育祥、楊家豪脫去上衣並跪地 長達30分鐘，並以：「有沒有死過、有沒有想死」、「不能 對警察說實話，不然要你們死全家」等語恐嚇彭羿華、梁育 祥、楊家豪，致彭羿華、梁育祥、楊家豪因此心生畏懼，且 因此致彭羿華受有頭部鈍傷併腦震盪及頭皮與臉部瘀青血腫 、左食指鈍挫傷等傷害；梁育祥受有頭部外傷併腦震盪及頭 皮血腫顏面瘀青、左胸擦挫傷併表面瘀傷等傷害；楊家豪則 受有額頭及頭部多處撕裂傷、左肩鈍挫傷、顏面及右胸擦挫 傷等傷害。嗣經警據報到場處理，將彭羿華、梁育祥、楊家 豪3人順利救出，並當場扣得上開瓦斯槍1把，而循線查悉上 情。因認被告張佳榮、陳彥維所為，均涉犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第277 條第1項傷害、第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共 同攜帶兇器剝奪他人行動自由及同法第305條恐嚇等罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本 件被告等被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明 而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院 92年台上字第128號判決意旨足參。
三、本件公訴人認被告張佳榮、陳彥維涉犯上開罪嫌，無非以其 等於偵查中之供述、同案被告陳嘉賢、王偉權之供述、證人 即上開告訴人等、證人許茗和、徐銘宏、楊偲弘、陳韋逡、 KONGSUK PANTHITA之證述，及告訴人楊家豪三軍總醫院附設 民眾診療服務處112年12月17日診斷證明書1紙及受傷照片4 張、告訴人彭羿華長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112 年12月17日診斷證明書1紙及受傷照片4張、告訴人梁育祥長 庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年12月17日診斷證明 書1紙及受傷照片5張、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場查扣瓦斯搶1 把之照片1張、現場監視器影像光碟2張、檢察事務官114年2 月5日勘驗報告1份為據。
四、訊之被告張佳榮、陳彥維均堅決否認有上開犯行，被告張佳 榮辯稱：「我否認犯罪，我那天只有唯一上去過一次，而且 是跟警察、王偉權一起上去，我大概2點初才到，我到的時 候王偉權在樓下，眼睛很不舒服，因為他被噴辣椒水，我幫 他處理後警察就來了，之後就被警察一起帶回去做筆錄，現 場的錄影應該可以證明我只上去過一次，不知道為什麼我會 被起訴打人。」等語。被告陳彥維辯稱：「我否認犯罪，我 後面才去的，我在樓下就被警察攔下來了，我就被帶回去做
筆錄了，對於被害人被限制行動自由的過程我完全不知情。 」等語。經查：
㈠告訴人彭羿華、梁育祥、楊家豪雖分別於警詢、檢察官偵查 及檢察事務官詢問時指稱參與本件犯行者有陳嘉賢及「阿倫 」、並依警方提示之犯罪嫌疑人指認表中照片指認陳嘉賢（ 陳董）、張佳榮（阿綸）、王偉權（TANK哥）（阿KEN）及 陳彥維涉案，有其等筆錄及犯罪嫌疑人指認表與指認真實姓 名對照表各1份附卷可憑（參見偵661號卷一第25至63頁、、 第190至195頁、偵661號卷二第105至107頁）。惟於本院審 理中，經本院勘驗112年12月17日臺北市○○區○○路00巷00號 大樓電梯間之監視器影像光碟，勘驗結果為⑴01：22：49： 電梯門開啟，有一位戴頭帽之男子先進入，其身旁有一位男 子用手勾著他的脖子。一位穿灰色、戴眼鏡之男子走進電梯 。口罩戴一半之男子也進入電梯。另有3位男子進入電梯。 總共有7位男子進入電梯。⑵01：23：00：口罩戴一半之男子 用手拍戴頭帽之男子的胸部。灰色上衣、戴眼鏡之男子亦有 與戴頭帽之男子交談。此時一位橘色領子的男子進入電梯。 ⑶01：23：13：口罩戴一半之男子走出電梯。⑷01：23：26： 此時電梯外有兩名男子。⑸01：23：27：口罩戴一半之男子 復走入電梯。⑹01：23：51：灰色外套、戴眼鏡之男子用手