臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度訴字第384號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張宜茹
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
張宜茹自民國一一四年九月二日起延長羈押貳月，惟不禁止接見
、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以
下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，
刑事訴訟法第108條第1項及第5項各定明文。
二、經查，被告張宜茹（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制條
例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦認
全部犯行，並有起訴書所載相關事證，足認其涉犯詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款、同法第43條前段、刑法第
339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布
共同詐欺取財、獲取財物達新臺幣500萬元、洗錢防制法第1
9條第1項前段洗錢、同法第6條第4項未經登記而提供虛擬資
產服務、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等
罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之
虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定事由，非予
羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國114年4月2
日裁定羈押，並禁止接見、通信，嗣於同年7月2日起第1次
延長羈押2月，仍禁止接見、通信。
三、現被告羈押期限將屆，經本院於114年8月20日訊問被告，並
聽取檢察官、被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，
認依卷內相關事證所示，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬
重大。復以卷附告訴人所證被害時間、過程等情可知，足認
本案詐欺集團犯罪手段有於短期內先後多次犯數個加重詐欺
取財罪，而有反覆實施同一性犯罪之虞，經被告及鄭紫琌層
轉之贓款數額甚鉅，對社會治安危害亦屬非輕，是本院審酌
本案詐欺集團組織分工具有相當規模、被告犯罪手段情節、
被害人數及所受財產損害非低，權衡國家刑事司法權之有效
行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權
受限制之程度與比例原則綜合判斷，為利後續審判及執行之
進行，認前揭羈押原因依然存在，且無從以具保、責付或限
制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要
，爰裁定被告應自114年9月2日起，延長羈押2月；因被告業
於同年8月17日以證人身分經被告鄭紫琌辯護人及公訴人交
互詰問證述完畢，爰不予禁止接見、通信。
四、至被告及其辯護人以其無串證滅證可能性、可提供保證金新
臺幣3至5萬元，應准其交保而無羈押必要云云。然本件被告
仍有羈押之原因及必要，業如前論，而被告本案被訴犯罪情
節、事實及被害人之損失程度，遠逾其所能提供之保證金數
額，無以確保日後審判、執行之進行，復查無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告
及其辯護人執上所辯，尚難憑採。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 8 月 22 日