臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第211號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張雲琪
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17472
號），本院判決如下：
主 文
張雲琪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑貳年。
犯罪事實
一、張雲琪與真實姓名年籍不詳、暱稱「羅杰生」之成年男子共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由張
雲琪於民國110年12月間某日，自稱為「asset management
有限公司」副理，向王百山佯稱：可代為銷售王百山所有之
塔位56個及骨灰罐22個予買家，且有買家開價新臺幣（下同
）2,300萬元購買，但不能將買家資訊告訴王百山云云，致
王百山陷於錯誤，而於111年1月4日與張雲琪簽立託售契約
，復於111年1月13日，在臺北市士林區某處，交付代辦費用
共8萬6,000元予張雲琪。
二、又張雲琪於111年6月間，向王百山佯稱臺南買家因有節稅之
時間壓力，且因自身罹患新冠肺炎，須有臺北業務協助配合
，同時間有真實姓名年籍不詳、自稱為鴻旺不動產有限公司
仲介、暱稱「陳鴻全」之成年男子向王百山接洽，自稱可協
助仲介銷售塔位及骨灰罐，張雲琪遂與「陳鴻全」及真實姓
名年籍不詳、自稱為天遠投資有限公司（下稱天遠公司）特
助、暱稱「吳偉豪」之成年男子共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由張雲琪向王
百山佯稱仲介銷售塔位及骨灰罐業務已轉由「陳鴻全」聯繫
買家天遠公司，並由「陳鴻全」、「吳偉豪」於111年6月13
日起，向王百山佯稱：買家天遠公司欲以2,800萬元向王百
山購買塔位及骨灰罐，但須配合天遠公司節稅操作，須預繳
所得稅金280萬元（即2,800萬元之10%）作完稅證明云云，
要求王百山提供其名下房屋抵押借款280萬元，王百山隨即
向張雲琪確認買家身分是否正常及抵押借款合理性，張雲琪
告知王百山一切為正常交易流程且買家身分沒有問題，致王
百山陷於錯誤，於111年7月5日14時許，在臺北市士林區公
所1樓外，交付現金280萬元予「陳鴻全」。嗣張雲琪與「陳
鴻全」、「吳偉豪」接續於111年7月6日起，由張雲琪、「
陳鴻全」向王百山佯稱：銷售靈骨塔須搭配骨灰罐合賣，王
百山所有塔位56個，但骨灰罐僅有22個，尚須購買34個骨灰
罐，骨灰罐每個10萬元，應給付340萬元予罐商，罐商始願
意交付骨灰罐，張雲琪業已開立100萬元本票給罐商做擔保
云云，過程中「吳偉豪」亦催促王百山盡速購得骨灰罐始能
完成交易，致王百山陷於錯誤，表示手上沒那麼多錢，但願
意先給80萬元給罐商，之後再補剩餘款項，而於111年7月15
日9時30分許，在臺北市士林區士東路266巷15弄靠芝山國小
側之人行道上座位區，交付現金80萬元予「陳鴻全」。嗣王
百山發現交易均未完成，且「陳鴻全」之身分資料均為偽造
，因而查悉遭騙，遂報警處理。
三、案經王百山訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件判決所引被告張雲琪以外之人於審判外陳述之證據能力
，當事人、辯護人均表示沒有意見（見本院卷第71頁），且
迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等
證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序均坦承不諱
（見本院卷第71、86、118頁），核與證人即告訴人王百山
於警詢及偵查、證人林永晃於偵查時證述相符（見偵6294卷
第11至12、149至155頁、他卷第15至19、157至161頁、偵17
472卷第11至17頁），並有告訴人手寫紀錄、被告名片翻拍
照片、111年1月4日託售合約書及收據照片（見偵6294卷第5
7至59、179、181、183、185頁、他卷第41至49頁）、告訴
人與被告、「陳鴻全」、「吳偉豪」之對話紀錄翻拍照片（
見偵17472卷第21至89頁）、「陳鴻全」名片、手寫擔保書
、簽收證明及簽發本票（見偵6294卷第71、73、75、77、87
頁）、鴻旺不動產有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服
務（見偵17472卷第107至108頁）、天遠公司簽收證明及經
濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表（見偵6294卷
第85、137、139頁、偵17472卷第105頁）、臺灣士林地方檢
察署勘驗報告（見他卷第209至236頁、偵17472卷第101至10
4頁）、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見他卷
第165頁）等在卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相
符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書雖認被告就犯罪事實一
、二所為構成接續犯之一罪，然被告對告訴人施用詐術時間
已間隔半年，施用詐術手段亦有所不同，況被告於本院自承
：我在111年1月13日收受告訴人交付的8萬6,000元時並不認
識「陳鴻全」，是透過告訴人才認識「陳鴻全」等語（見本
院卷第86頁），核與告訴人於偵查中證稱：因被告人在臺中
，想要請我找臺北的業務，同一時間「陳鴻全」打給我說可
以幫我仲介銷售靈骨塔，我就把「陳鴻全」介紹給被告，並
把「陳鴻全」聯絡方式給被告等語相符（見偵17472卷第13
頁），卷內亦無具體事證足以證明被告就犯罪事實一部分與
「陳鴻全」、「吳偉豪」共同向告訴人施詐，是可認被告就
犯罪事實一、二所為犯行，犯罪時間、施用詐術及共犯均不
同，各具獨立性，尚無密接而難以區分之情形，應為另起犯
意而論以數罪，故起訴書認被告所為係犯三人以上共同詐欺
取財之一罪，容有未洽，本院雖未告知就犯罪事實一部分僅
係犯普通詐欺罪，惟本案起訴書已詳盡記載被告施用詐術之
犯罪事實，且本院於審理過程中，就被告關於詐欺取財罪構
成要件之事實已為調查，被告及辯護人亦有充分防禦之機會
，又因基本社會事實相同，且刑法第339條之4第1項所列各
款均為詐欺取財之加重條件，經法院審理結果認為部分之加
重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴
之犯罪事實並無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重
條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之
諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），爰
就犯罪事實一部分，依法變更起訴法條。
㈡被告就犯罪事實一部分與「羅杰生」；就犯罪事實二部分與
「陳鴻全」、「吳偉豪」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。
㈢被告與「陳鴻全」、「吳偉豪」就犯罪事實二部分，先後對
告訴人數次詐欺取財之舉，係基於同一詐欺犯罪計畫及目的
，於密切接近之時地實施，侵害同一被害人法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，屬接續犯。
㈣被告就犯罪事實一、二所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
就犯罪事實一部分與「羅杰生」，犯罪事實二部分與「陳鴻
全」、「吳偉豪」共同向告訴人施詐，造成告訴人受有損害
，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為非是，惟念及被告
於本院終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，此有本院調解
筆錄在卷可參（見本院卷第77至79頁）；兼衡被告之犯罪目
的、動機、手段、告訴人所受之財產損害達368萬6,000元、
素行（見法院前案紀錄表）；暨被告自陳高職肄業之智識程
度、未婚、目前從事美甲師之家庭生活狀況（見本院卷第11
9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈥至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯 罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必 於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。本院考量被 告所為係犯普通詐欺罪及三人以上共同詐欺取財罪，造成告 訴人財產損失高達368萬6,000元，犯罪情節非輕，且被告有 多次擔任詐欺集團取簿手而遭法院判以參與犯罪組織罪、普 通詐欺罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之素行（見前 開法院前案紀錄表），佐以被告於本案偵查中均否認犯行， 至本院始坦承犯行，客觀上並無足以引起一般同情，亦無縱 宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，應無刑法第59條之適用 餘地，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條酌減其刑，自屬 無據。
四、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第1項、第38條之2第2項分別定有明文 。經查，被告業已賠償告訴人30萬元，業據告訴人供陳明確 （見本院卷第86頁），賠償金額已高於被告於犯罪事實一部 分之犯罪所得8萬6,000元，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如對此部分犯罪所得再行沒收，顯有過苛之虞
，爰不予宣告沒收。至於犯罪事實二部分之犯罪所得360萬 元，未據扣案，告訴人陳稱係由「陳鴻全」收受款項等語（ 見偵17472卷第13、15頁），被告於本院亦否認有分得款項 （見本院卷第118頁），卷內復無證據可認被告有取得此部 分犯罪所得，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
《卷宗標目》 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60853號卷 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6294號卷（簡稱偵6294卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8107號卷 臺灣士林地方檢察署112年度他字第3224號卷（簡稱他卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17472號卷（簡稱偵17472卷） 本院113年度審訴字第1982號卷 本院114年度訴字第211號卷（簡稱本院卷）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網