臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲自字第24號
聲 請 人 黃○○ 真實姓名及住址均詳卷
代 理 人 鄭皓軒律師
劉映雪律師
被 告 李嘉永
陳俐樺
上列聲請人因被告等傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11
4年度上聲議字第1097號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27301號），聲請准許提
起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本
件聲請人即告訴人黃○○（下稱聲請人，真實姓名詳卷）因被
告李嘉永、陳俐樺傷害等案件向臺灣士林地方檢察署（下稱
士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字
第27301號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不
服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再
議無理由而於民國114年2月4日以114年度上聲議字第1097號
駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年月5
日收受處分書後，委任律師於同年月14日具狀向本院聲請准
許提起自訴等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、高
檢署送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀首所蓋本院收狀章
、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件
聲請，程序上核無不合。
二、原告訴意旨略以：被告李嘉永與陳俐樺原係位於臺北市內湖
區○○○路某短期補習班（地址、補習班名稱均詳卷，下稱甲
補習班）之教師，渠等明知該補習班學生即聲請人（000年0
0月出生）為未滿18歲之少年，於113年4月10日10時許在該
補習班教室內，被告李嘉永因告訴人因課業表現不佳，竟基
於強制、傷害之犯意，強行壓制告訴人於全班同學面前下跪
並朗讀課文達10分鐘之久，被告陳俐樺於當場目睹，亦基於
強制、傷害之犯意聯絡，未制止被告李嘉永之行為，致告訴
人受有心理創傷、膝蓋瘀青等傷害，因認被告2人共犯兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條
第1項、第304條成年人對少年犯傷害、強制等罪嫌。
三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」
所載。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之
證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新
修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許
提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官
不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人
是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理
由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日
前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果
，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得
以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分
別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於
第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應
不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原
因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，
得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁
定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決
議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併
行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查
密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢
察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關
濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模
式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第
3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已
達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程
度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之
情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258
條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告2人
並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取
全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟
法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認
事實均有所據，並由本院補充如下：
㈠聲請意旨固援引「刑法第304條所謂之強暴，係指施加不法腕
力，且不論係對人或物，至於脅迫之行為態樣，則不以施加
言語恐嚇為限，當下揚言要以不利益之手段加以要挾固屬之
，其他如依行為時之客觀情勢，足以使其欲控制或妨害之對
象，處於進退行止不得自主，被迫屈從之地步，而此一壓迫
情勢之產生又為行為人所造成，之後行為人再借助利用，以
達壓抑他人意思決定自由之目的，與出言恐嚇相同，同樣使
人擔心受怕，自應為相同評價，而認屬脅迫」之法律見解，
並主張被告李嘉永長期表現之教學風格，已然營造強勢者之
地位，不容許學生不服從其管教、處罰之餘地，且聲請人對
此有高度之服從性，被告李嘉永乃知悉聲請人不敢反抗仍強
行要求，具有強制力，已屬「脅迫」手段，並足壓抑聲請人
之意思自由等語。惟據聲請人於偵查中之證述：被告李嘉永
用手碰伊腳及輕碰伊臀部下方一點點，另用英文叫伊跪下，
命伊跪在全班面前唸一本英文書，伊不敢反抗，伊怕李嘉永
會打伊，因為之前有另一個中文老師打過伊，被告李嘉永沒
有很兇，就是叫伊去前面等語（見士林地檢署113年度他字
第2513號卷【下稱他卷】第70-71頁），可徵被告李嘉永要
求聲請人下跪時，並未使用兇惡之語氣使其心生畏怖，且聲
請人面對此等不當管教行為，未予即時反抗之原因，則係忌
憚被告李嘉永可能如其他教師般施加體罰。從而聲請意旨指
述被告李嘉永長期樹立強勢者地位，並有意利用該種教學風
格使聲請人陷於進退行止不得自主、被迫屈從之境地等節，
顯非依憑客觀事證，無從逕予援用前揭法律見解，此外觀諸
卷內監視器錄影畫面，並無收錄音訊，已無從認定被告李嘉
永於行為當下係使用何等言語，遑論認定其有無施加言語恐
嚇。是本案經本院核閱全卷事證，實無客觀證據足資審認被
告李嘉永確有對聲請人施加強暴、脅迫手段。被告李嘉永命
聲請人下跪唸課文之時間固屬非暫，顯已逾越教育目的，而
為現今社會所不見容，核屬不當管教行為，非無構成民事侵
權行為之空間，惟其舉是否已進入刑事違法範疇，則非無疑
，檢察官認其查明之事實及證據尚不足以跨越提起公訴之門
檻，核無違誤。
㈡聲請意旨雖以被告李嘉永之不法管教、處罰行為，已然傷害
聲請人之身心健康，應成立傷害罪等語，並據證人即聲請人
之父黃書嶙於偵查中證稱：被告李嘉永之行為造成聲請人夜
不能寐、噩夢纏身，已有懼怕、失眠、焦慮之創傷反應等語
（見他卷第18、71頁）。惟經本院調閱偵查、再議卷宗，俱
未見諸如診斷證明、病歷、就醫紀錄、用藥紀錄等由中立醫
療或其他相關機構開立、足以佐證聲請人確實因本案產生心
理層面傷害之憑據，是證人黃書嶙所為證述，終難脫卻被害
人片面指述之性質，況審諸其不具備醫療身心診斷之專業知
識，所述情節不免流於主觀，實難徒憑一語證述，遽行辨別
聲請人究屬暫時性情緒低落，抑或已然產生足資評價為傷害
結果之心理疾病，尚難率對被告李嘉永以傷害罪責相繩。
㈢聲請意旨雖又以被告李俐樺身為被告李嘉永之主管，本應善
盡監督管理之責，竟於被告李嘉永不當處罰之過程中冷眼旁
觀，放任、默許其不法行為，原不起訴處分及再議駁回處分
忽略被告陳俐樺具有作為義務，雖無積極之體罰行為，仍應
成立不作為之共同正犯，顯有違誤等語。惟據被告陳俐樺於
偵查中之供述：聲請人本即學習態度不佳，被告李嘉永讓聲
請人下跪，係為達到警惕作用，伊雖在場而未阻止，惟伊確
有感到不妥，繼而稟告主管，嗣主管到場時，被告李嘉永已
讓聲請人站起等語（見他卷第20頁），核與聲請人於偵查中
證稱：被告李嘉永係外籍老師，而被告李俐樺則係中文老師
，被告李嘉永要求伊下跪唸課文後，被告李俐樺並沒有叫伊
跪下，嗣於下課後則由主任叫伊起身等語（見他卷第70頁）
相符，可徵被告李嘉永、李俐樺分別係英文、中文老師，而
其2人之主管則另有其人，此外亦無證據顯示被告李俐樺對
被告李嘉永有何監督關係存在，是聲請意旨認被告李俐樺具
有作為義務之基礎事實，無非係僅係基於一己臆測，尚屬牽
強，礙難採憑。
六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容
大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在
案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此
等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署
檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回
再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴
，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳彥宏 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 王舒慧中 華 民 國 114 年 8 月 27 日