臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第967號
聲 請 人
即 被 告 林俊彥
選任辯護人 林易徵律師
吳育芯律師
上列聲請人即被告林俊彥因詐欺等案件（本院114年度原訴字第3
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之現金新臺幣壹萬壹仟元准予發還林俊彥。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案上開現金並非贓款，而係聲請人即被告
林俊彥（下稱聲請人）於113年11月1日提領薪資作為日常花
費使用，與本案無關，且本件犯罪所得已全數返還告訴人台
灣人壽保險股份有限公司，上開現金應無留存之必要，請依
刑事訴訟法第142條第1項（聲請書狀誤載為第133條）前段
規定發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1
項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得
沒收之物，且又無留作證據之必要者而言。有無繼續扣押必
要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以
審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，於113年11月25日為警執行搜
索，並扣得其所有上開現金及其他物品，嗣經檢察官以聲請
人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第220條第2項、第
216條、第215條行使業務上登載不實準文書等罪嫌提起公訴
，現由本院審理中等情，有臺北市政府警察局南港分局搜索
扣押筆錄（他卷二第241頁至第246頁）、起訴書及法院前案
紀錄表各1份在卷可參，堪以認定。本院審酌聲請人主張上
開現金為其於113年11月1日提領之薪資，業據其提出被證1
金流整理、被證3存摺封面及內頁翻拍照為憑（聲967卷第9
頁至第11頁、第29頁至第31頁），足認聲請人辯稱上開現金
與本案無關尚非無據。再查，聲請人本案所分得之犯罪所得
依起訴書之記載為新臺幣（下同）203萬4,865元（聲請人收
受不實理賠金額702萬4,075元，依匯款紀錄朋分同案被告楊
亞儒498萬9,210元，聲請人犯罪所得為203萬4,865元【計算
式：702萬4,075元－498萬9,210元＝203萬4,865元】，起訴書
誤載為503萬4,865元），而聲請人已與告訴人調解成立，並
於114年6月26日匯款給付341萬2,262元而履行完畢，遠超聲
請人本案犯罪所得金額，告訴人並同意本院發還扣押物，且
已撤回對上開現金之民事假扣押，有上開調解筆錄、告訴人
刑事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可憑，併斟酌檢察官補
充理由書稱「如被告等已與告訴人達成和解，告訴人亦不反
對發還其等之扣押物，則關於該等扣押物之返還，檢察官無
意見」等語。綜上，上開現金既非犯罪所得，本案復無須保
全追徵犯罪所得而酌量扣押聲請人之財產，則自無繼續扣押
上開現金之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 8 月 18 日