臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第432號
聲 請 人即
選任辯護人 陳崇光律師
被 告 陸駿豪
上列聲請人即辯護人因被告陸駿豪詐欺等案件（本院114年度原
訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼000-0000號自用小客貨車壹輛准予發還陸駿豪。
理 由
一、聲請意旨略以：上開車輛於本案民國112年案發之前，被告
陸駿豪（下稱被告）早已購得，足徵並非本案犯罪所得或變
得之物，且依起訴書之記載，亦非屬供本案犯罪所用、犯罪
預備之物或犯罪所生之物，更無作為證據用途，參以汽車倘
經風吹日曬雨淋而未經妥善保管，易有毀損故障發生，請依
刑事訴訟法第142條第1項前段規定發還被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1
項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得
沒收之物，且又無留作證據之必要者而言。有無繼續扣押必
要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以
審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，於113年11月25日為警執行搜索
，並扣得其所有上開車輛1輛，嗣經檢察官以被告涉犯刑法
第339條第1項詐欺取財、刑法第220條第2項、第216條、第2
15條行使業務上登載不實準文書等罪嫌提起公訴，現由本院
審理中等情，有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄（
他卷二第29頁至第33頁）、起訴書及法院前案紀錄表各1份
在卷可參，堪以認定。本院審酌上開車輛未經起訴書引為證
據，無留作證據之必要；又依起訴書記載之犯罪事實，上開
車輛亦顯非屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物；
另被告本案所分得之犯罪所得依起訴書之記載為新臺幣（下
同）189萬7,394元，本案犯罪時間係自112年6月20日起至11
3年9月30日止（參起訴書附表三），而上開車輛係被告於10
5年間取得，業據被告提出貨車行照為憑（原訴卷第377頁）
，足認上開車輛尚非本案犯罪所得或其變得之物。末查，被
告已與告訴人台灣人壽保險股份有限公司調解成立，並於11
4年7月1日匯款給付319萬2,079元而履行完畢，告訴人並同
意本院發還扣押物，且已撤回對上開車輛之民事假扣押，有
上開調解筆錄、告訴人刑事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷
可憑，併斟酌檢察官補充理由書稱「如被告等已與告訴人達
成和解，告訴人亦不反對發還其等之扣押物，則關於該等扣
押物之返還，檢察官無意見」等語。綜上，上開車輛既非得
沒收之物，又無留作證據之必要，本案復無須保全追徵犯罪
所得而酌量扣押被告之財產，則自無繼續扣押上開車輛之必
要，聲請人聲請發還被告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
, 台灣公司情報網