臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第1124號
聲 請 人
即 被 告 吳亭佑
選任辯護人 盧國勳律師
石振勛律師
上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院11
4年度訴字第713號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案遭扣案之IPHONE16 PRO MAX手機1具（
下稱系爭手機）係聲請人即被告吳亭佑（下稱聲請人）於本
件案發後所購得，爰請求發還該扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之
必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142
條第1項前段、第317條前段定有明文。所謂扣押物無留存之
必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要
者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實
審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件
未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權
依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣
押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110
年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、查聲請人所犯違反詐欺犯罪危害防制條例等案件中，經臺灣
士林地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第7
13號審理中。而系爭手機係於本案偵查中，由臺北市政府警
察局北投分局搜索扣得乙情，有自願受搜索同意書、臺北市
政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押
物品收據等件在卷可參（臺灣士林地方檢察署114年度偵字
第5860號卷一第307至第315頁），本院審酌上開扣押物既經
檢察官扣押，堪認系爭手機與本案顯具關連性，且尚未判決
確定無訛。是系爭手機仍有可為本案證據之可能，為能順利
進行後續之審理，自有留存之必要，尚不宜由本院逕行發還
，故聲請人向本院聲請發還前述扣押物，本院無從准許，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 8 月 18 日