臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第130號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇建全
選任辯護人 詹素芬律師
上列上訴人因被告犯妨害性隱私及不實性影像罪案件，不服本院
中華民國113年8月26日113年度審簡字第955號第一審簡易判決（
原起訴案號：113年度偵字第10559號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第
3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官提起
上訴，並表示僅就科刑部分提起上訴（見本院114年度簡上
字第130號卷【下稱本院卷】第43、73頁），被告蘇建全並
未上訴，是本案之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原
審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部
分。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告未經告訴人同意，偷拍攝告
訴人在房間內之非公開活動，及告訴人洗澡後僅以浴巾裹著
身體之性影像，對告訴人身心傷害甚鉅，縱然被告與告訴人
已調解，被告並履行調解條件，然此僅係被告對告訴人身心
傷害之當然補償，不代表告訴人接受補償後，即應撤回對被
告之告訴。本件告訴人經向法院徵詢後，明白表示不願撤回
刑事告訴，當係認為被告縱然賠償其損害，亦應受刑事處罰
，以收儆惕之效。原審卻以「考量被告已履行調解內容，本
可期待告訴人依約撤回刑事告訴而獲不受理判決，然因告訴
人拒絕依約撤回告訴，致需受刑事追訴處罰，實有悖一般國
民法律感情，難認仍有對被告科刑必要」作為判決免刑之理
由，當有再斟酌之餘地，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決
，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按犯罪情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，刑
法第59條固規定法院得酌量減輕其刑，惟經依該條規定減輕
行為人所犯罪名之法定最低度刑後，法院仍需對行為人科刑
。至於部分犯罪情節更行輕微，或有特殊事由，認對行為人
科以任何刑罰，均與公平正義相違者，刑法第61條規定犯該
條各款所列犯罪「情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定
減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」。是基於刑法謙抑性之
要求及恤刑之理念，法院自得本前揭規範要旨，就個案之情
節，妥適判斷有無刑法第61條之適用。在具體個案中，於刑
法第61條所定「情節輕微，顯可憫恕」之前提下，諸如行為
人已賠償被害人所受損失，被害人亦無究責之意，但行為人
所犯非屬告訴乃論之罪；或犯告訴乃論罪之行為人與告訴人
成立和解，約定若行為人履行和解條件，告訴人即撤回告訴
，但行為人依約履行後，告訴人卻反悔拒絕撤回告訴而違反
誠信原則，致行為人仍須面臨國家訴追；或行為人確有賠償
告訴人所受損失之意，但告訴人卻提出顯然高於因本案犯罪
所受損失之鉅額且不合理賠償請求，致雙方無法達成和解；
或犯告訴乃論罪之行為人在第一審辯論終結後，始與告訴人
達成和解，告訴人因受刑事訴訟法第238條第2項所定撤回告
訴之時間限制，不及撤回告訴；或具有精神障礙、心智缺陷
之行為人尚未達刑法第19條第1項所定不罰程度；或犯罪情
節極其輕微，依個案情形認無科處刑罰之必要…等等情形，
或可認屬適例。在前揭刑法謙抑性等要求下，為避免刑罰權
濫用，而失去刑罰兼具處罰及教化之功能與目的，均得依個
案情節，妥善裁量認定有無刑法第61條規定之適用。
㈡經查，本件原審量刑時，業以行為人責任為基礎，審酌被告
未尊重他人身體隱私法益，無故攝錄他人性影像，應值非難
，兼衡其無前案紀錄，素行良好，其於犯後已坦承犯行，且
與告訴人成立調解並已履行調解內容，態度良好；又被告既
已履行調解內容，告訴人本亦應依調解內容撤回告訴，惟告
訴人向本院表示不願撤回刑事告訴。本院考量被告已履行調
解內容，本可期待告訴人依約撤回刑事告訴而獲不受理判決
，然因告訴人拒絕依約撤回告訴，致需受刑事追訴處罰，實
有悖一般國民法律感情，難認仍有對被告科刑必要，併考量
檢察官於原審準備程序時表示意見，認本案被告顯可憫恕，
縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依同法第61條第
1款前段規定諭知免除。經核與卷內事證均無相違，亦無濫
用裁量權之情形，參酌上開所述，要屬裁量職權之適法行使
，而無違法可指。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳婉綾中 華 民 國 114 年 8 月 20 日