臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第505號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳宣勳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23328
號），本院判決如下：
主 文
陳宣勳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
陳宣勳於民國113年10月25日下午3時49分許，見位於臺北市○○區
○○○路0段000號1樓之1，鍾政宏所經營之福隆便當店，其小費箱
（內含新臺幣《下同》5,538元）放置於櫃檯無人看管，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後旋即徒步
逃逸，嗣經店員報警處理，經調閱監視器畫面後，循線於臺北市
大同區景化公園查獲陳宣勳持有竊取之小費箱，因而查悉上情。
理 由
一、程序部分：
（一）按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，
被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行
判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告陳宣勳經
合法傳喚，於本院114年8月6日審理程序無正當理由不到
庭等情，有本院送達證書（本院卷第15、17頁）、被告法
院前案紀錄表（本院卷第21-23頁）在卷可憑。本院斟酌
本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰
不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未於本
案言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌前開
證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，認有證據能力。
二、實體部分：
（一）被告就上開事實固於警詢中供稱：（經警方提示，你因涉
嫌113年10月25日15時49分福隆月台便當小費箱遭竊乙案
，經警方調閱監視器，並循線至景化公園找到你，並且在
發現你時你身邊有報案店家損失之財物，因此警方將你帶
返所對案情說明，依據上述案情你做何解釋？）我只能說
是同樣衣服、同樣身高、同樣體重；...（續上問，你拿
取小費箱之後是否有使用裡面所裝之金錢？）我有拿了裡
面的紀念幣；...（續上問，你如何竊取該物？有無使用
工具？有無其他共犯或受他人所教唆？）我不知道，我只
拿了裡面兩個紀念幣，沒有共犯也沒有受人教唆等語（偵
卷第18-19頁），然其到案後因與警方發生衝突另涉妨害
公務案件，經警逮捕後於113年10月25日23時23分許製作
筆錄，其當時業已自承：（經警方提示現場值勤員警密錄
器影像截圖，畫面中之男子是否為你本人）是我本人無誤
等情（偵卷第25頁），並於該回答旁及筆錄「受詢問人」
欄內親自簽名、捺印（偵卷第25頁），此外，並有證人葉
又菁於警詢中指訴歷歷（偵卷第61-63頁），被告復於臺
北市政府警察局大同分局113年10月25日搜索扣押筆錄暨
扣押物品目錄表內簽名自承為扣案小費箱之持有人（偵卷
第43-49頁），堪認被告自承持有本案遭竊之小費箱且於
同日遭逮捕至警局等情。而經本院將卷附大同分局民族派
出所偵辦竊盜案件擷取路口監視器畫面編號1至3，及編號
4於景化公園所攝得被告之相片，與大同分局妨害公務密
錄器擷取影像畫面2張相互比對，可見監視器畫面中穿著
灰色上衣、深色短褲、黑色鞋子、手中拿取深色衣物之人
，與被告自承為其本人之前開密錄器影像中之人，身型、
衣著等特徵完全一致（偵卷第71-73頁、本院卷第27-28頁
勘驗筆錄），當可認定路口監視器畫面所攝得竊取小費箱
之人，確為被告無疑，被告前開避重就輕否認監視器影像
與本人同一之說法，要屬臨訟卸責之詞，不足採信。綜上
，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。
（二）論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告
不思以正途獲取財物，徒手竊取本案小費箱1個，顯然欠
缺尊重他人財產權之法治觀念，實有不該；考量被告於警
詢、偵查均否認之犯後態度，及其徒手竊取之犯罪手段、
竊得財物並非甚鉅，且已發回被害人（偵卷第51頁贓物認
領保管單）等節，暨其前科素行（本院卷第21-23頁被告
法院前案紀錄表）、於警詢時自陳之智識程度、職業、家
庭、經濟狀況（偵卷第17頁）、領有身心障礙證明之身心
狀況（偵卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告竊得之小費箱（內含5,538元）為其本案犯罪所得， 然已實際發還被害人（偵卷第51頁贓物認領保管單），爰
依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。