臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第484號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡岳軒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5219
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○與甲○○係朋友關係。乙○○於民國114年1月5日19時14分
許，前往臺北市○○區○○路0段000號1樓（TOYOTA汽車南港營
業所）顧客休息區與甲○○洽談購車事宜，然乙○○竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月5日19時37分
許，趁甲○○離開顧客休息區之際，徒手翻動甲○○所有、放置
在顧客休息區地上之背包內皮夾，竊取皮夾內現金新臺幣(
下同)2,000元得手後隨即離開現場。嗣甲○○發覺上揭財物遭
竊並報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方
檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴
人、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論
終結前均未異議【本院114年度易字第484號（下稱本院易字
卷）第75頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無
其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院易字卷
第76、77頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院114年度
審易字第850號卷第28頁，本院易字卷第74、75頁），核與
證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴【士林地檢署114年度偵
字第5219號卷（下稱偵卷）第5至7頁】大致相符，並有臺北
市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第9至11頁）、現場監
視錄影畫面翻拍照片（偵卷第15至18頁）、告訴人所提其與
「Brent Tsai」之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第19至20頁
）、士林地檢署檢察事務官114年3月21日勘驗報告（偵卷第
40至48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相
符，應堪採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方
式獲取財物，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財
產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取，應
予非難；然念及被告於本院審理時已坦承犯行，惟迄未與告
訴人達成調解或賠償其損失之犯後態度；併衡以被告前有因
犯詐欺、竊盜、過失傷害等罪經法院判處罪刑確定之素行（
見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害
人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之
智識程度、已離婚、有1名未成年子女、入監前無業（本院
易字卷第79頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
㈡查被告於本案竊取之現金2,000元，屬於其犯罪所得，且迄未 實際合法發還予告訴人，亦未具扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨固認被告於上開時、地，竊得之款項應為2萬2,000 元，而認除上開經本院認定有罪部分外，其餘款項即2萬元 部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告 於偵查中之供述、告訴人於警詢中之指述、案發現場監視器 影像及翻拍照片、士林地檢署114年3月21日勘驗報告等件為 其主要論據。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。查告訴人於警詢時 證稱：我在114年1月5日19時37分許在臺北市○○區○○路0段00 0號1樓遭一名男顧客拿走錢包內仟元紙鈔22張等語（偵卷第 5頁），然此為被告所否認，是鑒於告訴人於本院審理時陳 稱：案發當日晚上我與客人相約就其中古車估價，考量談妥 可能需下訂及給付定金，所以有準備現金，但無法具體證明 皮夾內有現金2萬2,000元等語（本院易字卷第75頁），且細 究案發現場監視器畫面內容，亦無法證明被告確有從告訴人 皮夾內取出現金2萬2,000元，復無其他積極證據足資證明告 訴人指訴為真，基於罪疑唯輕原則，參以公訴意旨認起訴事 實與此部分有事實上一罪關係，爰就此部分不另為無罪諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。