臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第483號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉祐丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1736
號），本院判決如下：
主 文
葉祐丞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。扣案紙袋壹個沒收。
事 實
葉祐丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年11
月11日23時58分許，在臺北市大同區市○○道0段000號臺北地下街
Y3出入口下方之統一多拿滋京捷外販店內，乘無人注意之際，徒
手竊取該店所有放置在櫃台內之紙袋1個（價值新臺幣5元），得
手後將自己攜帶之物品裝入該紙袋內，復承前竊盜犯意，進入該
店櫃台操作收銀機並翻找財物，經巡邏之保全人員發現後阻止而
未遂。嗣經保全人員報警處理，查悉上情。
理 由
一、本判決所引用被告葉祐丞以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，然被告於審理時表示同意作為證據，且迄至本案言
詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第38-39頁），本院
審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴
訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且據證人李佩
琪（偵卷第8-10頁）、張竺翔（偵卷第5-7頁）於警詢時證
述歷歷，並有案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第27
-29頁）、臺北市政府警察局大同分局113年11月11日扣押筆
錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16-18頁）、臺灣士林地方檢
察署檢察事務官114年2月19日勘驗報告（偵卷第39-45頁）
在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採
信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑
。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前開竊
盜既遂、未遂之數行為，雖在自然意義上屬數行為，然本
於單一犯罪動機、犯意，時間、地點極為密接相近，所侵
害者均為同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄
弱，應視為數個舉動之接續行為，應認屬接續犯之單純一
罪，而僅論以竊盜既遂罪（最高法院85年台上字第2242號
判決意旨參照）。
（二）被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度豐簡
字第459號判決處有期徒刑3月確定，於112年8月5日執行
完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47
-66頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯構成要件，本院審酌
被告構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於前案之刑
罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見
其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意
旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑
，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑
法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前
科外，尚有其他竊盜、偽造文書等前科，有上開法院前案
紀錄表可稽，素行不佳，正值青壯，卻不思以己力獲取所
需，意圖不勞而獲，竊取被害人之財物得手，接續著手竊
取其他財物時，幸經保全人員發覺制止而未遂，然已侵害
他人財產權，且對社會秩序產生相當之危害，殊值非難；
考量其犯後終知坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的
、手段、竊得財物之價值、未能與被害人和解或賠償損失
等情，與其自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（本
院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、扣案紙袋1個，為被告本案犯罪所得，既未合法發還被害人 ，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。