臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第391號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官洪婉婷
被 告 杜佳榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第
2019號），本院判決如下：
一、判決主文：
杜佳榮意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺 幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖 為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得財產上 不法之利益，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實：
㈠杜佳榮於民國113 年5 月7 日下午3 時18分許，在臺北市○○ 區○○路000 號新北投捷運站內，拾獲鄭翔允所有遺失在該處 ，兼具悠遊卡功能之中國信託商業銀行LINE PAY信用卡1 張 後（卡號0000-0000-XXXX-XXXX），竟即意圖為自己不法之 所有，基於侵占上揭遺失物之犯意，於上開時間、地點 ，將前開信用卡據為己有，予以侵占。
㈡杜佳榮於侵占上開信用卡後，復另行起意，而意圖為自己不 法之所有，基於詐欺自動付款設備之犯意，自113 年5 月7 日起至同年5 月16日止，利用該信用卡之自動儲值功能， 接續於附表所示之時間，在附表上開編號所示之商店，持該 信用卡消費，致使其消費商家所設置之感應機等付款設備， 在感應到該信用卡內之餘額已經不足後，自動從鄭翔允在中 國信託商業銀行的信用額度內，分別扣減新臺幣（下同）50 0 元儲值至該信用卡；而以前開方式，非法由自動付款設 備獲取儲值之不法利益後，憑以消費，前後共10次，合計非 法儲值5000元（詳細儲值情形如附表所示）。三、證據名稱：
1.鄭翔允於警詢中之指述（偵查卷第17頁）； 2.被告自113 年5 月11日起至同年5 月16日止，每天持該卡進 出新北投捷運站內外之監視錄影畫面翻拍截圖1 份（偵查卷 第19頁至第24頁）；
3.本案信用卡之消費明細1 份（偵查卷第27頁）。 四、對於被告有利證據不採納之理由：
被告否認上開侵占遺失物、詐欺自動付款設備等犯行，辯稱 略以：伊叫「陸竹容」，住在三重，沒有身分證，監視錄影 畫面裡的人不是伊，伊也沒有撿到過信用卡云云，惟被告本 案犯行，已有如上證據可以證明，而就其上開辯解部分： 1.被告在偵查中經檢察官通緝後，於113 年11月17日為臺北市 政府警察局刑事警察大隊緝獲到案，該次經指紋辨識確認係 被告本人，被告亦自承為杜佳榮其人，有該次警詢筆錄與權 利告知書各1 份在卷可查（偵緝卷第15頁、第17頁），嗣檢 察官據以向本院起訴被告，而被告在本院審理時復因傳、拘 未到，於通緝到案後，經提示前開兩份文件之受詢問人、被 告知人兩欄簽名，並詢稱：「上面簽名是否是你簽的」時， 被告答稱：「是他們強迫我簽的」等語（本院卷第106 頁） ，由是可知，當日因本院通緝到案應訊的被告，即為偵查中 到案的杜佳榮本人，係檢察官起訴的對象無誤，是被告所辯 ：伊叫陸竹容，並非杜佳榮云云，並無可採。 2.本件經以鄭翔允遺失的信用卡刷卡過站紀錄，比對北投捷運 站監視錄影畫面的時間結果，可以確認係監視錄影畫面中的 嫌犯持該信用卡過站刷卡儲值，再依肉眼比對被告本人與前 開監視錄影畫面結果，被告應係畫面中之嫌犯無誤，此並有 被告本人之照片在卷可查（偵緝卷第29頁、本院卷第99頁） ，據此，自堪認被告即係拾獲並盜刷鄭翔允的信用卡之人， 是被告辯稱其並未拾獲前開信用卡云云，亦無可取。 3.綜上，被告所辯，均不可採。
五、論罪科刑之簡要說明：
㈠按刑法第339 條之詐欺罪，以被害者因行為人施用詐術而陷 於錯誤，並因此交付財物，為其要件，故如行為人持拾獲的 信用卡，冒充持卡人盜刷該信用卡消費時，係對被害商家的 店員施用詐術，應無疑問，此時應視行為人係購買具體的商 品或單純享受無形之服務，而分別論以刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，或同條第2 項之詐欺得利罪，惟若行為人係 利用信用卡本身兼具之悠遊卡功能，將該卡做為悠遊卡儲值 使用，此時則因信用卡係透過店家設置的悠遊卡端末機進行 儲值，再行扣款消費，整個刷卡消費過程中並無如店員一般 的自然人受騙，故不能論以上述之詐欺取財（得利）罪，復 因儲值本質上係以持卡人之信用為憑，向發卡銀行借款之故 ，斯時店家接受儲值之悠遊卡端末機，乃藉由與發卡銀行之 遠端連線，運作相當於付款的功能，如此方有儲值後的扣款 可言，並非單純的原始之收費功能，故應認受詐欺機器之性 質為自動付款設備，而非收費設備，從而，此時行為人應構 成詐欺自動付款設備罪。
㈡核被告所為，就侵占鄭翔允遺失之信用卡部分，係犯刑法第3 37 條之侵占遺失物罪，就持該卡儲值消費部分，則係犯刑 法第339 條之2 第2 項之詐欺自動付款設備罪；檢察官認其 盜用前開信用卡之犯行部分，係犯刑法第339 條之1 第2 項 之詐欺收費設備罪，依前所述，尚難採取，惟因基本社會事 實相同，此部分起訴法條應予變更。
㈢被告在侵占鄭翔允之信用卡後，自113 年5 月7 日起至同年5 月16日止，持續持該卡儲值消費，此部分犯行係其基於單 一犯意，利用同一個機會，在短期內反覆實施，結果並均侵 害鄭翔允之財產法益，為接續犯，法律上僅視為1 個行為， 而論以1 個詐欺自動付款設備罪，即為已足。
㈣被告共犯侵占遺失物、詐欺自動付款設備2 罪，該2 罪犯意 各別，行為互殊，客觀上可以按其行為，分別評價，故應分 論併罰。
㈤爰審酌被告有詐欺、竊盜之微罪前科，有法院前案紀錄表在 卷可查，素行不佳，在應訊時往往離題，精神狀況似不能與 常人相比，此次之犯罪所得僅約5000元，犯罪情節尚稱輕微 ，犯後並未坦承犯行，亦未能與鄭翔允達成和解，另斟酌其 社會經驗、家庭與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並各諭知拘役易科罰金、罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
㈥沒收與追徵：
1.被告在拾獲鄭翔允遺失之信用卡後，以之消費、儲值，折 合之下，全數的不法所得相當於5000元，被告亦未賠償鄭 翔允，故前項犯罪所得應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；
2.至於被告侵占鄭翔允遺失之信用卡，雖亦屬其犯罪所得， 然考量信用卡之價值，在於其內設之提款、借款、刷卡等 金融功能，倘申請人申請註銷補發，原卡即失其功用，從 而喪失其經濟價值，故如對上開信用卡宣告沒收或追徵， 實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定 ，不再宣告沒收或追徵，併此敘明。 六、附記事項：
被告於114 年7 月25日通緝到案，經面告於同年7 月31日進 行審判程序，經合法傳喚後，無正當理由不到庭，有前開兩 次期日之筆錄與報到單在卷可查，考量本件係科拘役、罰金 之案件，爰不待其陳述逕行判決。
七、適用法條：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條第1 項、第306
條、第300 條，刑法第337 條、第339 條之2 第2 項、第 50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項。
八、上訴曉示：
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附 繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第五庭 法 官 陳彥宏 以上正本證明與原本無異。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 114 年 8 月 25 日論罪法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 消費內容 消費金額 地點 1 113年5月7日15時18分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 2 113年5月8日15時38分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 3 113年5月9日15時40分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 4 113年5月10日15時18分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 5 113年5月11日15時10分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 6 113年5月12日15時05分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 7 113年5月13日15時40分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 8 113年5月14日15時42分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 9 113年5月14日18時40分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 10 113年5月16日15時41分 悠遊卡功能自動加值 500元 新北投捷運站悠遊卡加值機（址設臺北市○○區○○路000號） 合計5,000元