臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第342號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張信傑
宋立陽
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1041號、113年度偵緝字第2068號），本院判決如下：
主 文
張信傑、宋立陽共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑貳月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋立陽及張信傑共同基於毀損之故意，於民國113年8月19日
2時52分許起，共同前往郭朝祥所有之臺北市○○區○○○路○段0
00號1樓鐵捲門以噴漆罐進行噴漆塗鴉，致外觀毀損難以復
原。
二、案經郭朝祥訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
檢察官、被告張信傑、宋立陽對於本判決所引用下述被告以
外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院114年度
易字第342號卷【下稱易字卷】第113至117頁），本院審酌
該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又
本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有
證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業經被告2人於本院審理中坦承不諱（易字
卷第113頁），核與證人即告訴代理人郭志振於警詢時之證
述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第21041號卷【下稱偵
卷】第59至61頁）相符，並有現場監視器翻拍照片（偵卷第
91至115頁）在卷可稽，足證被告2人之自白與事實相符，堪
以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
（三）爰審酌被告2人以噴漆塗鴉告訴人郭朝祥所有之房屋鐵捲
門，致本案鐵捲門喪失美觀功能且不堪使用，欠缺對於他
人財產法益之尊重，被告2人所為實不足取；兼衡被告2人
犯後於偵查中否認犯行，迄至於本院審理中始坦承犯行，
並於本院審理中清除於告訴人之鐵捲門上之塗鴉（詳參易
字卷第67頁本院公務電話紀錄），並表示有與告訴人和解
之意願，惟迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受
損害之犯後態度，併審酌被告張信傑自105年起，即有多
件毀棄損壞案件，經法院判決犯毀棄損壞罪，並處拘役20
至50日、有期徒刑2月不等之刑確定，或因告訴人撤回告
訴而經地方檢察署檢察官不起訴或地方法院判決公訴不受
理之情形，被告宋立陽則自111年起，亦有多件毀棄損壞
案件，經法院判決犯毀棄損壞罪並處罰金之刑確定，或因
告訴人撤回告訴而經地方檢察署檢察官不起訴或地方法院
判決公訴不受理之情形，素行不佳；併考量被告2人自陳
其智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第119頁）等一
切情狀，及其犯罪之動機、目的、行為分擔、手段、犯罪
所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭 法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。