臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第320號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾俊聰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1015號），本院判決如下：
主 文
曾俊聰犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、曾俊聰於民國113年4月5日12時許，駕駛車號000-0000號營業用小客車(下稱本案車輛)，行經新北市淡水區中正路8巷左轉時，見劉臻錡騎乘車號000-000號重型機車(下稱本案機車)搭載其母吳惠媚在路口停等過久並鳴按喇叭，嗣雙方通過路口後，劉臻錡認遭曾俊聰尾隨，遂閃避至新北市淡水區中正路2巷內，曾俊聰見狀在附近停車放客人下車後，步行尾隨至該處，基於強制、恐嚇危害安全之犯意，趨前向劉臻錡、吳惠媚咆嘯稱「你們不要走」等語，並對劉臻錡錄影，恫稱「馬的，不敢叫警察就把你的車牌錄下來」等語，並舉手作勢攻擊，致劉臻錡、吳惠媚心生畏懼，致生危害於安全，並妨害劉臻錡、吳惠媚行動自由。嗣經警據報查獲上情。
二、案經劉臻錡訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告曾俊聰於本院審
理時均表示沒有意見（見本院卷第146頁至第149頁），且檢
察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均
未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯
性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證
據具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地駕駛本案車輛，見告訴人劉臻
錡騎乘本案機車搭載被害人即其母吳惠媚在路口停等過久並
鳴按喇叭，嗣雙方通過路口後，告訴人認遭其尾隨，遂閃避
至新北市淡水區中正路2巷內，其見狀在附近停車放客人下
車後，步行尾隨至該處，趨前向告訴人、被害人稱「你們不
要走」等語，並對告訴人錄影等情，惟矢口否認有何強制、
恐嚇之犯意，辯稱：當時伊有按喇叭，告訴人回頭罵伊叭三
小，當時伊覺得伊被侮辱，後來才跟在告訴人他們後面，才
跟告訴人他們說「你們不要走」；而後來告訴人一直用挑釁
的語言刺激伊，所以伊有用手表達自己的情緒，全程無肢體
接觸，並且告訴人、被害人停車後明明距離很遠卻持續靠近
伊等語。
㈠被告於上開時、地駕駛本案車輛，見告訴人騎乘本案機車搭
載被害人在路口停等過久並鳴按喇叭，嗣雙方通過路口後，
告訴人認遭其尾隨，遂閃避至新北市淡水區中正路2巷內，
其見狀在附近停車放客人下車後，步行尾隨至該處，趨前向
告訴人、被害人稱「你們不要走」等語，並對告訴人錄影等
情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時、證人
即被害人於偵查中分別證述在卷(見偵卷第8頁至第10頁、第
24頁至第25頁、本院卷第141頁至第146頁、第39頁至第40頁
)，並有新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理
案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第18頁至第19頁
）、監視器調閱報告、監視器錄影畫面（見偵卷第11頁至第
13頁反面）、TDP-9333車輛詳細資料報表（見偵卷第21頁）
、本院就被告提出之行車紀錄器錄影檔案及被告以手機拍攝
影片之勘驗結果及附件（見本院卷第85頁至第116頁）在卷
可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。
㈡被告對告訴人錄影後，確有恫稱「馬的，不敢叫警察就把你
的車牌錄下來」等語，並舉手作勢攻擊，致告訴人、被害人
心生畏懼，致生危害於安全，並妨害告訴人、被害人行動自
由等情：
⒈觀諸本案勘驗名為「3da47af2-b1fa-4a98-a769-67c77092a25
7」之錄影檔案(即被告以手機攝影之畫面)，勘驗結果如下
：此錄影檔案總長1分48秒，此錄影畫面係被告持手機拍攝
後翻拍所得。播放時間0分0秒時，可見畫面中出現1名身著
條紋上衣、棕色外套、頭戴粉紅色安全帽之女子（下稱乙女
），右手亦持手機朝被告方向拍攝，乙女身後另有1名頭戴
粉紅色安全帽，身著黑色上衣及長褲之女子（下稱丙女）。
接著可以聽到被告及乙女對話：
被告：（大聲）我現在錄影妳就不敢講了嘛！
乙女：（右手持手機，大聲回應)你小聲一點啦，好吵喔。
被告：（揮動左手，邊後退邊大聲以台語稱）俗辣！
乙女：（右手持手機，大聲回應）閉嘴啦！閉嘴啦！好吵、
閉嘴、閉～嘴～
被告：（左手比手勢，邊朝乙女方向往前移動稱）有夠（台
語）俗辣的！（國語）我剛剛叭妳的時候妳是怎麼講的！
乙女：（右手持手機，大聲回應）閉嘴啦！
被告：（大聲）我剛剛開車叭妳的時候，妳在路口停著！
乙女：（右手持手機，揮動左手示意被告離去）做生意的趕
快走啦！
被告：我車上有行車紀錄器。
乙女：隨便（揮動左手示意被告離去）。
被告：（向前靠近乙女並大聲稱）我前面完全沒有人，妳給
我擋在路口！
乙女：請你去報警、請你去報警。
被告：我沒有要去報警阿，我只是跟妳理論而已阿，妳能怎
麼樣，我就喜歡叭妳啦！（乙女：好可怕喔）我連續叭妳因
為妳騎太慢，我車上有行車紀錄器阿，怎麼樣？
乙女：（大聲）好可怕，打人了啦、要打人了啦。
被告：（略往前靠近乙女大聲）妳有種妳就叫警察來。我車
上有行車紀錄器，都不用講。
丙女：（大聲）我們沒有闖紅燈、沒有闖紅燈（乙女伸手擋
住丙女，左手向前示意被告停止手勢，被告向後退拉開距離
）
乙女：（大聲）打人了啦！
丙女：（揮舞右手大聲）我們沒有闖紅燈！我們沒有…（無
法辨識）。
乙女：（見被告靠近，將手機換置左手，右手擋在丙女身前
）不要講、不要講。
被告：（靠近並指著丙女大聲稱）妳哪裡沒有違法，妳停在
路口不走
丙女：（大聲）好報警！
乙女：我是律師你知道嗎，我違什麼法？我哪一條？
被告：（被告向後退拉開距離）好、那妳就、妳就叫警察，
妳就叫警察，我拜託妳。
乙女：（朝被告方向移動，被告向後退）你叫阿，因為你說
我們違法阿。
被告：（被告向後退）我拜託妳，對。
乙女：欸過來，不要…過來（走向丙女，伸手拉著丙女）
被告：我行車紀錄器，就是可以、說妳們違法。
乙女：（無法辨識）往前走阿。
丙女：（大聲）叫警察！
乙女：（轉頭跟丙女說話）因為他恐嚇威脅我阿。
被告：叫、妳就叫啦！
乙女：（轉頭跟丙女說話）他叫我們停止阿，他叫我們停在
這阿。（轉頭指向攝影方向）強制罪阿。
被告：妳就叫啦。
乙女：（左手拍胸口）我律師我會不知道？好好笑喔。我不
想跟你吵耶。
被告：（靠近乙女，大聲說）我什麼時候強制罪、強你個屁
啦！（語畢轉身向後移動）
乙女：（揮動左手）你再罵沒關係阿。
被告：（繼續向後移動）你現在就馬上叫警察來嘛。
乙女：你再來嘛。
被告：我看你能說我怎麼樣嘛。
乙女：（轉頭跟丙女說話，轉身向後走去）我們先走。
被告：（揮舞左手，大聲以台語稱）俗小啦！俗小啦！（國
語）不敢叫警察啦！
乙女、丙女轉頭跟民宅門口男子說話，丙女稱「騎車騎到一
半把我攔下來耶」
被告：（走向乙女）馬的，不敢叫警察就把你的車牌錄下來
被告：（大聲）對阿，亂停。
乙女：他把我攔下來阿。
被告：（揮舞左手大聲稱）我誰要攔你阿，你可以騎走阿。
乙女：好可怕喔（丙女走向乙女）。
被告：（大聲）自己要停下來的，怪誰阿。（指向乙女方向
，向後移動）亂停人家的門口。
乙女：精神有問題。你要不要做精神鑑定。
被告：（轉身向後移動）你才有毛病咧。
乙女：好可怕喔。
被告：叫妳叫警察又不敢叫。（以台語稱）俗辣！
⒉自上開勘驗筆錄觀之，被告因與告訴人行車糾紛，除雙方言
語衝突外，被告亦揮動左手並比手勢，邊朝告訴人方向往前
移動，告訴人見狀，有將右手擋在被害人身前，雖後續被告
與告訴人持續言語衝突時，被告有稍微後退，然亦有稱「馬
的，不敢叫警察就把你的車牌錄下來」等語，核與證人即告
訴人於本院審理時證稱：當時被告一直叫伊不要走，一直往
伊這邊過來，被告有作勢打伊，且被告確實讓伊感覺很害怕
，被害人嚇到快要跌倒，伊很怕被告出手動伊媽媽，且因為
被告站在巷口，伊無法趁機跑出去等語（見本院卷第142頁
至第145頁）；證人即被害人於偵查中證稱:當時伊很害怕，
被告身體一直靠近告訴人，伊與告訴人一直後退，被告有拿
起手機說要把本案機車車牌拍下來，因為伊與告訴人都住淡
水，所以很害怕等語(見偵卷第39頁至第40頁)，就被告對告
訴人錄影後發生之過程大致相符，堪認被告對告訴人錄影後
，確有恫稱「馬的，不敢叫警察就把你的車牌錄下來」等語
，並舉手作勢攻擊，致告訴人、被害人心生畏懼，致生危害
於安全，並妨害告訴人、被害人行動自由等情，應堪認定。
而被告辯稱：告訴人、被害人停車後明明距離很遠卻持續靠
近伊等語，與上開勘驗筆錄不符，自屬無據。至公訴意旨固
稱被告當時係稱「我要將你車牌拍下來、小心一點」等語，
亦與上開勘驗筆錄不符，應予更正，附此敘明。
㈢按刑法第304條第1項之強制罪，乃行為人主觀上出於強使他
人行無義務之事或妨害其行使權利之故意，客觀上則以強暴
、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即足
當之。上述所稱之強暴、脅迫，祇以行為人所用之強脅手段
足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，
並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。再者，本罪所稱
「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸
於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之
。經查，被告於偵查中時自陳：當天因為告訴人停在前面巷
口遲遲不左轉，路口完全沒有行人及車輛經過，大概持續8
秒鐘，伊就按喇叭催促告訴人，告訴人看到我就直接拿手機
拍伊，我很生氣，叫告訴人不要用手機拍我，告訴人拿手機
拍伊的舉動讓我很反感，伊警告告訴人很多次了等詞（見偵
卷第29頁至第31頁），顯見被告確有因為告訴人、被害人因
騎乘本案機車速度過慢而不滿，再被告確有上開行為而導致
告訴人、被害人無法離去，且時間長達超過1分鐘（見勘驗
附件二截圖上所顯示之時間，播放時間0分0秒起訖時1分41
秒，本院卷第103頁至第116頁），足認被告主觀上亦係出於
不讓告訴人、被害人離開之目的，顯係基於強制罪之故意甚
明，被告之行為該當強制罪之構成要件，堪可認定。至被告
固辯稱當時伊有按喇叭，告訴人回頭罵伊叭三小，當時伊覺
得伊被侮辱，後來才跟在告訴人他們後面，才跟告訴人他們
說「你們不要走」；而後來告訴人一直用挑釁的語言刺激伊
，所以伊有用手表達自己的情緒，全程無肢體接觸等語。惟
強制罪，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其
間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺
實質之違法性。查被告因上開行車糾紛與告訴人有言語衝突
，被告對告訴人錄影後，確有恫稱「馬的，不敢叫警察就把
你的車牌錄下來」等語，並舉手作勢攻擊，已如前述，固可
認被告阻止告訴人、被害人離去之目的，係因與告訴人存有
行車糾紛，其目的固屬正當，然被告不思以理性方式解決與
告訴人間之糾紛，僅因與告訴人有上開言語衝突，即以上開
手段而妨害告訴人、被害人之自由，難為社會倫理所得容忍
，是以被告所為上開手段非合法正當，自乃具有實質違法性
之強制罪構成要件該當行為，是以被告上開所辯，自屬無據
。至被告另辯稱是告訴人先罵伊「叭三小」所以伊才攔住告
訴人等語，惟被告並未提供有聲版之行車紀錄器畫面以實其
說（見本院卷第35頁)，復無其他積極證據證明告訴人騎乘
本案機車時，有因被告駕駛本案車輛鳴按喇叭而出言辱罵被
告等情，自無從為被告有利之認定。
㈣次按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安
全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意
思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知
人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發
生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切
之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，
均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主
觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上
字第1864號刑事判決參照）。經查，被告以犯罪事實欄一、
行為恫嚇告訴人、被害人，且造成告訴人、被害人心生畏懼
，已如前述，足徵被告係以上開行為加害他人之生命及身體
之事恫嚇告訴人、被害人，而用以傳遞施加惡害意涵之訊息
，且被告接近告訴人、被害人並舉手之行為，依一般社會通
念，足認被告所為顯屬惡害之通知，足使人心生畏懼，自屬
恐嚇行為無訛。
㈤綜上所述，被告所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之
恐嚇罪。被告強制、恐嚇告訴人及被害人之行為，為一行為
侵害數法益之想像競合犯，又被告上開行為為一行為觸犯強
制罪、恐嚇罪，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第30
4條第1項強制罪處斷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時為年滿43歲之成年
人，且具有相當之智識及社會經歷，縱因與告訴人存有行車
糾紛，猶不思以理性方式溝通與解決，逕以前揭行為強制、
恐嚇告訴人，使其上開行無義務之事，並使其心生畏懼，所
為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後否認有前揭行為，
且迄未與告訴人、被害人達成和解、獲取諒解之犯後態度；
併衡被告前無前科，有法院前案紀錄表1份(見本院卷第29頁
)可佐本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害人受害
程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭
情形及工作狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁 法 官 楊舒婷 法 官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第304條、第305條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
卷證對照表
編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第21015號卷（偵卷） 2 114年度審易字第213號卷（審易卷） 3 114年度易字第320號卷（本院卷）