臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第285號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃捷樺
選任辯護人 吳啟瑞律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1904
號），本院判決如下：
主 文
黃捷樺幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
黃捷樺明知犯罪集團為隱匿身分會取得人頭行動電話門號用以犯
罪之社會現象層出不窮，倘將行動電話門號任意提供予他人，可
能供詐欺集團用之作為詐欺他人之工具，使檢警難以追查，仍基
於縱使以行動電話門號幫助他人遂行詐欺取財行為，亦不違背其
本意之不確定故意，於民國112年12月31日，將其向遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信）所申辦之0000000000號行動電話門
號（下稱本案門號）提供予吳旻奎，吳旻奎嗣再將本案門號提供
給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，詐騙集團成員取得
上開門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於
113年1月5日以暱稱「鄭專員」向黃士愷佯稱：辦理小額貸款需
支付開辦費用云云，致黃士愷陷於錯誤，而於同日21時17分許，
在宜蘭縣○○市○○路0段000號將新臺幣（下同）1萬2,000元交付予
「鄭專員」，嗣詐騙集團成員再以本案門號致電通知黃士愷貸款
申請失敗，黃士愷嗣聯繫未果始悉受騙。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告黃捷樺固坦承將其所申辦之本案門號交付給吳旻奎
等情不諱，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：
我跟吳旻奎是朋友，當初他說他無法辦手機門號，請我申辦
門號借他使用，他說他會自己去繳電話費，我不知道吳旻奎
的工作為何，也不知道他住哪裡，除了名字跟LINE以外，沒
有其他的聯繫方式，我有定期刪訊息的習慣，所以也沒有辦
法提供跟吳旻奎的LINE對話紀錄等語。經查：
㈠、本案門號為被告所申辦，嗣詐騙集團成員「鄭專員」於113年
1月5日向告訴人黃士愷佯稱：辦理小額貸款需支付開辦費用
云云，告訴人因而於同日21時17分許，在宜蘭縣○○市○○路0
段000號將1萬2,000元交付予「鄭專員」，嗣詐騙集團成員
以本案門號致電通知告訴人貸款申請失敗等情，為被告所坦
認，並經告訴人於警詢中證述綦詳，復有對話紀錄、通聯調
閱查詢單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理各類
案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受（處
）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見
立字卷第11至13頁、第19至127頁、偵字卷第10至11頁、本
院審易字卷第34頁）在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得
上開門號後，確實以之作為詐騙告訴人之工具。
㈡、就被告申辦本案門號後交付給證人吳旻奎使用乙情，經證人
吳旻奎到庭具結證稱：我有跟被告拿過門號使用，印象中拿
超過2支門號以上，被告是一次就拿給我使用等語明確（見
本院易字卷第58頁），參以被告與證人吳旻奎2人不具有親
屬關係，亦無特殊情誼，倘若被告並無將本案門號交付給證
人吳旻奎使用，證人吳旻奎無需在庭坦承自己為本案門號使
用者而擔負日後可能遭刑事追訴之責任，是證人吳旻奎此部
分證述應屬真實，堪可採信。又證人吳旻奎雖於審理中證稱
：我跟被告借門號時我是做放貸工作，我跟被告借用的門號
都是我自己用的，沒有交付給別人使用，我都只是拿去放款
廣告刊登，我不知道為何本案門號會有涉及詐欺的問題等語
（見本院易字卷第58、59、64頁），惟告訴人遭受詐騙時確
實接獲由本案門號所撥打之電話通知，業經本院認定如上，
是可推認證人吳旻奎取得本案門號後，必由自己或交付他人
使用該門號進行詐騙行為，證人吳旻奎此部分證述與客觀事
證不符，不足為採。
㈢、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對
於他人可能以其所交付之門號資料，進行詐欺犯罪行為，已
預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責
。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之
成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付
之門號資料，供作詐欺犯罪行為之工具使用一事，已有所預
見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將門號
資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐
欺之不確定故意。衡以我國電信業者對於行動電話門號之申
辦並無限制資格及使用目的，一般民眾均可自行前往門市或
特約經銷處辦理，於通常情形並無使用他人門號之必要，是
對方若係出於正當目的使用門號資料，應可自行申辦而無需
刻意向不特定人徵求門號之需求，且行動電話門號為個人對
外聯絡、通訊、認證之工具，具有相當之專屬性，一般人均
有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門
號之基本認識。近年來詐欺集團、不法份子利用他人申設之
行動電話門號從事犯罪案件層出不窮，平面或電子媒體、政
府機構早已多方宣導。是倘有人士徵求他人行動電話門號，
該徵求者可能利用其門號從事詐欺或其他財產犯罪，實為具
有日常生活經驗且智識正常之人皆有之認識。被告於交付本
案門號時年齡約30歲，教育程度為高中畢業，工作為在路邊
販賣餐飲食物，顯非毫無智識程度及社會經驗之人，對於上
情，要難諉為不知。而證人吳旻奎於審理中證稱：我認識被
告時，被告不知道我的工作在做什麼，當時我跟被告說因為
我自己門號有欠款，無法辦門號，所以要跟被告借門號使用
，他就去申辦門號交給我，是月租型的門號，我沒有跟被告
說我要拿門號來做何用途，被告也沒有問我借門號目的為何
，我有跟被告說門號的費用我都會去繳交，我前面有繳費，
後來才沒繳，我也有跟被告說如果該門號之後沒有要用，就
由我把違約金一次付掉等語（見本院易字卷第56至64頁），
確實與被告上開辯稱情節相符，惟依證人吳旻奎上開所述，
其可自行繳付本案門號電信費用，顯見並無因經濟問題無法
繳付之情，倘若其職業為正當工作，先前積欠費用原因亦無
涉及不法，當可逕行繳清積欠之電信費用，以自己名義重新
辦理門號使用，何須迂迴向認識不久、僅有LINE聯繫之普通
友人即被告借用門號使用，且亦未向被告說明借用目的，是
證人吳旻奎向被告拿取門號使用之原因極其可疑，而被告對
此皆無疑問，即在與證人吳旻奎不甚熟識、亦不知借用門號
目的之情形下，逕依證人吳旻奎請求辦理本案門號交付證人
吳旻奎使用，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙
工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財之不確
定故意。
㈣、綜上所述，被告上開辯解，不足為採。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依
正犯之刑減輕之。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將上開門號任意提供他人
使用，幫助詐欺集團遂行其不法行為，助長社會詐欺財產犯
罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦使詐欺者
得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵
查及擾亂金融交易往來秩序，考量被告犯後否認犯行，未與
告訴人達成和解賠償損害，兼衡其犯罪手段、智識程度、家
庭經濟狀況、告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告於本院審理時供稱其未取得報酬等語（見立字卷第12頁 ），且卷內查無積極證據證明被告有因本案犯行取得酬勞或 其他利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺（得上訴）
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。