臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩更一字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡碩亨
送達代收人簡明海 住○○市○○區○ ○○路000號0樓
上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，經本院裁定撤銷緩刑，受刑人
不服裁定提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院重新
審理，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡碩亨（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院113年度訴字第89
號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑
期間付保護管束，並應向聲請人指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
240小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，於民國114年2
月4日確定在案。然受刑人迄未履行該緩刑條件，復經聲請
人傳喚未到後函囑分局查訪及送達，亦未報到辦理緩刑付保
護管束事宜，且行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74
條之2第2款之規定情節重大，再查，受刑人未入監執行且無
出境，顯已逃避緩刑附帶條件之義務勞務、法治教育及緩刑
付保護管束之履行，足認宣告之緩刑難收其預期效果，核其
所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告
之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等
語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定
負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4
款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢
察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反上開命令
，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，
保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項規定甚詳
。衡酌保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體
、自由之處置，以達教化之目的，為刑罰之補充制度。緩刑
期間付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在有效督導
受刑人於緩刑期間之行止，透過非機構處遇之方式，以促其
遷善，復歸社會正途，兼以保安處分執行法第74條之3第1項
之立法旨趣，乃在於受保護管束人違反同法第74條之2規定
應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束已不能收效，
乃因而賦予檢察官聲請撤銷保護管束或緩刑宣告之權限。準
此，同法第74條之3第1項得聲請撤銷緩刑宣告之規定，係以
違反保護管束應遵守事項之「情節重大」為要件，法院應依
職權為合目的性之裁量，亦即應考量受保護管束人違反保護
管束之主觀心態、客觀情節、執行保護管束之順遂程度及對
公益之維護，斟酌比例原則，認已無法或難以保護管束達成
緩刑預期之成效，而確有執行刑罰之必要，始克當之。
三、經查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方
法院113年度訴字第89號判決處有期徒刑1年3月、1年，應執
行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定後3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240
小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，而於114年2
月4日確定，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首
堪認定屬實。
(二)上開判決確定後經移送臺灣臺北地方檢察署執行，經該署囑
託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，士林
地檢署先命受刑人應於114年3月11日到署報到，並送達執行
傳票至受刑人位於新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓（即原戶
籍地）及位於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓（即原居住地
），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將
該文書均寄存於新北市政府警察局汐止分局社后派出所等情
，有送達證書在卷可佐，足認受刑人雖經「寄存送達」而為
合法通知，然依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條
規定，寄存送達係指將應送達文書寄存送達地之自治或警察
機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所
或營業所門首，以為送達，非可認定已由受刑人本人或其同
居之人等「實際」收受士林地檢署執行檢察官通知其到庭執
行之通知。且因受刑人未遵期報到，士林地檢署檢察官囑託
汐止分局派員於114年4月10日前將受刑人應於114年4月22日
到署報到之執行傳票送達於上述二址，並查訪受刑人及囑其
儘速到署履行緩刑期間付保護管束及緩刑附條件之義務勞務
240小時、法治教育課程3場次事宜，經汐止分局警員於114
年4月13日前往上述二址查訪結果，該二址之現住戶均表示
，受刑人已搬離該處一年多，去向不明，故無法送達等情，
有執行傳票送達證書、士林地檢署114年3月19日士檢云執庚
114執緩助30字第1149016287號函（稿）、新北市政府警察
局汐止分局114年4月19日新北警汐刑字第1144222894號函及
查訪情形照片附卷可憑。是依檢察官所提之事證，受刑人既
已未實際居住於上開送達處所，尚難認定受刑人確已知悉檢
察官之執行命令，檢察官又未再依法為公示送達，則能否逕
認受刑人有未遵期到案執行之客觀事實，遽推論受刑人故意
違反執行保護管束之主觀意願，已非無疑。甚且受刑人於11
4年6月9日遷入高雄市○○區○○○路000號之現戶籍地，此有戶
役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可佐，則受刑人主張其
因需要照顧家人、負擔家計而搬離原居住地而未獲知應到案
執行之時間乙節，亦非全然不可採信。是本件既不能排除受
刑人並不知悉受檢察官通知執行之可能，自難逕認其違規情
節已屬重大，且已達刑法第75條之1第1項第4款之「足認前
案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之程
度。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第八庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 8 月 13 日