臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1409號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹淳皓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第422
5、10158號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
詹淳皓犯如附表各編號所示之加重詐欺取財罪，各處如附表各編
號所示之宣告刑；應執行有期徒刑叁年肆月。未扣案之犯罪所得
新臺幣叁仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告詹淳皓以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，更正及補充如下：
㈠事實部分：⒈檢察官起訴書附表編號7「匯款時間」、「匯款
金額（新臺幣）」、「匯入帳戶」等欄之記載，應補充記載
「113.5.8/17:03」、「4000元」、「A帳戶」。⒉上開附表
編號8「匯款時間」欄關於「113.5.8/18:10」之記載，應更
正為「113.5.8/14:01」；其「提領時間、地點、金額（新
臺幣）」欄關於「113.5.8/18:08、合庫商銀中原分行、900
0元」之記載，應更正為「113.5.8/14:47、中華郵政社后郵
局、1萬5000元」。
㈡證據部分補充：被告詹淳皓於審判中之自白（見本院卷第52
、56、57頁)。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告詹淳皓行為後，洗錢防制法業於
民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之
施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施
行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據
此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1
4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動
，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080
0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6
月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000
萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全
部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查
中及歷次審判中均自白其所為一般洗錢犯行（見偵4225卷一
第20至22、42、43頁、卷二第105頁，桃偵卷第15至21頁、
第268頁背面，本院卷第52、56、57頁），依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑後，其就起訴書附表編號1至
8部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而就
起訴書附表編號9至11洗錢未遂部分，則得再依刑法第25條
第2項規定遞減其刑，且因屬「得減」而非「必減」，該部
分處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下（其特定犯
罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重
本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期
徒刑6月以上5年以下，就其於起訴書附表編號1至8部分之洗
錢犯行，因被告未自動繳交全部所得財物（見偵4225卷第43
頁，桃偵卷第17頁背面），不符合該規定之減刑要件，故其
處斷刑範圍仍為6月以上5年以下，而就起訴書附表編號9至1
1洗錢未遂部分，因未有所得（同上卷頁），尚無自動繳交
全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之減刑要件，故依上規定減輕其刑後，得再依刑法第25
條第2項規定遞減其刑，該部分處斷刑範圍為有期徒刑1月15
日以上4年11月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑
之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑5
年、4年11月，均低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯
然新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自均
應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等
規定。
㈡核被告於起訴書附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19
條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪；其於起訴書附表編號9
至11所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、
第2條第1款之洗錢未遂罪。其就上開犯行，與綽號「小吳」
之人及所屬詐欺集團其他不詳之成年成員間，均有犯意聯絡
及行為分擔，俱應論以共同正犯。
㈢又被告前後所犯之各次加重詐欺取財及洗錢等罪行，既均在
同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義
上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一
般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規
定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告上開11次犯行
，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告
於偵查中及審判中均坦承犯行而自白犯罪（見偵4225卷一第
20至22、42、43頁、卷二第105頁，桃偵卷第15至21頁、第2
68頁背面，本院卷第52、56、57頁），且就其於起訴書附表
編號9至11所犯部分，無證據證明被告確有因該等犯行而有
犯罪所得（見偵4225卷第43頁，桃偵卷第17頁背面），是以
就被告該等部分之詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段之規定減輕其刑。至被告於起訴書附表編號1至8所
犯部分，則未自動繳交全部犯罪所得（同上卷頁），核與上
開減刑規定並不相符，故此部分均尚無上開減刑規定之適用
。
㈤另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑
之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價
上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價
上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯
侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，
同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形
，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始
為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂
對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4
405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗
錢犯行均自白不諱（見偵4225卷一第20至22、42、43頁、卷
二第105頁，桃偵卷第15至21頁、第268頁背面，本院卷第52
、56、57頁），且其於起訴書附表編號9至11所犯部分未有
犯罪所得（見偵4225卷第43頁，桃偵卷第17頁背面），尚無
自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就被告該等洗錢
未遂部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，並得依未遂犯
之規定遞減其刑，惟其該等部分犯行係從一重論處三人以上
共同犯詐欺取財罪，則就此等部分洗錢未遂犯行即想像競合
輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即
應併予審酌。至被告於起訴書附表編號1至8所犯部分，則因
其未自動繳交全部所得之財物（同上卷頁），尚無可依上述
規定減刑之情形，是本院於量刑時，就被告此部分洗錢犯行
即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前
案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任提領轉交詐欺款項之
車手，依照該集團之計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於
交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而隱匿詐欺贓款
，造成告訴人江財銘、高永佳、王惠君、林姿宜、蘇异晨、
邱亮諭、呂美娥、賴佳欣、黃政榮、林吟嬪、魏炬斌等11人
之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信
任關係，所為實無足取，兼衡被告犯後坦認犯罪之態度，然
未能與告訴人等和解賠償損失（見本院卷第52頁），併考量
被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額，及
被告為高中肄業之智識程度、前從事工地工人，未婚，無子
女，前獨自居住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、
目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳 本判決附表），資為懲儆。復衡酌被告上開所為11次犯行， 均係接近之數日內所為，相距間隔不長，且屬為同一詐欺集 團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任持人 頭帳戶金融卡提領轉交詐欺款項之犯罪手法並無二致，犯罪 類型同一，且受侵害之法益為專屬性不高之財產法益，數罪 對法益侵害之加重效應較低。乃本於罪責相當性之要求，就
整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對 被告所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。 四、關於沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告詹淳皓行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。
㈡查洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所提領轉交之金額（即告訴人 等遭詐取如起訴書犯罪事實欄一及其附表所示之金額），均 已依指示將款項交付不詳之上游收水轉致所屬詐欺集團（見 偵4225卷第21頁，桃偵卷第17頁背面），而卷內查無事證足 以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分對被 告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物， 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 為詐欺集團擔任提領車手，所獲報酬即犯罪所得為提領總金 額之1％乙節，業據其供承在卷（見偵4225卷第43頁，桃偵卷 第17頁背面），則按此估算，應認其於本案實際取得之報酬 即犯罪所得為3,090元（計算式：（25000＋16000＋34000＋180 00＋20000＋21000＋100000＋11000＋49000＋15000）1％＝3090） ，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併依 同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第2項、第1
1條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定
最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人江財銘部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人高永佳部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於告訴人王惠君部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於告訴人林姿宜部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人蘇异晨部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人邱亮諭部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人呂美娥部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於告訴人賴佳欣部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號9關於告訴人黃政榮部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號10關於告訴人林吟嬪部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號11關於告訴人魏炬斌部分犯行 詹淳皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4225號 114年度偵字第10158號 被 告 詹淳皓 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹淳皓於民國113年5月4日前某時許起，加入真實姓名、年 籍不詳綽號「小吳」之人所屬之詐欺集團擔任「車手」，負 責持人頭帳戶（合作金庫商業銀行帳戶「帳號：000-000000 0000000號、下稱A帳戶」、「帳號：000-0000000000000號 、下稱B帳戶」)2帳提款卡前往提領款項。詹淳皓與該詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意 聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員，以假投資等方式，使如 附表所示呂美娥等人，致渠等均陷於錯誤，先後於如附表所 示匯款時間，分別匯款如附表所示匯款金額，至如附表所示 匯入帳戶內，再由詹淳皓持A、B帳戶金融卡，於如附表所示 編號1至編號8提領時間、地點、金額提領如附表所示款項， 旋依指示將款項放置指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。
二、案經如附表所示呂美娥等人訴由新北市政府警察局汐止分局 報告偵辦與呂美娥訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣 桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告詹淳皓於警詢、偵查中均坦承不諱 ，復經如附表所示告訴人呂美娥等人於警詢證述在卷，並有 監視錄影畫面、上揭帳戶交易明細、告訴人呂美娥等人與詐 欺集團間對話內容、匯款明細與紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表等在卷可按，均核與被告自白相符，其犯嫌 堪予認定。
二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效
施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」，舊法之規定為「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 被告經手之款項未達新臺幣1億元，屬於新法第19條第1項後 段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數 額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。 經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」，認為新法較有利於被 告，是本件被告等人所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。
三、核被告如附表編號1至編號8所為，均係犯洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌；被告如附表編號9至 編號11所為，均係犯洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項 第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以 上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，均一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對如 附表所示呂美娥等人所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為 互殊，請予分論併罰。又被告領取之款項，未經扣案或發還 告訴人、被害人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 莊 富 棋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書 記 官 謝 雨 仙附表：
編號 姓名 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 江財銘 113.5.4/14:41 2萬5000元 A帳戶 113.5.4/15時許、新北市○○區○○街000號統一超商湖前店、2萬5000元 2 高永佳 113.5.4/21.25 5萬元 A帳戶 1.113.5.4/21:53、新北市○○區○○街00號全家汐止湖前店、1萬6000元 2.113.5.5/1時許、新北市○○區○○路000號1樓、3萬4000元 3 王惠君 113.5.5/13:57 1萬8750元 B帳戶 113.5.5/14:39、台新商銀汐止分行、1萬8000元 4 林姿宜 113.5.5/21:50 2萬970元 B帳戶 113.5.5/22:35、台新商銀 汐止分行、2萬元 5 蘇异晨 113.5.5/22:24 2萬970元 B帳戶 113.5.5/22時許、新北市 ○○區○○街000號統一超商明峰店、2萬1000元 6 邱亮諭 113.5.5/ 23:46 10萬元 B帳戶 113.5.6/0時許、新北市 ○○區○○街000號統一超商湖前店、10萬元 7 呂美娥 113.5.7/ 19：21 2萬3000元 A帳戶 1.113.5.7/19:37、臺灣新光商銀、1萬1000元 2.113.5.8/18時許、合庫商銀中原分行、4萬9000元 113.5.8/17:32 3萬元 A帳戶 113.5.8/17:48 1萬5000元 A帳戶 8 賴佳欣 113.5.8/18:10 1萬5000元 A帳戶 113.5.8/18:08、合庫商銀 中原分行、9000元 9 黃政榮 113.5.10/15:56 1萬4985元 A帳戶 113.5.11合作金庫已圈存 止扣1萬4985元 10 林吟嬪 113.5.10 /16:9 2萬7123元 A帳戶 113.5.11合作金庫已圈存 止扣2萬7123元 11 魏炬斌 113.5.10 /16時許 4萬9162元 A帳戶 113.5.11合作金庫已圈存 止扣4萬9126元 參考法條：
中華民國刑法第339條之4
洗錢防制法第19條
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。