臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1337號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 TEE HAN JIAN（中文名：鄭漢健）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第513
6號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
TEE HAN JIAN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月
，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案如本判決附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所
得馬幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於詐欺取
財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使特種文書之
犯意聯絡」，證據部分並補充「被告TEE HAN JIAN於本院準
備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如
附件）所載。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告TEE HAN JIAN所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2.犯罪態樣：
⑴被告冒用捷利金融雲有限公司之名義，於密切接近之時間、
地點，先後向同一告訴人盧琬嫺收取詐欺款項之行為，侵害
同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
之一罪。
⑵被告與其所屬詐欺集團之成員共同於本判決附表編號1、2所
示之存款憑證上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部
分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。
3.共同正犯：
被告與「黃凱凱」及至被告放置本案詐欺贓款地點收取該贓
款之收水手、向告訴人施用詐術之人等成年之詐欺集團成員
間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
4.刑之減輕事由之說明：
被告雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同詐
欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，惟未繳交因本案犯罪而實
際取得之個人所得（詳下述），無從依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定減輕其刑，亦與洗錢防制法第23條第3項
前段規定不相符。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透
過合法途徑賺取財物之能力，竟跨國來臺擔任詐欺集團之車
手工作，破壞我國社會正常交易秩序，並將取得之詐欺贓款
上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，
所為實應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
犯行，且非位居詐欺集團之核心角色，並考量告訴人所受損
失高達新臺幣150萬元、被告於本院審理時自陳國中肄業之
智識程度、前從事冷氣工、月入約新臺幣3至5萬元、有1名
未成年子女需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，認檢察
官求處有期徒刑2年，稍嫌過重，量處如主文所示之刑。三、是否有諭知驅逐出境必要之說明
外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為馬來西 亞國籍之外國人，考量其所為本案犯行，情節重大，嚴重危 害我國交易秩序及公共利益，其既受有期徒刑以上刑之宣告 ，本院認其不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、關於沒收之說明
㈠宣告沒收部分
1.供犯罪所用之物：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。 而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之
物之沒收，自應適用上開規定。
⑵未扣案如本判決附表編號1至3所示之物，均屬被告供本案犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至本判決附表編號1、2所示存款憑證上偽造之 印文、署押，因上開憑證既已宣告沒收，該偽造之印文、署 押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。
2.犯罪所得：
依被告於本院準備程序時之供稱：我有拿到11月1日那次的 馬幣2,500元報酬，除了這報酬，我還有拿到1,000元馬幣的 車馬費；11月5日那次雖然沒拿到薪水，但早上有給我車馬 費馬幣1,000元等語可知，被告於起訴書附表所示2次向告訴 人收取詐欺款項，各獲取馬幣2,500元之報酬及馬幣1,000元 之車馬費、馬幣1,000元之車馬費，此屬其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡不予宣告沒收部分
本案被告已將收取之詐欺贓款上繳詐欺集團成員，該款項非 屬被告實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不 依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之113年11月1日「捷利金融雲有限公司（存款憑證）」 1張 其上蓋有偽造之「捷利金融雲」、「王宇天」印文、偽造之「王宇天」署名各1枚。 2 偽造之113年11月5日「捷利金融雲有限公司（存款憑證）」 1張 其上蓋有偽造之「捷利金融雲」印文及偽造之「王宇天」署名各1枚。 3 偽造之工作證 1張 姓名：王天宇、職位：外務專員。 附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5136號 被 告 TEE HAN JIAN
（馬來西亞籍；中文姓名：鄭漢健） 男 25歲（民國89【西元2000】 年0月00日生） （現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭漢健與通訊軟體LINE暱稱「黃凱凱」等真實姓名年籍不詳 之成年成員（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由鄭漢 健擔任向被害人接洽收款之面交車手。先由其所屬詐欺集團 成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之盧琬 嫺施用詐術，致盧琬嫺陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員相
約於附表所示面交時間，在附表所示面交地點，交付附表所 示面交金額。鄭漢健即依暱稱「黃凱凱」之指示，接續於附 表所示面交時、地前往，配戴偽造之工作證特種文書，向盧 琬嫺收取上揭現金，並將事先偽造之「捷利金融雲有限公司 」存款憑證（其上蓋有偽造之「捷利金融雲」印文，經辦人 欄則偽造「王宇天」署名）1張交付予盧琬嫺收執而行使之 ，足以生損害於盧琬嫺及捷利金融雲有限公司。鄭漢健取得 上開現金後，旋即將款項丟包在不詳詐欺集團成員所指示之 地點，以交付予不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐 欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。
二、案經盧琬嫺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)被告鄭漢健於警詢及偵訊中之自白：被告坦承全部犯罪事實 。
(二)告訴人即證人盧琬嫺於警詢時之指訴及證述，及其所提供之 工作證翻拍照片、收據翻拍照片、特徵照片：證明告訴人盧 琬嫺遭詐欺之事實及被告擔任附表所示面交車手等事實。(三)113年11月1日之「捷利金融雲有限公司」存款憑證（金額13 0萬元）、113年11月5日之「捷利金融雲有限公司」存款憑 證（金額20萬元）各1份：證明如附表所示之本件犯罪事實 。
二、核被告鄭漢健所為，係犯刑法第210條、第212條、第216條 之行使偽造文書、行使偽造特種文書罪嫌，及同法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體LINE暱稱「 黃凱凱」等真實姓名年籍不詳之成年成員有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。又被告所犯上開罪名，屬以1行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重處斷。
三、具體求刑：被告為本案犯行取得之財物為150萬元，衡酌本 件被告為外籍人士、擔任角色及犯罪參與程度、侵害法益及 危害社會秩序之程度等節，請量處被告有期徒刑2年。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 王惟星本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書 記 官 袁梓芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（單位：新臺幣）
編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 偽造之文書 1 盧琬嫺 113年8月27日 以通訊軟體LINE暱稱「黃雅芬」之人佯稱下載「捷利金融雲」APP，儲值金額參加投資計畫即可獲利云云 113年11月1日21時許 臺北市士林區天母東路69巷旁全家超商對面的公園 130萬元 王宇天 蓋有偽造之「捷利金融雲」、「王宇天」等印文，經辦人欄則偽造「王宇天」署名 113年11月5日14時許 臺北市士林區天母東路69巷旁全家超商對面的公園 20萬元 王宇天 蓋有偽造之「捷利金融雲」印文，經辦人欄則偽造「王宇天」署名