臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1214號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王昱翔
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第806
0號）及移送併辦（114年度偵字第10374號），於準備程序中，
被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬元及扣案如附表編號3所示之物均
沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢
察官起訴書及併辦意旨書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分
1.起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一第4行「詐欺取財」均更正
為「三人以上共同詐欺取財」。
2.起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一第4行「等人」前補充「水
叮噹」。
3.起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一關於提領、交付及查獲之
經過補充為「王昱翔再依『夜用型扁哥』之指示，持上開臺灣
銀行帳戶之提款卡，於112年12月15日11時10分許起至同日11
時13分許止提領6萬元、6萬元、3萬元、於112年12月16日8時
58分許止提領2萬元，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之
人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去
向，而隱匿該犯罪所得；並於112年12月18日9時42分許提領6
萬元後，因巡邏員警察覺有異，上前盤查，當場查獲王昱翔
，員警陪同王昱翔提領前開臺灣銀行帳戶內所餘之6萬元，扣
得現金12萬元、手機2支、提款卡3張。」。
㈡證據部分
補充「被告王昱翔於本院準備程序及審理時之自白」、「臺
北市政府警察局大同分局延平派出所搜索扣押筆錄及扣案物
品目錄表、臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.新舊法比較之說明：
⑴被告王昱翔行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113
年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該
條項移列至同法第19條第1項，修正前未區分洗錢行為之財
物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑
，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元
為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1
億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修
正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同
法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動
繳交全部所得財物」之要件限制。
⑵本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最
重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期
徒刑；又其於偵查中及本院審判時均自白犯罪，因本案無犯
罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第3
項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢
防制法規定較有利於被告。
2.罪名：
⑴依被告王昱翔於本院準備程序時供稱：本案有個群組，我忘
記裡面有幾個人，但有個叫「水叮噹」的人，我拿到錢之後
是照群組指示指定地點丟包，這件是「夜用型扁哥」指示我
去，「夜用型扁哥」跟「水叮噹」是不同人等詞，可見參與
本案詐欺取財犯行之人，已達三人以上。
⑵核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。本案參與詐欺告訴人犯行之人已達三人以上，起訴意旨
認被告就詐欺取財部分僅該當刑法第339條第1項之詐欺取財
罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭
告知被告上開罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更
起訴法條。
3.犯罪態樣：
⑴被告取得本案臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼後，於上開時間
接續提領帳戶內同一告訴人湯慧所匯入款項之行為，係於密
切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，應論以接續犯一罪。
⑵被告以1行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，
係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
4.共同正犯：
被告與暱稱「夜用型扁哥」、「水叮噹」、向告訴人施用詐
術之人等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
5.犯罪事實擴張之說明：
臺灣士林地方檢察署114年度偵字第10374號移送併辦部分，
與起訴之犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併
予審理。
6.刑之減輕事由之說明：
⑴洗錢防制法第23條第3項：
本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪
事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條
第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬
想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條
規定量刑時，併予審酌（最高法院最高法院109年度台上字
第3936號、111年度台上字第3628號判決意旨參照）。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：
①被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於1
13年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所
指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該
條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑
責規定，依刑法第2條第1項但書規定，應有前開現行法規定
之適用。
②被告於檢察官訊問：「本件涉犯三人以上共犯詐欺、洗錢，
是否認罪？」時表示「承認」，於本院審判中亦坦承三人以
上共同詐欺取財犯行，足見被告於偵查及本院審判中均自白
犯罪，且因本案無犯罪所得需繳交，應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透
過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團車手之工作，
無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易
秩序，並將取得之詐欺贓款上繳詐欺集團，製造金流斷點，
增加檢警機關查緝之難度，所為實應予非難；兼衡被告始終
坦承本案犯行，且輕罪之洗錢部分符合上述減輕其刑之規定
，並考量被告參與之程度、告訴人所受之損失非輕、被告於
審理時自陳高中畢業之智識程度、入監執行前無業，經濟來
源係從事車手工作、需扶養其父母之生活狀況，有數件詐欺
案件，經法院審理中或判決確定之素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、關於沒收之說明
㈠宣告沒收部分
1.供犯罪所用之物：
扣案如附表編號3所示之物，係供被告本案犯罪所用之物， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。
2.洗錢之財物：
告訴人湯慧因受騙而將款項匯入本案臺灣銀行帳戶內，經被 告及其所屬詐欺集團之成員提領後，尚餘6萬元未及領出， 另被告所提領之6萬元則為警當場查獲，上開共12萬元，經 警扣案，有臺北市政府警察局大同分局延平派出所搜索扣押 筆錄及扣案物品目錄表在卷可查，此屬洗錢之財物，應依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，並依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。
㈡不予宣告沒收部分
1.本案被告所提領除上述扣得之12萬元外之款項已上繳詐欺集 團成員，該款項非屬被告實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。
2.依被告於偵訊及本院準備程序時所述，本案其尚未取得報酬 ，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵。
3.被告扣案如附表編號1至2所示之物，雖屬供被告本案犯罪所 用之物，惟已於另案即臺灣士林地方法院以113年度訴字第2 96號宣告沒收，故不予重複宣告沒收。
4.至扣案如附表編號4、5所示之提款卡，依卷內事證，無從認 定與本案有所關連，不予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王惟星提起公訴及移送併辦，檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 白色Apple廠牌 iPhone 11 Pro手機（含SIM卡1張） 1支 2 銀色Samsung廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡 1張 4 彰化銀行帳號00000000000000號提款卡 1張 5 苗栗縣○○地區○○○號00000000000號提款卡 1張 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8060號 被 告 王昱翔 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號6樓 居新北市○○區○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昱翔於民國112年12月8日前之某日，加入通訊軟體 Telegram「高董群」之詐欺集團成員群組，擔任提領詐欺款 項之車手，王昱翔即與通訊軟體Telegram暱稱「夜用型扁哥 」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由其所屬不詳詐欺集團成員於112年12月間某日 ，向湯慧佯稱為其前同事「李文杰」因為促銷活動需要支付 保證金云云，致使湯慧陷於錯誤，於112年12月15日10時36 分許將新臺幣（下同）570,142元臨櫃匯款予「李文杰」指 定之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000000000號；戶名：黃 建銘）內，王昱翔再依暱稱「夜用型扁哥」之指示，於112 年12月18日9時42分許，持上開臺灣銀行帳戶提款卡提領6萬 元，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得。王昱翔因而從中抽取提領款項之3％做為報酬。二、案經臺灣高等法院職權告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述。
(二)告訴人湯慧於警詢時之指訴及證述。
(三)元大銀行國內匯款申請書。
(四)本署113年度偵字第3933號及113年度偵字第880號電子卷證 ：112年12月18日之監視器影像截圖、自動櫃員機交易明細 表、被告手機對話紀錄及採證截圖。
(五)臺灣高等法院113年度上訴字第4981號刑事判決。(六)臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第1287號起訴書 （黃建銘）。
二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元
，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。
三、核被告王昱翔所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年 籍不詳、暱稱「夜用型扁哥」之人就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處 斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 27 日 檢 察 官 王惟星本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 袁梓芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第10374號 被 告 王昱翔 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號6樓 居新北市○○區○○街000號3樓 （現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、起訴案件之情況：
(一)起訴案號：本署114年度偵字第8060號。 (二)起訴日期：114年4月27日。
(三)審理案號：尚未分案。
二、移請併辦審理之犯罪事實（與原起訴事實相同）： 王昱翔於民國112年12月8日前之某日，加入通訊軟體 Telegram「高董群」之詐欺集團成員群組，擔任提領詐欺款 項之車手，王昱翔即與通訊軟體Telegram暱稱「夜用型扁哥 」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由其所屬不詳詐欺集團成員於112年12月間某日 ，向湯慧佯稱為其前同事「李文杰」因為促銷活動需要支付 保證金云云，致使湯慧陷於錯誤，於112年12月15日10時36 分許將新臺幣（下同）570,142元臨櫃匯款予「李文杰」指 定之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000000000號；戶名：黃 建銘）內，王昱翔再依暱稱「夜用型扁哥」之指示，於112 年12月18日9時42分許，在址設臺北市○○區○○○路000號之臺 灣銀行延平分行，持上開臺灣銀行帳戶提款卡提領含上開匯 入金額之6萬元，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人 ，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 ，而隱匿該犯罪所得。王昱翔因而從中抽取提領款項之3％做 為報酬。案經本署執行科簽分偵辦。
三、認定併辦事實所憑之證據資料：
(一)被告王昱翔於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人湯慧於警詢時之指訴及證述。 (三)元大銀行國內匯款申請書。
(四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理案件證明單。
(五)本署113年度偵字第3833號及113年度偵字第880號案件 全卷（112年12月18日之監視器影像截圖、自動櫃員機 交易明細表、被告手機對話紀錄及採證截圖）。四、所犯法條：
核被告王昱翔所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與真實姓名年 籍不詳、暱稱「夜用型扁哥」之人就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處 斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、原起訴事實與併辦事實之關係：
被告前於上揭時、地持上開臺灣銀行帳戶提款卡提領6萬元 所涉詐欺等案件，前經本署檢察官以114年度偵字第8060號 案件提起公訴，現由貴院審理中（下稱前案），此有被告之 全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與 前案之犯罪事實係屬同一，爰請併予審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 王惟星本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 袁梓芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。