臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1168號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡庭萱
吳宗展
陳慶瑋
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
游閎智
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
2020號），被告等於本院準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
胡庭萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表編
號1、2所示之偽造印文均沒收。
吳宗展犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附
表編號2所示之偽造印文均沒收。
陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附
表編號3所示之偽造印文及署押均沒收。
游閎智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附
表編號4所示之偽造印文及署押均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告胡庭萱、吳宗展、陳慶瑋、游閎智於準備程序
進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條
之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45
4條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱
及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：
胡庭萱、吳宗展、陳慶瑋、游閎智與黃文健（所涉詐欺取財
等犯行，由本院另行審結）於民國112年12月前之不詳時間
，分別加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
一名國際」、「雨眠」、「周興哲」之人及其他身分不詳之
人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，胡庭萱、吳宗
展、陳慶瑋、游閎智所涉參與犯罪組織罪部分，均不在本件
起訴範圍），並由胡庭萱、陳慶瑋、游閎智負責擔任「面交
車手」；黃文健、吳宗展擔任「收水」之工作。胡庭萱、吳
宗展、陳慶瑋、游閎智遂與黃文健、「一名國際」、「雨眠
」、「周興哲」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共
同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共犯詐欺取財
、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之本案詐欺
集團成員，在社群軟體臉書上刊登不實之投資廣告，俟簡妙
純於112年12月初上網瀏覽該投資廣告並點擊相關連結後，
即陸續以通訊軟體LINE暱稱「何淮溱」、「陳夢月」、「華
碩官方客服」傳送訊息向簡妙純佯稱：可下載「華碩股市」
APP參與投資股票獲利云云，致簡妙純陷於錯誤，與對方相
約於附表編號1至4所示之時、地面交投資款項。胡庭萱、陳
慶瑋、游閎智即分別依「一名國際」、「雨眠」、「周興哲
」之指示，攜帶本案詐欺集團所交付或其等事先至超商列印
偽造如附表編號1至4所示之現金繳款單據、佈局合作協議書
等私文書（其中，胡庭萱並持本案詐欺集團所交付之偽造「
徐芸薇」印章1顆，接續在如附表編號1、2所示之現金繳款
單據上蓋印偽造「徐芸薇」之印文各1枚；游閎智則在如附
表編號4所示之現金繳款單據上，偽簽「陳柏南」之署名1枚
），於附表編號1至4所示之時間、地點，分別向簡妙純收取
如附表編號1至4所示之現金得手後，並將如附表編號1至4所
示之各該偽造私文書分別交付予簡妙純收執而行使之，均足
以生損害於簡妙純判斷付款對象之正確性。胡庭萱、陳慶瑋
、游閎智向簡妙純收取如附表編號1至4所示詐欺款項得手後
，旋即將所收取之詐欺贓款以層轉之方式，分別交付予黃文
健、吳宗展及其他身分不詳之詐欺集團收水成員上繳本案詐
欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之來
源、去向及所在。
三、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告胡庭萱、吳宗展、陳慶瑋、游閎智（下合稱被告4人）於
警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人簡妙純於警詢時之指述及所提出之手機LINE對話紀錄
截圖、如附表編號1至4所示之偽造私文書翻拍照片各1份。
㈢「華碩股份投資有限公司」之經濟部商工登記公示資料查詢
結果1份。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗
錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效
施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項
規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被
告4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之
詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未
變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條
之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，
係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告
2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339
條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定
，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第
44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被
告4人行為時，刑法詐欺罪章對於被告4人偵審中自白之情形
原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有
利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以
適用。
㈡洗錢防制法部分：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之
修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之
情形。查本件被告胡庭萱、陳慶瑋、游閎智擔任面交車手向
告訴人簡妙純收取如附表編號1至4所示之詐欺款項得手後，
即分別依Telegram暱稱「一名國際」、「雨眠」、「周興哲
」之指示，將各該詐欺贓款以層轉之方式，分別交付予共同
被告黃文健、被告吳宗展及其他身分不詳之詐欺集團收水成
員而上繳本案詐欺集團上游乙情，業據被告4人供承在卷，
是不論依修正前、後之規定，被告4人所為本案犯行，均該
當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即
無所謂有利或不利於被告4人之情形，自不生新舊法比較適
用之問題。
⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制
法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告4
人於本案犯行所涉之洗錢財物均未達新臺幣（下同）1億元
，且被告4人於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案
洗錢犯行自白犯罪，又被告4人於本案均無犯罪所得可供繳
交（詳後述），是不論依修正前、後之規定，被告4人所為
本案洗錢犯行，均符合自白減刑之要件。
⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，被告4人倘依
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依同法第16
條第2項之規定減刑時，其等所得宣告之最高度刑均為「有
期徒刑6年11月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之規定論罪，再依同法第23條第3項前段之規定減刑時，則
其等所得宣告之最高度刑則均為「有期徒刑4年11月」。經
比較新、舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告4人
，是依刑法第2條第1項後段之規定，被告4人所為本案洗錢
犯行，均應一體適用修正後洗錢防制法之規定論處。
五、論罪科刑：
㈠核被告胡庭萱就如附表編號1、2之所為；被告吳宗展就如附
表編號2之所為；被告陳慶瑋就如附表編號3之所為；被告游
閎智就如附表編號4之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪。
㈡被告胡庭萱持本案詐欺集團所交付之偽造「徐芸薇」印章1顆
，接續在如附表編號1、2所示之現金繳款單據上蓋印偽造「
徐芸薇」印文之行為，及被告胡庭萱、吳宗展、陳慶瑋、游
閎智與本案詐欺集團成員共同分別在如附表編號1至4所示之
現金繳款單據及佈局合作協議書等私文書上，接續偽造如附
表編號1至4所示各該印文、署押之行為，均係其等偽造各該
私文書之部分、階段行為；又被告4人偽造如附表編號1至4
所示之各該私文書後分別持以行使，則其等偽造私文書之低
度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈢被告胡庭萱、吳宗展、陳慶瑋、游閎智與共同被告黃文健、T
elegram暱稱「一名國際」、「雨眠」、「周興哲」及其他
身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，分別就如附表編號1
至4所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
㈣被告胡庭萱與本案詐欺集團成員共同所為如附表編號1、2所
示之犯行，係基於詐騙同一被害人財物及洗錢之單一犯意，
於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為間之獨
立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以
強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為
包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯；又被告4
人所為上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。經查，本件被告4人於偵查中、本
院準備程序及審理時，均就本案詐欺犯行自白犯罪，且均無
犯罪所得可供繳交之情況（詳後述），自應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑；至被告4人於偵
、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得可供繳交部分，原應依
修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定均減輕其刑，惟
因被告4人於本案所犯之洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕
罪，故就此想像競合輕罪應減刑部分，則由本院於後述依刑
法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘
明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青年，不思依
循正當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬，加入本案詐
欺集團分別擔任「面交車手」及「收水」之工作，而與本案
詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢
犯行，除造成告訴人簡妙純因此受有財產上非輕之損害外，
並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困
難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，
所為實屬不該，均應嚴予非難；另衡酌被告4人犯後始終坦
承犯行之態度尚可，然迄今均未與告訴人和解或為任何賠償
，兼衡被告4人除本案外，尚有其他多件詐欺、洗錢等犯行
經檢察官另案起訴或法院判處罪刑之前科紀錄，素行非佳（
見卷附被告4人之法院前案紀錄表記載）、各自於本案之犯
罪動機、目的、手段、擔任之角色及參與情節、告訴人所受
之財產損失程度，暨考量被告4人所為本案洗錢犯行，均符
合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，而
得作為量刑之有利因子，及被告胡庭萱自陳高中肄業之教育
智識程度、需扶養尚在就學之未成年胞妹、目前從事服務業
、月收入3萬元；被告吳宗展自陳高中肄業之教育智識程度
、需扶養配偶、入監前以做工維生、月收入約3萬元（見本
院114年7月22日審判筆錄第6頁）；被告陳慶瑋自陳高職畢
業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事家用音響工
作、月收入約3萬5,000元；被告游閎智自陳高職肄業之教育
智識程度、無需扶養家人、案發時在自家工廠工作、月收入
約3萬元（見本院114年6月24日審判筆錄第6頁）之家庭生活
經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告胡庭萱自陳：我尚未拿到報 酬就被抓到了等語（見偵卷第12、351頁、本院114年7月22 日審判筆錄第5頁）；被告吳宗展自陳：我為本案犯行之約 定報酬係取款金額0.5%至1%，但實際上我並沒有拿到報酬等 語（見本院114年7月22日審判筆錄第5頁）；被告陳慶瑋自 陳：我為本案犯行之約定報酬為每次取款可得3,000元，但 實際上我並沒有拿到報酬等語（見本院114年6月24日審判筆 錄第5頁）；被告游閎智自陳：我為本案犯行之約定報酬為 每次取款可得2,000元至3,000元，但實際上我並沒有拿到報 酬等語（見本院114年6月24日審判筆錄第5頁），既無證據 證明被告4人上開所言非實，且依卷內現有資料亦無法證明 被告4人確實有因本案犯行實際取得任何利益或報酬，爰認 定被告4人於本案均無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。 經查，如附表編號1至4所示之各該偽造私文書，固均係被告 4人分別持以為本案詐欺犯罪所用之物，然均未扣案，亦非 屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代 性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及 社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之 重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗 費，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵 ；至被告4人與本案詐欺集團成員共同在前揭各該私文書上 所偽造如附表編號1至4所示之各該印文、署押，既分別屬偽 造之印文及署押，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第219條之規定宣告沒收之。另本案詐欺集團交付予被告胡 庭萱持以在如附表編號1、2所示現金收款單據上蓋印使用之
偽造「徐芸薇」印章1顆，並未扣案，又被告胡庭萱於偵查 中供稱：「徐芸薇」的印章被新北的警察扣走了等語（見偵 卷第351頁），查上開偽造之印章確實已由警方另案扣押並 經臺灣新北地方法院以113年度訴字第139號判決宣告沒收等 情，有上開判決書附卷可考，故本院不再重複宣告沒收之， 附此敘明。
⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，此係將洗錢標的之沒收採取義務沒收，惟按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主 義，固係刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定， 然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。查被告4人 於本案犯行所經手如附表編號1至4所示之洗錢財物，均未扣 案，考量被告4人於本案僅分別擔任面交車手及收水之角色 ，均非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員， 且其等收取詐欺款項得手後，均已分別依Telegram暱稱「一 名國際」、「雨眠」、「周興哲」之指示，將該等詐欺贓款 以層轉方式上繳本案詐欺集團上游等情，業如前述，既無證 據證明被告4人就該等款項仍享有事實上之管領、處分權限 ，倘認定被告4人就上開已移轉於其他共犯之各該洗錢財物 ，仍應依洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收或追徵， 恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收、追徵。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 卓采薇 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 面交時間 面交地點 面交款項 (新臺幣) 面交車手 交付之偽造私文書（新臺幣） 偽造之印文、署押 收水 1 112年12月8日下午2時5分許 萊爾富便利商店北市新明店(址設臺北市○○區○○路000○000○0號1樓)門口 100萬元 胡庭萱 現金繳款單據1紙（112年12月8日，金額：100萬元）【見偵卷第161頁】 「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「徐芸薇」印文各1枚。 黃文健 佈局合作協議書1份（112年12月8日）【起訴書漏列，由本院逕予補充之，見偵卷第163頁】 「華碩股份投資有限公司」、「劉沁垣」印文各1枚。 2 112年12月15日下午1時46分許 同上 265萬元 胡庭萱 現金繳款單據1紙（112年12月15日，金額：265萬元）【見偵卷第167頁】 「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「徐芸薇」印文各1枚。 吳宗展 3 112年12月22日上午9時55分許 同上 100萬元 陳慶瑋 現金繳款單據1紙（112年12月22日，金額：100萬元）【見偵卷第171頁】 ①「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚。 ②「楊昀浩」署押1枚。 真實姓名年籍不詳之人 4 113年1月16日上午9時47分許 同上 170萬元 游閎智 現金繳款單據1紙（113年1月16日，金額：170萬元）【見偵卷第199頁】 ①「華碩股份投資有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚。 ②「陳柏南」署押1枚。 真實姓名年籍不詳之人
, 台灣公司情報網