臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1143號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔延
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第6261號、113年度偵字第25877號），被告於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並增列被告鄭翔廷於本院民國114年7月31日準備程序及
審理時之自白為證據（見本院審訴卷第40、45頁），核與起
訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本
件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯
存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「
清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」，
則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再
利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改
變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒
、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋
、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事
業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材
料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途
行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理
事業廢棄物之行為。查被告駕駛自用大貨車為他人載運一般
事業廢棄物並加以傾倒，該當「清除」廢棄物之構成要件。
㈡核被告丙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法
清除廢棄物罪。
㈢按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行
為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實
行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有
廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯
罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已
預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是
本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院
104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告丙○○於上開期
間，多次載運及傾倒廢廢棄物之行為，均係在密切接近之一
定時間及空間內，利用同一機會反覆為之，顯係基於概括犯
意，反覆從事廢棄物堆置之行為，於刑法評價上應認係包括
一罪之集合犯，而論以一罪。
㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該
條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危
害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最
低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，
即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告丙○○係自113
年8月21日至同年月23日止，前後4次為他人載用裝潢廢棄，
載運至他處傾倒，是被告違法清除一般事業廢棄物之時間不
長，且其載運量僅約8立方公尺，數量非鉅，且係為朋友載
運，被告獲利有限，且所處理者並非具有毒性、危險性而足
以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚
與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，況上開
堆置之廢棄物事後業經共同被告甲○○清除完畢（見本院審訴
卷第40頁），是被告惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認
若對被告處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重
之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之
規定，酌量減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○，未領有廢棄物清
除處理機構許可文件，而非法清理廢棄物，有害國家對廢棄
物之管理，所為厭屬非是，應予非難；惟姑念其犯後於犯後
始終坦承犯行，尚見悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、載運
廢棄物之期間、數量、造成公共衛生與生態環境等所生危害
程度，暨自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年
子女、職業為司機，月入約5至6萬元之家庭生活及經濟狀況
（見本院審訴卷第46頁）等一切情，量處如主文第1項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：
㈠被告丙○○則供稱：伊載運廢棄物一車收取8,000元，其中4,00 0元分給甲○○，總共載4車，共計1萬6,000元等語（見本院審 訴卷第40頁），是核其犯罪所得為1萬6,000元，尚未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛，車主為寘恩工程有 限公司，並非被告丙○○所有，此有上開車輛車籍資料在卷可 參（見偵字卷第27頁），又無證據證明上開所有人明知被告 丙○○為從事本件犯行而予以出借，故無從宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25877號 114年度偵字第6261號 被 告 甲○○ 男 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居臺北市○○區○○路0段000巷000 弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○○街00號5樓 居新北市○○區○○路00巷00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，且其未領有 廢棄物清除許可文件，竟基於意圖為自己不法利益及違法清 除廢棄物之犯意，自民國113年8月21日起至23日止，駕駛車 號000-0000號自大貨車，自臺北市○○區○○路000號載運廢磚 瓦、廢木板、廢石板等一般事業廢棄物後，載至明知亦未經 主管機關許可提供土地之甲○○所提供之臺北市○○區○○路0段0 00巷000弄00號旁（即臺北市○○區○○段○○段00○0地號）土地 堆放，丙○○共駕駛4車，所載運並堆置之上開廢棄物共計約8 立方米，甲○○並因此可收取每車給付新臺幣4000元之報酬。 嗣經臺北市政府環境保護局環保稽查大隊於113年8月23日下 午3時及同年月28日上午10時許，在上址土地查察後，始知
上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○之自白 全部犯罪事實。 0 被告甲○○之供述 確有於上揭時間，未經主管機關許可提供上開土地予被告丙○○堆置廢棄物，且有收取報酬之事實。 0 臺北市政府環境保護局113年8月28日及113年9月18日環保稽查系統稽查紀錄單 全部犯罪事實。 0 車號000-0000號自大貨車之路線照片 全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未經許 可處理廢棄物罪嫌；被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書 記 官 張容彰附錄本案所犯法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。