臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1081號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 CHEUNG KWAN MAN（張君文）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第668
6、6687號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
甲○○ ○○ ○ （張君文）犯如附表各編號所示之加重詐欺取
財罪，各處如附表各編號所示之宣告刑；應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○ ○○
○ （張君文）以外之人於審判外之陳述，因本案採行
簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說
明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，證據部分併補充：被告甲○○ ○○ ○ （張君文
）於審判中之自白（見本院卷第48、52、53頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○ ○○ ○ （張君文）所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防
制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其就上開犯
行與暱稱「唐老鴨」之人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員
間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡又被告前後9次所犯加重詐欺取財及洗錢等罪行，既均在同一
犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並
非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社
會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其上開犯行，分
別侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈢另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審判中固均坦承
犯行而自白犯罪（見偵6686卷第14至17頁，偵6687卷第16至
20頁，本院卷第48、52、53頁），然其並未自動繳交全部犯
罪所得，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適
用，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任提領
詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用
一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而
掩飾或隱匿詐欺贓款，造成如起訴書附表所示告訴人癸○○等
9人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際
之信任關係，殊值非難，兼衡被告之素行，此有法院前案紀
錄表附卷可按，犯後坦認犯行之態度，然未能與告訴人及被
害人等和解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度及分工角
色、獲益情形、告訴人及被害人等遭詐之金額，與被告自陳
高中畢業之智識程度、前在香港從事物流業，已婚，有1名
未成年子女，前於香港與家人同住之家庭經濟及生活狀況，
暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之 宣告刑（詳本判決附表），資為懲儆。至洗錢防制法第23條 第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」； 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。本件被告雖於偵、審中就其所為洗錢犯行均自白不諱 （見偵6686卷第14至17頁，偵6687卷第16至20頁，本院卷第 48、52、53頁），然因其未自動繳交全部所得之財物，尚無
可依上述規定減刑之情形，是本院於依刑法第57條規定量刑 時，就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪部分，自無從 審酌此事由，附此敘明。
㈤再本院衡酌被告上開所為9次犯行，均係在同日內所為，相距 間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益 固非屬於同一人，然擔任持人頭帳戶金融卡提領轉交詐欺款 項之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，且受侵害之法益為 專屬性不高之財產法益，數罪對法益侵害之加重效應較低。 乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。
四、關於沒收部分：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，此乃有關犯罪所得沒收之特別規定，而上開特別沒收 規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或 酌減沒收或追徵等情形，應認有刑法總則相關規定之適用。 本件被告甲○○ ○○ ○ （張君文）參與洗錢犯行所收取 之金額（即如起訴書附表所示告訴人癸○○等9人分別遭詐取 如起訴書附表所示之金額），均已依指示各自將款項交付予 其上游暱稱「唐老鴨」之人（見偵6686卷第15頁，偵6687卷 第18頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款 項，亦乏證據證明其與本案詐欺集團成員就上開各該款項享 有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之 虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定， 均不予宣告沒收或追徵。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 供承其擔任提款車手係以日計酬，一日新臺幣（下同）1,50 0元或2,000元。「唐老鴨」會直接給我（見偵6686卷第16頁 ，偵6687卷第19頁）等語明確，則依有利被告原則估算，應 認其本案所獲報酬即犯罪所得為1,500元（計算式：1,5001 ），既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，併 依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
五、另按刑法第95條外國人受有期徒刑以上刑之宣告，得於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境之規定，僅外國人有該條之適 用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關 入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及 香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。又內政部 移民署對許可進入臺灣地區之香港居民撤銷或廢止其入境許 可，及對之逕行強制出境或限期令強制出境等相關規定，香 港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法第9條、香港 澳門關係條例第14條分別設有明文。是香港地區人民並非外 國人，是否對其強制出境，應移由內政部移民署本於權責及 相關法律規定處理之，並非刑法第95條規定得逕予驅逐出境 之對象（最高法院113年度台非字第191號判決參照）。本件 被告甲○○ ○○ ○ （張君文）本案雖受有期徒刑以上刑 之宣告，惟被告係香港地區人民，有其旅客入出境紀錄表（ 見偵6687卷第23頁）附卷可考，依上說明，其既非外國人， 即無刑法第95條關於得逕予驅逐出境規定之適用，自不得併 依該規定諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號1關於告訴人癸○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號2關於告訴人壬○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號3關於被害人庚○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號4關於被害人丙○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號5關於告訴人子○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號6關於告訴人丁○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號7關於告訴人己○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號8關於被害人戊○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 起訴書犯罪事實欄一暨其附表編號9關於告訴人辛○○部分犯行 甲○○ ○○ ○ （張君文）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6686號 114年度偵字第6687號 被 告 甲○○ ○○ ○ （香港籍）
男 33歲（民國80【西元1991】年 00月00日生） 在中華民國境內連絡地址：無 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○ ○○ ○ （中文名：張君文）與TELEGRAM暱稱「唐 老鴨」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有
，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團 成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附 表所示帳戶內。張君文先向「唐老鴨」取得附表所示帳戶金 融卡，並於附表所示提領時間、地點，提領附表提領金額所 示之款項。張君文領出上開款項後，將贓款交付「唐老鴨」 收受，並繳回附表所示帳戶金融卡，以此方式隱匿犯罪所得 之來源及去向。
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦 。
一、前揭犯罪事實，業據被告張君文於警詢時坦承不諱，並與附 表所示之人於警詢時所述相符（附表編號8戊○○網路報案， 然後續聯繫未果故未製作筆錄）及渠等提供之受騙資料，復 有：（114年度偵字第6686號）玉山銀行000-0000000000000 號帳戶交易明細（第21頁）、監視器及提領影像（第29至33 頁）、（114年度偵字第6687號）偵查報告（第11至12頁） 、監視器擷取圖（第29至34頁）、提領清冊（第37頁）、臺 灣銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000 號、台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（第38至 43頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告與「唐老鴨」及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行 為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同 時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺罪處斷。再被告涉嫌詐欺附表所示之人（9 罪），犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、報告意旨（114年度偵字第6687號）原認被告上開所為係涉 犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪嫌。然查，被告使用之金融卡為詐欺集團上游所 提供，金融卡申辦人應係同意該帳戶供他人使用而交出密碼 ；帳戶內之匯款雖屬被害金額，惟難認被告在ATM輸入密碼 提款屬於不正方法，故不能以上開罪名相繩被告。倘此部分 若有罪，然相同之事實業經起訴，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
檢 察 官 乙○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 黃法蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（匯款、提領日期均為113年11月18日）編號 告訴人 詐騙方式 案號及其他證據 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 備註 1 癸○○ 假買家 114年偵字第6686號： 無 15時8分9秒 14,986元 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 15時25分36秒 15時26分14秒 15時26分50秒 15時31分21秒 15時31分59秒 15時32分35秒 15時33分9秒 15時33分44秒 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 10,000元 台北市○○○路000號及273巷2號（統一超商塔城門市） 1.金額為新臺幣；不計入手續費。 2.左列53,000元提款部分，曾於16時53分49秒提領失敗，於16時55分20秒沖提至原帳戶。 3.編號9辛○○ 部分之提領款項，含曾瑋傑於17時44分21秒匯入之49,983元；然曾瑋傑經警方聯繫未果，匯款原因不明，不列為被害人（此部分另為不起訴處分）。 2 壬○○ 假買家 無 15時10分40秒 49,987元 15時14分10秒 49,987元 3 庚○○ （未告） 假買家 無 15時18分42秒 35,098元 4 丙○○ （未告） 中獎通知 114年偵字第6687號： 交易明細、與詐欺集團對話（第77至91頁） 15時51分31秒 99,996元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 16時1分56秒 16時2分36秒 16時3分11秒 16時3分48秒 16時4分24秒 16時5分0秒 16時5分34秒 16時6分12秒 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 9,000元 臺北市○○區○○路0段00號、60-1號（統一超商昌吉門市） 5 子○○ 假買家 交易明細、假宅即便網頁截圖、及與詐欺集團對話（第99至110頁） 15時53分12秒 49,988元 6 丁○○ 中獎通知 交易明細、與詐欺集團對話（第147至153頁） 16時15分31秒 29,499元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 16時24分0秒 16時24分45秒 16時56分5秒 60,000元 36,000元 53,000元 臺北市○○區○○路0段00號（臺北大同郵局） 16時48分51秒 29,985元 7 己○○ 假買家 交易明細、與詐欺集團對話（第177至179頁） 16時19分50秒 67,100元 8 戊○○ （未告） 中獎通知 無 16時44分36秒 22,983元 9 辛○○ 假買家 交易明細、與詐欺集團對話（第199至209頁） 17時38分13秒 49,052元 台新銀行000-00000000000000號帳戶 17時44分7秒 17時44分45秒 17時45分22秒 17時45分57秒 17時46分36秒 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 19,000元 臺北市○○區○○街00號（統一超商大龍門市）