臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第920號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 歐國棟
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第
18332號、113年度調偵字第1019號），被告於本院準備程序中自
白犯罪(原受理案號：114年度審易字第1169號)，本院認宜逕以
簡易判決處刑，爰合併以簡易判決處刑如下：
主 文
歐國棟犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「
被告歐國棟於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載(如附件)。
二、被告所犯本案2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告不思以理性、和平方式處理糾紛而為本案犯行，
所為實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段
、所生危害、犯後態度，及被告迄未能賠償被害人之損失，
及被告之智識程度，職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告所使用之鑰匙1把，雖係犯罪工具，然未據扣案，本院 審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，為免耗費無 益之執行程序，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 9 日 刑事第十庭 法 官 郭又禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 卓采薇中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18332號 113年度調偵字第1019號 被 告 歐國棟 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王奕淵律師
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、歐國棟（涉犯侵入住宅部分，另為不起訴處分）為冠笙室內 裝修公司之實際負責人兼技術人員，宋榮章為新北市○○區○○ 街000巷00號18樓（下稱本案房屋）之所有權人。緣宋榮章 將本案房屋之室內裝修工程交由第三人潘嘉隆承攬，潘嘉隆 復將「E 木作工程」交由歐國棟承攬施作，上開木作工程並 於民國112年10月5日施作完畢，然潘嘉隆遲未給付報酬予歐 國棟，歐國棟因而心生不滿，竟分別為下列犯行： ㈠歐國棟於112年11月8日15時前不詳時間，基於毀棄損壞之犯 意，擅自持潘嘉隆交予其之鑰匙開鎖而進入本案房屋，再以 不詳方式破壞本案房屋大門門鎖，擅自更換門鎖，致令宋榮 章設置之原大門門鎖毀損而不堪使用，足生損害於宋榮章。 ㈡歐國棟於112年11月10日某時，在不詳地點致電潘嘉隆，表示 知悉宋榮章住所，並恫稱「要他（指宋榮章）好看」、「要 讓他（指宋榮章）住不下去」、「啊我會先敲一部分給他看 ，我人要進去不是不能進去，門要拆掉很容易啦！」、「你 擋我也沒有用，我找兩個人把你架著，我人一樣上去」、「 你報警吧，等警察來的時候，來到這裡20分鐘，我已經拆很 多了」等語，潘嘉隆嗣以通訊軟體LINE傳述歐國棟前開言論
之錄音檔予宋榮章，以此等加害財產之事恐嚇宋榮章，使宋 榮章心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經宋榮章告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐國棟於偵查中之供述 ⒈坦承於112年11月8日持鑰匙進入本案房屋後，即破壞原大門門鎖，並擅自更換大門門鎖之事實。 ⒉坦承於112年11月10日向第三人潘嘉隆講述「要他好看」、「要讓他住不下去」、「啊我會先敲一部分給他看，我人要進去不是不能進去，門要拆掉很容易啦！」、「你擋我也沒有用，我找兩個人把你架著，我人一樣上去」、「你報警吧，等警察來的時候，來到這裡20分鐘，我已經拆很多了」等語之事實。 ⒊坦承告訴人將本案房屋之室內裝修工程交由證人潘嘉隆承攬，潘嘉隆復將「E 木作工程」交由其承攬施作施作，其與潘嘉隆間有承攬報酬糾紛之事實。 2 告訴人宋榮章於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人潘嘉隆於警詢時之證述 證明被告於112年11月8日15時前某時，未經告訴人同意而擅自破壞本案房屋大門門鎖，並更換大門門鎖之事實。 4 告訴人與證人潘嘉隆之工程承攬契約書1份 證明告訴人將本案房屋之室內裝修工程交由證人潘嘉隆承攬之事實。 5 本案房屋112年11月8日監視器截圖8張、更換門鎖現場照片13張 證明被告於112年11月8日15時前某時，未經告訴人同意而擅自破壞本案房屋大門門鎖，並更換大門門鎖之事實。 6 錄音檔案光碟1片暨錄音譯文1份 證明被告於112年11月10日向證人潘嘉隆講述「要他好看」、「要讓他住不下去」、「啊我會先敲一部分給他看，我人要進去不是不能進去，門要拆掉很容易啦！」、「你擋我也沒有用，我找兩個人把你架著，我人一樣上去」、「你報警吧，等警察來的時候，來到這裡20分鐘，我已經拆很多了」等語之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法 第354條之毀棄損壞罪嫌。被告上開2行為，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
三、報告意旨另認被告於犯罪事實欄㈠所示時、地，另涉犯刑法 第306條第1項之侵入他人建築物罪嫌，且事後拒不交付更換 後之新門鎖鑰匙，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等節。 惟查：
㈠按刑法第306條之侵入住宅或建築物罪所保護之法益包括個人 生活上之隱私，意即私人生活領域之習性或癖好亦享有不受 打擾之權利，故本條法文所保護之「居住和平、安寧與自由 」法益，在解釋上未必採過於狹義之觀點而限縮於純粹之「 家居生活」範圍內，只要牽涉職業、休閒等人類各式活動之 特定專屬地域空間，均可成為本罪構成要件行為之地點。然 而，無論該罪名侵入行為之地域空間範圍放諸多廣，均有本 質上限制，即該等領域必須屬「有人長期在內生活，其內並 有一定設備維持該領域之特定生活功能」，只有此等領域才 有以刑法第306條加以保護之必要，臺灣高等法院104年度上 易字第1452號、104年度上易第156號判決可資參照，然自告 訴人提供之本案房屋開鎖影片觀之，屋內地面擺置油漆桶、 木片等未完工之施作材料、地面、牆壁佈滿紙板與遮蔽膠帶 ，有本案房屋開鎖影片光碟（告證三）1片在卷可參，顯見 被告進入本案房屋當時處於施工狀態而無人進住，則本案事 發時既無告訴人居住之事實，即無居住安寧與私人生活秘密 保持等保護法益受侵害之情形，與刑法第306條第1項所保護 之個人居住安寧與私人生活秘密之保持之法益，即有未合。 ㈡又按刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等， 以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或 妨害人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸 被害人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂；至於脅迫， 係指以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產 生畏懼，而得加以威脅或逼迫，是以強暴、脅迫妨害人行使 權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被 害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，倘 若行為人無以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權
利之積極行為，自難逕以該罪相繩。經查，被告於更換門鎖 後，拒不交付新門鎖之鑰匙，客觀上難認係屬以有形之實力 不法加諸於人之「強暴」行為，縱使告訴人因此必須另行委 由鎖匠更換門鎖而妨害告訴人行使權利，仍與刑法強制罪之 構成要件有間。
㈢惟上開侵入他人建築物罪嫌部分若成立犯罪，因與已起訴之 犯罪事實，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯；上開強制罪 嫌部分，係出於單一之行為決意，並先後在密切緊接之時間 對告訴人為毀損及強制行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 社會通念應評價為一行為，尚難割裂後分別評價，亦為裁判 上一罪之想像競合關係，均應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 胡沛芸中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 許菱珊