臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第884號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳祥明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5178
、6218號），被告於訊問時自白犯罪（114年度審易字第869號）
，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳祥明犯竊盜罪，共叁罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣貳萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，追徵價
額新臺幣壹佰伍拾捌元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告陳祥明於本院訊問時之自白。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有相同竊盜犯行
，經法院判處罪刑並為執行之素行，有法院前案紀錄表附卷
可按，其無法自律約束行為，一再擅取被害商家陳列在貨架
上之商品，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危
害，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，然未與被害商
家和解賠償損失，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和
、所竊得財物屬價值非高之消費物品，及被告自陳為高中畢
業之智識程度、已婚，有1名成年子女，從事電子零件、鞋
子外銷事業之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。 又本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為 彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以 綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施 以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執 行之刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。 ㈢本件被告本案竊盜所得之滷味拼盤2盤、金脆雞棒腿便當1盒 、品客洋芋片2罐，及新東陽辣味肉醬1罐等物品，均屬其本 案犯罪所得，其中金脆雞棒腿便當1盒、品客洋芋片2罐，及 新東陽辣味肉醬1罐，業經警方扣押後依法交由告訴人即被 害商家店長凃嘉奇領回，此有贓物認領保管單2張（見偵517 8卷第25頁，偵6218卷第23頁）存卷為憑，既已實際合法發 還被害人，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒
收或追徵。至滷味拼盤2盤，其1盤市價為新臺幣（下同）79 元，2盤合計為158元乙節，業據告訴人於警詢時指述無訛（ 見偵5178卷第22頁），並有該商品售價標籤（同卷第24頁） 在卷供憑，而被告陳明已將該等滷味食用完畢（同卷第9頁 ），顯有不能沒收之情事，乃依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，逕予追徵其價額。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前 段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 黃壹萱 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5178號114年度偵字第6218號
被 告 陳祥明 男 69歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0弄 0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳祥明所為下列行為：
（一）陳祥明意圖為自己不法之所有，於民國114年2月5日17時4 9分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號全聯福利中心內
湖民權店，徒手竊取陳列貨架上之滷味拼盤2盤（合計價 值新臺幣【下同】158元），得手後未結帳而離去；又另 意圖為自己不法之所有，於114年2月6日12時49分許，在 上址店內，以同前開方式，竊取陳列貨架上之金脆雞棒腿 便當1盒（價值79元），得手後藏放在其外套口袋內，未 結帳而步出店門，嗣該店店長凃嘉奇發現陳祥明上開竊盜 行為，即上前攔阻，經報警處理，為警當場查獲，並扣得 上開便當1盒，始查悉上情。
（二）陳祥明意圖為自己不法之所有，於114年2月22日19時32分 許，在上址店內，以同前開方式，徒手竊取陳列貨架上之 品客洋芋片（原味、48公克）2罐、新東陽辣味肉醬1罐（ 合計價值114元），得手後藏放在其外套口袋內，未經結 帳而從該賣場入口離去。嗣該店店長凃嘉奇發現陳祥明上 開竊盜行為，即在該店門外攔下陳祥明，經報警處理，為 警方當場查獲，並扣得上開商品，始查知上情。二、案經凃嘉奇訴請臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳詳明於警詢及本署偵查中之供述及自白 1.證明被告分別於114年2月5日及114年2月6日竊取上開賣場前開商品之事實。 2.被告固坦承於114年2月22日拿取上開賣場前開商品之事實，惟辯稱：伊肚子餓，想買來吃，但有給店員看，錢不夠，有出示愛心卡，並沒有偷拿等語。惟查，經本署勘驗現場監視器畫面，被告在上開店內竊得上開商品後，係從賣場入口反方向離去，其未經過櫃臺及店員，是被告所辯有給店員看及出示愛心卡等情，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人凃嘉奇於警詢中之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 1.臺北市政府警察局內湖分局114年2月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、 2.臺北市政府警察局內湖分局114年2月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 證明被告竊取上開商品之事實。 4 1.犯罪事實（一）之現場監視器檔案光碟1片、現場監視器翻拍畫面7張、查獲及贓物照片3張 2.犯罪事實（二）之本署113年3月10日勘驗筆錄1份及所附現場監視器截圖3張、現場監視器翻拍畫面7張、現場監視器檔案光碟1片、查獲照片2張 1.證明被告上開犯罪過程。 2.證明被告於114年2月22日在上開店內竊得上開商品後，係從賣場入口反方向走出店門離去，其未經過櫃臺及店員之事實。 二、核被告陳祥明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。再被告竊得之金脆雞棒腿便當1盒、品客洋芋片2罐及新 東陽辣味肉醬1罐，業已返還給告訴人凃家奇，有贓物認領 保管單2份附卷可憑，爰不聲請沒收犯罪所得；另被告所竊 滷味拼盤2盤之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定 宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 盧惠珍 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 歐順利所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。