臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第737號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 衛中翔
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199
54、23783、24468號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度
審易字第611號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
衛中翔犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書
之記載（如附件），並就犯罪事實一被告衛中翔之前案紀錄
，其中編號②之「判處有期徒刑4月確定」更正為「判處有期
徒刑3月（2次），應執行有期徒刑4月確定」，編號④之「新
北地院」更正為「本院」，編號⑤之「判處有期徒刑8月確定
」更正為「判處有期徒刑3月、4月（2次），應執行有期徒
刑8月，嗣經臺灣高等法院以111年度上易字第1383號判決駁
回上訴確定」，並補充有期徒刑部分於民國113年3月18日執
行完畢，犯罪事實一、㈣第3行「脂味海陸」更正為「旨味海
陸」，及補充「被告於本院審理時自白」、「告訴人林乃瑜
提供之電子發票證明聯及交易明細、贓物認領保管單、臺灣
士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表」為證據，及補充被告
所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、科刑
㈠被告有起訴書犯罪事實一所載並經前述更正補充後前案科刑
及執行情形，有法院前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張
為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1
項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依 司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分 情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由 法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均
為竊盜，彼此罪質相同，且入監執行期間非短，被告再犯本 案各罪，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法 第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反 應力薄弱之規範目的相符，各依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
㈡本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲 ，有欠尊重他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為應予 非難，且素行不良，有前揭前案紀錄表足佐，迄未與各該告 訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌本案均僅徒手行竊， 各次所竊財物價值非鉅，就林乃瑜、告訴人莊育綸部分已物 歸原主，犯罪情節不重，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於 本院審理時陳稱：高職畢業，另案羈押前在工廠工作，月收 入約新臺幣25,000元至30,000元，無須扶養家人，家庭經濟 狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰 金之折算標準。
三、就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告竊得如附表所示之物 ，係其各次犯罪所得，且被告於本院審理時陳明對所竊財物 價值不爭執，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，在各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就起訴書犯 罪事實一、㈠、㈣部分，被告各次所竊財物均已發還林乃瑜、 莊育綸，有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。起訴書就被告犯罪事實一、 ㈠部分之犯罪所得，亦請求宣告沒收、追徵，容屬誤會，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪所得 備註 1 價值共新臺幣（下同）900元之蛋糕、牛奶、布丁、蘋果等食品 未扣案；起訴書犯罪事實一、㈡之犯罪所得 2 價值共900元之蛋糕、牛奶、布丁、櫻桃等食品 未扣案；起訴書犯罪事實一、㈢之犯罪所得
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19954號 第23783號 第24468號 被 告 衛中翔 男 51歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0段00號7樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、衛中翔前因①因竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地 院)以110年度湖簡字第293號判決判處有期徒刑3月確定；② 因竊盜案件，經士林地院以110年度審易字第1614號判決判 處有期徒刑4月確定，上開①至②案，嗣經士林地院以111年度 聲字第791號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲執行案） ；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以111 年度簡字第1405號判決判處有期徒刑3月確定；④因竊盜案件 ，經新北地院以111年度審易字第408號判決判處有期徒刑7 月確定，上開甲執行案、③及④各罪刑經士林地院以 112年度聲字第181號裁定應執行有期徒1年2月確定（下稱乙 執行案）；⑤因竊盜案件，經士林地院以111年度審易字第 733號判決判處有期徒刑8月確定；上開乙執行案及⑤案件接 續執行，於民國113年3月18日有期徒刑執行完畢，接續執行 拘役，於113年7月6日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年7月15日17時31分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺 北榮民總醫院，趁四下無人之際，徒手竊取林乃瑜所有、放
置在該處外送區之海南土雞1盒、肉骨茶1盒、香蘭黃薑飯1 盒、高麗菜1盒（價值共新臺幣【下同】963元，下稱本案餐 點），得手後逃逸。嗣林乃瑜發覺遭竊並報警處理，經警調 閱監視器影像，始循線查悉上情(113年度偵字第 19954號)。
(二)於113年7月25日16時53分許，在臺北市○○○○街00號9樓振興 醫院配膳室，趁四下無人之際，徒手竊取林容曄所有、放置 在該處之數量不詳之蛋糕、牛奶、布丁、蘋果等食品（價值 共900元)，得手後逃逸。嗣林容曄發覺遭竊並報警處理，經 警調閱監視器影像，始循線查悉上情(113年度偵字第24468 號)。
(三)於113年8月2日20時10分許，在臺北市○○○○街00號9樓振興醫 院配膳室，趁四下無人之際，徒手竊取林容曄所有、放置在 該處之數量不詳之蛋糕、牛奶、布丁、櫻桃等食品（價值共 900元)，得手後逃逸。嗣林容曄發覺遭竊並報警處理，經警 調閱監視器影像，始循線查悉上情(113年度偵字第 24468號)。
(四)於113年9月15日20時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號全 家超商北榮門市，趁店長莊育綸不注意之際，徒手竊取莊育 綸所管領、放置在貨架上之寶礦力水得1瓶及脂味海陸壽司( 價值共94元，下稱本案商品)，得手後逃逸。嗣莊育綸發覺 遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查悉上情(1 13年度偵字第23783號)。
二、案經林乃瑜、林容曄、莊育綸訴由臺北市政府警察局北投分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告衛中翔於警詢時之供述 被告坦承於上開時間、地點拿取前揭物品之事實。 2 (1)證人即告訴人林乃瑜於警詢時之指訴 (2)臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片6張 證明犯罪事實(一)之事實。 3 (1)證人即告訴人林容曄於警詢時之指訴 (2)現場監視器錄影畫面翻拍照片8張 證明犯罪事實(二)、(三)之事實。 4 (1)證人即告訴人莊育綸於警詢之指訴 (2)臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張 證明犯罪事實(四)之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為， 與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高 度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之 感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 虞，請依刑法第47第條第1項規定加重其刑。至被告上開犯 罪事實(一)至(三)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追 徵其額。另被告上開犯罪事實(四)所竊得之物品，雖為犯罪
所得之物，然業經合法發還予告訴人莊育綸，此有贓物認領 保管單1紙在卷足憑，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴意旨認被告就犯罪事實(一)、(四)部分另涉犯侵占罪 嫌。按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提， 換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續 中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出 於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成 立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，有最高法院86年度台上字第 7051號判決可資參照。經查，本案被告並無合法持有本案餐 點及商品，亦無易持有為所有之行為，是被告所為與刑法侵 占罪之構成要件不符，告訴意旨容有誤會，惟此部分如成立 犯罪，因與前開起訴部分基本社會事實同一，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。