臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第118號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳一良
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12647
號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2282號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
吳一良犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並補充「被告吳一良於本院審理時自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告
先後2次犯行，係出於詐欺告訴人紀恩群之同一目的，於密
切接近之時間、地點所為數舉動，侵害同一告訴人之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，論以接續犯較為合理。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
以112年度簡字第1137號判決判處有期徒刑2月確定；因詐欺
案件，經臺北地院以112年度簡字第1719號判決判處有期徒
刑2月確定。上開各案嗣經臺北地院以112年度聲字第1685號
裁定應執行有期徒刑3月確定，被告於民國112年12月5日易
科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官
主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47
條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記 載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定 ，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正 前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與 本案均為詐欺，彼此罪質相同，被告再犯本案，難認前案科 刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、 修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的
相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢本院審酌被告不思以正途謀求財物，竟以詐騙方式不勞而獲 ，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為應予 非難，且素行不良，有前揭前案紀錄表足佐；惟斟酌告訴人 受騙金額不多，被告行為手段、犯罪動機、目的，整體犯罪 情節非重，已於偵查中償還告訴人完畢，並經告訴人表明不 再追究，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以被告於本院審理時 陳稱：專科畢業，目前在賣雞蛋糕，月收入約新臺幣（下同 ）30,000元至40,000元，須扶養92歲中風之父親、81歲重聽 之母親，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。檢察官雖具體求處有期徒刑5月，惟本院認以量處 上述之刑為適當，檢察官求刑稍嫌過重，併予敘明。三、被告詐得1,800元，核屬犯罪所得，然如前所述已償還告訴 人完畢，確實填補被害人所受損害，雙方利益狀態業經調整 回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，滿足被害人因犯罪所 生之求償權，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之 目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相 當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12647號 被 告 吳一良 男 56歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號11樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳一良與紀恩群素不相識，被告於民國113年4月8日18時20 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因缺錢花用，明知無 還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，向紀恩群佯稱沒有帶手機及錢包，然需至馬偕醫院探望 住院父親云云，致紀恩群陷於錯誤，同意借款並支付新臺幣 （下同）800元予吳一良，然吳一良竟食髓知味，接續前開 詐欺取財之犯意，向紀恩群表示金額不夠，紀恩群遂再前往 臺北市○○區○○○路000號全家便利商店長慶店，自其帳戶中提 領1,000元現金交付予吳一良，吳一良取得共計1,800元借款 後，向紀恩群表示於隔幾日會主動聯繫以償還借款。嗣吳一 良遲未聯繫紀恩群，始悉受騙，報警處理始悉上情。二、案經紀恩群訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳一良於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點向告訴人紀恩群表示需錢搭車至馬偕醫院探望住院父親，告訴人借款800元予其後，再前往全家便利商店長慶店提領1,000元借款予其，事後並未主動聯繫告訴人以償還借款之事實。 2 告訴人紀恩群於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實 3 全家便利商店長慶店監視器畫面截圖2張 證明告訴人於113年4月8日18時27分許至全家便利商店長慶店ATM提領款項之事實。 4 臺灣士林地方法院112年度審簡字第616號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院113年度簡字第587號刑事簡易判決、本署112年度偵字第26333號聲請簡易判決處刑書、112年度撤緩偵字第33號起訴書、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4909號聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第5780號聲請簡易判決處刑書各1份 證明被告屢次以相類似手法，隨機挑選不熟識之路人，利用路人善良助人之心，以不實理由借款，前已多次造成他人財產損失之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告詐騙所得1,800元，為其犯罪所得，然業經賠償告訴人， 經告訴人於偵查中當庭確認無訛，有113年7月17日訊問筆錄 1份在卷可參，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 22 日 檢 察 官 胡沛芸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書 記 官 許菱珊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。