臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審易字第888號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳伊沛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5
06號、114年度偵緝字第505號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
乙○○共同犯侵入他人住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得鞋子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證
據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至12行所
載「乙○○前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以98年度
審簡字第1507號判決判處有期徒刑2月確定（第1案）；又因
偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以11
2年度訴字第87號判決判處有期徒刑3月確定（第2案）；再因
詐欺案件，經彰化地院以112年度訴字第87號判決判處有期徒
刑3月確定（第3案）。前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑5
月，已於113年11月25日有期徒刑執行完畢。」等詞，應更
正為「乙○○前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以98年
度審簡字第1507號判決判處有期徒刑2月確定，於99年1月25
日易科罰金執行完畢。」等詞外，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件），並增列被告乙○○於本院民國114年7月3日準
備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第80、85頁）
，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實
一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂住宅，係指人類日常居住之場所，公寓亦屬之。至公
寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之
整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切
不可分之關係，是侵入公寓之樓梯間，即難謂無同時妨害居
住安全之情形；又所稱侵入，自指未經住宅、建築物之管領
人或居住其內有權同意他人是否進入之人之允許而擅自進入
（最高法院100年度台上字第2520號判決意旨參照）；次按
刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條
無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，
係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質
中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪
（最高法院103年度台非字第82號刑事判決參照）。查被告
上開侵入他人公寓樓梯間行竊之犯行，自屬侵入住宅行為，
且已結合於上述加重竊盜之罪質中，揆諸上開說明，自無更
行構成刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。
㈡核被告乙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅
竊盜罪。公訴意旨被告另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，
尚有未洽，應予更正。
㈢被告與丙○○就上揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨可資參照。又檢察官已於
起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併
送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑
之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完
畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官
就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最
高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。經查：
⒈被告前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
方法院）以98年度審簡字第1507號判決判處有期徒刑2月確
定，於99年1月25日易科罰金執行完畢，業經檢察官載明於
起訴書，而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累
犯，具體釋明執行完畢日期，及前案之犯罪類型、罪質、手
段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行
完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，
對刑罰之感應力薄弱，請依法加重其刑等旨，並於本院準備
程序中表示：請依累犯加重其刑等語（見本院審易卷第85頁
），足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指
出證明方法。本院就本案依釋字第775號解釋意旨，斟酌被
告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，認為被告
前開構成累犯之罪為偽造文書犯行，今所犯之罪為竊盜犯行
，兩者罪質不同，且距前
次執行完畢已逾4年，難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱
之情形，尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要
。
⒉至被告因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地
院）以112年度訴字第87號判決判處有期徒刑3月確定；再因詐
欺案件，經彰化地院以112年度訴字第87號判決判處有期徒刑3
月確定，上開2案，與前揭高雄地方法院98年度審簡字第150
7號案件，嗣經彰化地院以112年度聲字第1287號裁定合併定
應執行有期徒刑5月，已於113年11月25日有期徒刑執行完畢
等節，固經檢察官於起訴書起罪事實欄一所載明，並有法院
前案紀錄表附卷可查，惟被告前案執行完畢之時間既為113
年11月25日，係在本案113年10月8日竊盜行為之後，自不符
合前開累犯要件，公訴意旨認被告本案就此部分構成累犯並
請求加重其刑，尚有誤會，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造文書、
詐欺等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄
表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告被告正值青壯，不思
以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠
缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告
訴人達成和解及賠償，暨被告自陳高職肄業之智識程度、離
婚、育有2名未成年子女、職業為碳烤店，月入約新臺幣2萬
元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第86頁），量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共犯各人實際分受所得 之財物為沒收。按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝 奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利
得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，本院向採之共犯連帶說，業經決議不再援用、供參考 ，而改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦 以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨 參照）。查被告所竊取之鞋子1雙，核均屬其犯罪所得，惟 該鞋子係屬女鞋，且由被告取得，而未交給共同被告丙○○等 情，業據被告供述在卷（見本院審易卷第80至81頁），堪認 係被告所分得之財物，共同被告丙○○則未分得財物，又該雙 女鞋尚未合法發還告訴人甲○○，且遍查全卷亦無被告賠償告 訴人之紀錄，自應於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第505號 114年度偵緝字第506號 被 告 丙○○ 男 53歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○○路000號 （臺中○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○○路00號4樓 （現於法務部○○○○○○○執行） 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 39歲（民國00年0月00日生） 籍設南投縣○○市○○○街00號 （南投○○○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○○街00號4樓 （現於法務部○○○○○○○○○執 行） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度易字第853號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109 年11月3日執行完畢；又前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院以113年度簡字第987號判決判處有期徒刑2月，並於114年 2月6日易科罰金執行完畢。乙○○前因偽造文書案件，經臺灣 高雄地方法院以98年度審簡字第1507號判決判處有期徒刑2 月確定（第1案）；又因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）以112年度訴字第87號判決判處有期徒刑3 月確定（第2案）；再因詐欺案件，經彰化地院以112年度訴字 第87號判決判處有期徒刑3月確定（第3案）。前揭3案嗣經 合併定應執行有期徒刑5月，已於113年11月25日有期徒刑執 行完畢。詎渠等仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜及侵入住宅之犯意聯絡，於113年10月8日凌晨1時2 7分許，未經甲○○之同意，進入臺北市○○區○○路0段00巷00號 6樓之6門口處及樓梯間，趁無人注意之際，2人先後徒手竊 取甲○○置於該處門口之鞋子1支，合計共1雙（品牌：NEW BA LANCE，價值總計新臺幣【下同】2,000元），得手後隨即離 去，嗣經甲○○發覺遭竊後報警，經警調閱現場及附近路口監 視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告丙○○於警詢時固坦承於上揭時、地曾拿取鞋子1支，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊察看後有放回原位，且該鞋是女鞋，沒有行竊的理由等語，嗣於偵查中則辯稱：伊沒有拿，伊不知道，被告乙○○有無將鞋子交給伊，伊忘記了等語。 ⑵經查，本署勘驗現場監視器錄影畫面後，可見被告丙○○確實有拿一支白色鞋子在手上，被告丙○○、乙○○暫時離開現場後，隔約2分鐘左右，被告乙○○再次回到現場拿取另一支白色鞋子，而被告乙○○腳上仍有穿著自己的鞋子之情，再觀諸卷內樓梯間之監視器錄影翻拍照片，可見被告乙○○將球鞋1支交付給被告丙○○，被告丙○○手上確實有拿一雙球鞋之情，以及審酌卷內附近路口之監視器錄影翻拍照片可見，被告丙○○與被告乙○○2人均已離開現場，再對照現場監視器錄影畫面，至告訴人於該日凌晨5時27分許出現於門口時，被告2人均未有再回到遭竊處所等情，足認被告丙○○所辯拿取後又拿回去、並沒有拿取等語，應為矯飾之詞，自不可採；另竊盜罪之意圖不法所有要件，除為意圖「自己」不法所有，亦處罰為「他人」不法所有，是被告丙○○辯稱該鞋為女鞋，無竊取之理由等語，因被告乙○○為同行女性，被告丙○○自仍有為被告乙○○對於遭竊鞋子有意圖不法所有之可能，對此被告所辯，亦屬無據，仍不可採。 ⑶又查，經派警實地訪查遭竊處所，該處雖與其他社區相通，但社區門牌號碼為2至72號共有4個出入口等情，可知被告2人縱使找尋友人，然既陳稱該友人是居住在遭竊處所隔壁棟，該友人自無同意及於進入遭竊處所及樓梯間之權限，且因有獨立4個出入口，自無經過遭竊處所離開之必要，故被告2人仍屬未經告訴人同意而侵入建築物、樓梯間等情，是被告上開所辯，尚屬無稽，應不足採。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告乙○○坦承有於上揭時、地，未經告訴人同意進入遭竊處所竊取白色球鞋之事實。 3 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 4 臺北市政府警察局士林分局刑案現場及附近路口錄影畫面翻拍照片6張、遭竊鞋款照片1張、本署勘驗報告2份、現場監視器錄影光碟1片 證明全部之犯罪事實。 5 臺北市政府警察局士林分局114年4月12日北市警士分刑字第1143007111號函1份、分析圖示1張、現場翻拍照片5張及影像光碟1片 證明遭竊處所雖與其他住宅彼此相通，然因有4個出入口，自無必要經過遭竊處所離開之事實。
二、按所謂住宅，係指人類日常居住之場所，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，是侵入公寓之樓梯間，即難謂無同時妨害居 住安全之情形；又所稱侵入，自指未經住宅、建築物之管領 人或居住其內有權同意他人是否進入之人之允許而擅自進入 （最高法院100年度台上字第2520號判決意旨參照）。是核 被告2人所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重 竊盜罪嫌，以及刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。 被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯。被告2人以一行為同時觸犯侵入住宅加重竊盜及無故 侵入住宅罪嫌，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪論處 。又被告2人均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 衡諸被告2人所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害 結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（114 年2月6日、113年11月25日）5年內即再犯本案，足認其法律 遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低 度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使 被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項 規定，加重其刑。另被告2人所竊得之本案鞋子1雙，為犯罪 所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，沒收被告之犯 罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 歐順利所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之