臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審原訴字第40號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林美欣
指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第414
7號）及移送併辦（114年度偵字第7592號），被告於準備程序就
被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序並判決如下：
主 文
林美欣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
之偽造「范達投資外派專員林佳欣」工作證壹張、偽造「范達投
資」收據（含其上偽造之「范達投資」印文壹枚、「范勵翔」印
文壹枚、「林佳欣」署押壹枚）壹張、偽造「范達投資」收據（
含其上偽造之「范達投資」印文壹枚、「范勵翔」印文壹枚）壹
張、VIVO手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○，含
門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支，及iPhone14 Pro Max手機（I
MEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支均
沒收。
事實及理由
壹、程序部分：
一、臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第7592號（即附
件二），就被告林美欣所涉詐欺等罪嫌移請併案審理部分，
核與本案檢察官起訴如起訴書（即附件一）犯罪事實欄一之
被害人同一，且屬同一次詐欺、洗錢之社會事實，乃事實上
同一案件，本院自應併予審理。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告林美欣以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）
及移送併辦意旨書（如附件二）之記載外，補充如下：
㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第12至13行關於「前
開詐欺集團遂指示林美欣」與「前往向宋安濫取款」等記載
中間，應補充記載「持偽造之『范達投資外派專員林佳欣』工
作證1張、偽造之『范達投資』收據2張（其上各有偽造之『范
達投資』印文1枚、『范勵翔』印文1枚，林美欣並於其中1張偽
簽『林佳欣』署押1枚），」；⒉其第14行關於「…第三停車場
欲向宋安濫取款時」之記載，應補充為「…第三停車場，出
示上開工作證並交付上開有『林佳欣』署押之收據予宋安濫簽
署而欲向宋安濫取款時」。
㈡證據部分補充：被告林美欣於審判中之自白（見本院卷第68
、72、74頁）。
二、論罪科刑：
㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐
欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪
，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不
足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查被告
林美欣參與本案詐欺集團犯罪組織後所實施之加重詐欺取財
犯行，本案為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有法院前
案紀錄表在卷可按，依上說明，被告於本案之首次加重詐欺
犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1款之一
般洗錢未遂罪。其就上開除參與犯罪組織外之犯行，均與暱
稱「古雷佛」、「阮蕙慈老師」、「陳啟軍老師」、「張捷
瑜」、「李中義經理」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之部
分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應
為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之
低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣又被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪行，既在同一犯罪
決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完
全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通
念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一
重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤再被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既
遂犯之刑減輕之。
㈥另按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於審判中雖坦承犯行
而自白犯罪，然其於偵查中並未自白（見偵卷第27、115、1
17頁），核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適
用，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告參與詐欺犯罪組織，
為詐欺集團擔任取款車手之工作，依照該集團之計畫而分擔
部分犯行，利用一般民眾投資理財之需求及對於金融交易之
信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序
及人我際之信任關係，所為實無足取，惟兼衡其犯後坦認犯
行之態度、參與詐欺集團之程度及分工角色、欲收取訛詐贓
款之金額，及其自陳為高中肄業之智識程度、從事工人，未
婚，無子女，獨自居住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之
動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為 懲儆。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3 條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決參照）。然被告於偵查中並未自白此等部分犯行（見偵卷 第27、115、117頁），與上開規定要件不符，自無此等輕罪 減刑情形之量刑審酌事由，併予敘明。
三、關於沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件扣案之偽造「范達投資外派專員 林佳欣」工作證1張、偽造「范達投資」收據（含其上偽造 之「范達投資」印文1枚、「范勵翔」印文1枚、「林佳欣」 署押1枚）1張、偽造「范達投資」收據（含其上偽造之「范 達投資」印文1枚、「范勵翔」印文1枚）1張、VIVO手機（I MEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000 000號SIM卡1張）1支，及iPhone14 Pro Max手機（IMEI：00 0000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）1支，既均 為供被告林美欣為本案詐欺犯罪所用之物（見偵卷第24、31 、33、35至49頁），即應依上規定，不問屬於被告與否，均 予宣告沒收，且該等物品既已扣案，當得直接沒收，不生追 徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知；又上開偽造 收據上偽造之印文、署押，已因該等收據之沒收而包括在內 ，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知。至其餘扣 案物品，卷內尚無證據證明與本案有直接關聯，爰不予宣告 沒收。再洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，然本件被告尚未收取款項即被查獲而未遂 ，尚無洗錢財物沒收之問題，均併敘明。
㈡另被告雖供稱：伊係以1個客戶新臺幣3,000元作為報酬（見 偵卷第25頁）等語，然否認本案有收取任何報酬，陳稱：有 簽收收據才算完成，還沒拿到任何錢（見偵卷第25、26頁）
等語，而其本案尚未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料 亦無其他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬，固無犯罪 所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4147號 被 告 林美欣 女 23歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○街000號 居宜蘭縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭國照律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林美欣於民國114年1月22日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「古雷佛」、「阮蕙慈老師」、「陳啟軍老師」、「張捷瑜 」、「李中義經理」等成年人所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由林美欣 擔任俗稱「面交車手」之工作，負責收取詐騙款項。林美欣 與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書 、私文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳 暱稱「阮蕙慈老師」、「陳啟軍老師」、「張捷瑜」、「李 中義經理」等成員，於113年11月間，透過網際網路，向宋 安濫佯稱可投資高額獲利，宋安濫發現受騙後，假意稱可再 投資新臺幣(下同)300萬元，前開詐欺集團遂指示林美欣前 往向宋安濫取款。嗣林美欣於114年1月22日17時10分許，至 臺北市南港區經貿二路TIMES第三停車場欲向宋安濫取款時 ，為員警當場逮捕並扣得詐騙使用之偽造「林佳欣」工作證 1張、范達投資收據2張、行動電話2個、現金6,700元，因而 查悉上情。
二、案經宋安濫訴由內政部警政署刑事警察局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林美欣於警詢及偵訊問時之供述 被告坦承受「古雷佛」招募並依指示為以上犯行。 2 告訴人宋安濫於警詢之指訴及與詐欺集團成員對話截圖 詐欺集團詐騙之事實。 3 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各乙份 員警當場在被告身上扣得上開犯罪所用之物之事實。 4 被告扣案手機內對話紀錄截圖乙份 被告係受詐欺集團上游成員指示從事犯罪之事實。 三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗 錢未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216 條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造特種文書 及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合， 請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與
所屬詐欺集團成員「古雷佛」、「阮蕙慈老師」、「陳啟軍 老師」、「張捷瑜」、「李中義經理」間具犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。另扣案之上開物品，為被告所有並 供本案犯罪所用之物及被告犯罪所得，請均依法宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 張 尹 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 賴 惠 美附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第7592號 被 告 林美欣 女 23歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭國照
上列被告因詐欺案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
㈠起訴案號：本署114年度偵字第4147號案件 ㈡審理案號：臺灣士林地方法院114年度審原訴字第40號【洪股 】
㈢原起訴事實：如附件起訴書所載。
二、移請併案審理之犯罪事實：
林美欣於民國114年1月22日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「古雷佛」、「阮蕙慈老師」、「陳啟軍老師」、「張捷瑜 」、「李中義經理」等成年人所屬之詐欺集團，擔任俗稱「
面交車手」之工作，負責收取詐騙款項。林美欣與前開所屬 詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、私文書之 犯意聯絡，於114年1月22日17時10分許，至臺北市南港區經 貿二路TIMES第三停車場，欲向宋安濫取款時，為員警當場 逮捕。
三、所犯法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款，同法第216 條、第210條，同法第216條、第212條，洗錢防制法第19條 第2項、第1項。
四、原起訴事實與併案事實之關係：本件併案事實與原起訴事實 為相同之事實，應併予審理。至報告意旨所載之13次犯罪時 地，應屬誤載（即告訴宋安濫於114年1月22日前遭詐騙而交 付款項給其餘「面交車手」之時地，此部分應與被告無關， 詳114年4月11日職務報告），併此敘明。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書 記 官 徐采茜