臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度原訴字第32號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱治君
義務辯護人 張尊翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字9063
號、第12564號），本院裁定如下：
主 文
邱治君之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年玖月陸日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條
之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審
判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分
別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，
而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行
者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事
實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者
、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑
之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾
串共犯或證人之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯下列各
款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之
虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第
339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法
第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而關
於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分
之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈
押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足
。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證
據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之
必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情
事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則
之情形，即無違法或不當可言。
二、被告邱治君因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國
114年6月6日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪、第2項、第1項之洗錢未遂罪犯罪嫌疑重大，且
有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人與反覆實施同一刑法第
339條之4加重詐欺罪犯行之虞，並有羈押必要，而自114年6
月6日起羈押，並禁止接見、通信，嗣於114年7月23日言詞
辯論終結而解除禁止接見、通信在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月20日訊問被告邱
治君，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，判斷如下
：
（一）被告坦承前開三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、一
般洗錢未遂罪，核與另案被告賴韋傑、張璟賢、如起訴書
附表一、二、三所示之人所述大致相符，並有起訴書卷附
之證據在卷可稽，其涉犯上開犯罪嫌疑重大，酌以本件被
告之前有多次因案逃亡經通緝紀錄，有被告之法院通緝紀
錄表在卷可稽，有事實足認有逃亡之虞；再參酌被告前於
113年12月26日涉犯詐欺等罪遭新北市政府警察局新莊分
局查獲未久，又於114年1月7日起再次犯下本件之部分詐
欺犯行，其次數亦高達10次以上，其犯案次數甚多，亦有
事實足認被告有反覆實行加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴
訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押
原因，原羈押之原因仍繼續存在。經權衡國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防
禦權受限制之程度，尚難認為可以具保或其他侵害較小之
措施替代，故被告確實有繼續羈押之必要。
（二）綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在
，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又
無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，爰裁定被告自114
年9月6日起延長羈押2月。
（三）至被告之辯護人固主張本件已言詞辯論終結，所有證據都
調查完畢，應無再繼續羈押之必要等語。然本院認被告前
開羈押原因及其必要性仍存在，已詳細說明如前所述，故
被告辯護人之上開主張，尚難採憑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 8 月 29 日