臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原訴字第28號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 莫謦銘
選任辯護人 竇韋岳律師
被 告 劉育瑋
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第750
7、11386號），本院判決如下：
主 文
莫謦銘犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣
案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
劉育瑋無罪。
犯罪事實
一、張士璟（另案審理）、莫謦銘、呂明峰（另案審理）得知林
辰郁為詐騙集團之車手，將於民國114年3月25日攜帶現金路
過臺北市士林區通河西街附近，遂共同基於意圖為自己不法
之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜取財及傷害之犯意聯絡
，由張士璟於114年3月25日16時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載呂明峰、莫謦銘，至臺北市○○區○○○街000
號前，見林辰郁攜帶黑色背包（內裝有現金新臺幣【下同】
309萬8,000元）行經該處，遂由張士璟、莫謦銘率先下車攔
阻、壓制林辰郁，拉扯強取林辰郁之後背包，並由莫謦銘手
持鎮暴槍恫嚇林辰郁，呂明峰亦隨後加入壓制、拉扯強取林
辰郁之後背包，林辰郁極力抵抗而遭張士璟、呂明峰、莫謦
銘共同徒手拉扯、毆打、腳踏，致林辰郁受有鼻骨骨折、頭
部挫傷而不能抗拒，其後背包即遭張士璟、莫謦銘及呂明峰
共同強取後駕車離去。
二、案經林辰郁訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按倘當事人於事實審已明示捨棄該項權利，或不為爭執，亦
未聲請再傳喚該特定證人予其詰問或對質之機會，而消極不
行使該項權利者，尚難謂事實審法院有不當剝奪其對質詰問
權之情形（最高法院110年度台上字第4107號刑事判決意旨
參照）。本件告訴人林辰郁於偵查中向檢察官所為經具結之
陳述，除有顯不可信之情況外，依刑事訴訟法第159條之1第
2項規定均有證據能力，而被告莫謦銘及其辯護人於本院準
備程序已明示捨棄對告訴人之對質詰問權（本院卷第139頁
），本院自得以告訴人之上開證述作為認定被告莫謦銘有罪
之證據。
㈡次按法院於審判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不到，
或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應依法定程序傳喚證
人到場，命其具結陳述，並通知被告，使被告有與證人對質
及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權（最高法院95年度
台上字第5160號刑事判決意旨參照）。查雖被告莫謦銘及其
辯護人聲請傳喚共同被告呂明峰到庭作證，惟呂明峰經本院
合法傳換及拘提未著，復經其他法院發布通緝在案，有本院
送達證書、臺灣桃園地方檢查屬檢察官拘票及拘提報告書、
法院通緝紀錄表附卷可佐（本院卷第199、161至167頁），
本院已盡傳拘義務，依上開判決意旨，共犯呂明峰於偵查中
經具結之證述自得作為本案證據。
二、訊據被告固坦承其上開時、地與張士璟、呂明峰共同毆打告
訴人林辰郁致告訴人受有上開傷害等情，惟矢口否認有何結
夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，與其辯護人均辯稱：被告莫
謦銘沒有搶告訴人的後背包跟錢，事前也不知道張士璟、呂
明峰要搶該等物品，無強盜故意及犯意聯絡云云。經查：
㈠共犯張士璟於114年3月25日16時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載被告莫謦銘及共犯呂明峰，至臺北市○○區
○○○街000號前，見告訴人攜帶黑色背包（內裝有現金309萬8
,000元）行經該處，遂由張士璟、莫謦銘率先下車攔阻、壓
制告訴人，莫謦銘並手持鎮暴槍恫嚇告訴人，呂明峰隨後亦
加入壓制、拉扯告訴人，林辰郁極力抵抗而遭張士璟、呂明
峰、莫謦銘共同徒手拉扯、毆打、腳踏，致受有鼻骨骨折、
頭部挫傷而不能抗拒，嗣張士璟、莫謦銘及呂明峰共同駕車
離去等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷
第138頁），復經證人即告訴人於偵查中證述綦詳（偵7507
卷第403至411頁），並有現場監視器畫面截圖、臺北市政府
警察局鑑定書、振興醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄在卷可
稽（偵7507卷第45至55、65至72、371頁、本院卷第255至26
2頁），是此部分事實首堪認定。
㈡又告訴人於偵查中證稱：114年3月25日15時許，飛機暱稱「FF」之人，叫我以虛擬貨幣交易為名，去向遭詐欺集團詐騙之被害人收錢。我就去捷運西門站附近的全家超商，向1個女生收10萬元，收錢時，對方有告訴我多少錢，我也有看一下是否為真鈔，看到1捆鈔票10萬元。收到這筆錢後，「FF」叫我從中抽2,000元作為報酬，並叫我趕快再去台北花卉村向另1名被害人收另1筆錢，我就在該日16時前，到該處收300萬元，收到錢後，我有打開看，裡面有3大捆鈔票，並確認是真鈔。我將上開款項放在我的愛迪達後背包內，沿途經過橋下，看到警察在那邊，我怕被盤查發現有這麼多錢而無正當理由，就往另一個方向走，16時許，當我經過通河西街2段254號前，就被從車上下來的3個人搶走後背包及其內之309萬8,000元。當時是該車駕駛座及駕駛座後方的人先下車追著我跑，他們都穿黑衣，坐駕駛座後方的人還帶手槍下來，他們把我壓在地上，要搶我的背包，並動手打我的頭、臉，我掙扎並雙手抱在胸前，要保護我的背包，不要讓他們搶走。我被黑衣人拖行時，白衣人也加入拉扯。他們其中1人把我手拉開，架著我的手，另1人把我的背包拉走，之後他們3人就一起上車離開等語（偵7507卷第403至411頁）。核與告訴人前往台北花卉村向1名被害女子收取現金之監視器畫面相符（他卷第11至13頁）。亦與本院於審判中勘驗現場監視器畫面顯示：告訴人自114年3月25日16時37分50秒開始，經張士璟及莫謦銘2人追著跑，莫謦銘手持槍枝指向告訴人，張士璟先撲向告訴人拉扯告訴人之後背包，告訴人因而跌躺在地，莫謦銘並與張士璟共同拉扯告訴人之後背包，告訴人極力抵抗，呂明峰隨後將車號000-0000自用小客車停在該路段馬路正中央，下車與張士璟、莫謦銘共同拉扯告訴人之後背包，呂明峰拉扯告訴人身上之後背包，而順帶將告訴人拖往上開車輛停放處，並出拳毆打告訴人，莫謦銘亦拉扯告訴人身上之後背包，而順勢將告訴人再更拉往上開車輛架駛座車門後方，並出拳毆打告訴人，張士璟則以右腳踩踏告訴人之頭部，出拳毆打告訴人，張士璟、莫謦銘及呂銘峰繼續共同拉扯告訴人之後背包，過程中均有一般民眾之車輛陸續經過，因被告3人之人車擋在馬路正中央，占用該路段分向限制線2側之車道，阻塞交通，致其他民眾車輛為閃避而須繞道而行，現場交通大亂，待張士璟、莫謦銘及呂銘峰搶下告訴人之後背包後，便將告訴人丟在馬路正中間，渠等隨即駕車離去等情相符，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第255至262頁），可知告訴人所述為可信。再自本院勘驗內容可知，告訴人多次因被告莫謦銘等3人拉扯其後背包，致身體跟著移位，又因極力抵抗而遭渠等輪流出拳毆打、出腳踩踏，可知渠等焦點均在強取告訴人身上之後背包，渠等顯知悉係在強取告訴人之後背包，及該後背包內裝現金之事實。告訴人在過程中遭被告莫謦銘持鎮暴槍瞄準恐嚇，又遭被告莫謦銘等3人共同毆打、踩踏致受有上開傷害，更因渠等合力將其4肢壓制至不能抗拒之程度，終致其後背包及其內現金遭強行取走。被告莫謦銘結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行甚明。被告莫謦銘及辯護人辯稱不知係強取告訴人之後背包及其內現金，與事實不符，不足採信。
㈢被告莫謦銘及辯護人固聲請傳喚共犯呂明峰、張士璟到庭作
證，惟因被告莫謦銘自承於上開時、地，與張士璟、呂明峰
共同到場毆打告訴人，再自現場監視器畫面已明確可知渠等
3人係在強取告訴人之後背包，足認被告莫謦銘之結夥3人以
上攜帶兇器強盜犯行，而無再行傳喚張士璟到庭作證之必要
。又共犯張士璟、呂明峰亦經本院合法傳喚、拘提未著，且
經其他法院發布通緝在案，有本院送達證書、臺灣桃園地方
檢查署檢察官拘票及拘提報告書、法院通緝紀錄表可參（本
院卷第161至175、179至185、199至203、211至217、274至2
77頁），事實上亦無從傳喚渠等到庭作證，附此敘明。
㈣綜上所述，被告莫謦銘及辯護人所辯不足憑採。本案事證明
確，被告莫謦銘犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠鎮暴槍依一般通念係客觀上足以危害他人生命、身體之工具
，而屬刑法第321條第1項第3款之兇器。又犯強盜罪而有刑
法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，以在場
共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限（最高法院100
年度台上字第4327號判決意旨參照）。本件被告莫謦銘與共
犯張士璟、呂明峰共同在場實行犯罪，而有結夥3人以上之
情。是核被告莫謦銘所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪，
而有同法第321條第1項第3款及第4款之情形，而應論以同法
第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、同法第277條
第1項傷害罪及同法第150條第2項第1款、第2款意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。
起訴書雖未引用刑法第150條第2項第1款、第2款罪名，惟該
部分犯罪事實業經記載於起訴書，公訴人並當庭補充起訴法
條，被告及辯護人均已知悉，無礙被告之防禦權，本院自得
併予審究。
㈡被告莫謦銘與共犯張士璟、呂明峰間，就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告莫謦銘係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論以結夥三人以上攜帶兇
器強盜罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莫謦銘正值青年，不思
循正當方式獲取金錢，竟結夥3人以上攜帶兇器光天化日在
人車來往頻繁之大馬路上阻塞交通持槍強盜他人財物，行徑
極度囂張，應嚴予非難，兼衡其犯罪動機、目的、強盜金額
309萬8,000元甚高，及自述高中畢業、未婚、從事行政助理
工作、月入4萬元之智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第24
9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠未扣案之鎮暴槍1把，雖係供本案犯罪之用，惟業經被告莫謦 銘於本院訊問時供稱已在龍潭公墓丟棄（偵7507卷第365、3 95頁），卷內無證據可證該等槍枝仍屬被告莫謦銘所有，爰 不宣告沒收。
㈡被告莫謦銘雖供稱僅僅取得1萬元報酬云云，惟共犯呂銘峰於 偵查中已證稱：張士璟從包包中各拿5萬給我和莫謦銘作為 本案報酬等語（偵7507卷第295至297頁），而呂銘峰所述其 取得5萬元報酬乙節，亦有對話紀錄可參（偵7507卷第41頁 ），足認應屬可信。本院審酌共犯呂明峰與被告莫謦銘所為 之內容相同，而共犯呂明峰取得5萬元報酬，並稱被告莫謦 銘亦取得5萬元報酬，認被告莫謦銘取得之報酬為5萬元方屬 合理，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規 定，宣告沒收及追徵。
㈢至被告莫謦銘為本案強盜犯行取得之309萬8,000元，因無證 據可證為被告莫謦銘所有或具處分權，爰不宣告沒收或追徵 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉育瑋與共犯張士璟、呂明峰、莫謦銘 基於傷害之犯意聯絡，由共犯張士璟安排劉育瑋以車輛接應 逃逸以規避警方追緝，由張士璟於114年3月25日16時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂明峰、莫謦銘，至 臺北市○○區○○○街○000號前，見告訴人林辰郁攜帶黑色背包( 內有309萬8,000元現金)行經該處，張士璟、莫謦銘2人遂率 先下車攔阻、壓制林辰郁，並拉扯搶取林辰郁之後背包，過 程中莫謦銘復手持鎮暴槍恫嚇林辰郁，呂明峰亦隨之加入壓 制行為，因林辰郁極力抵抗，遂遭張士璟、呂明峰、莫謦銘 共同徒手毆打、拉扯，致林辰郁受有鼻骨骨折、頭部挫傷等 傷害而不能抗拒，張士璟、莫謦銘及呂明峰因而搶得上開背 包得手後，再共同驅車前往桃園市新屋區新榮路210巷內， 將上開車輛棄置，另搭乘劉育瑋駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車逃逸，呂明峰於途中下車離去，張士璟、莫謦銘及 劉育瑋復至桃園市○○區○○路0段000號加油站旁停車場，換搭 乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。因認被告劉育瑋涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉育瑋涉犯上揭犯行，無非係以被告劉育瑋 、共犯張士璟、呂明峰、莫謦銘及告訴人林辰郁於警詢、偵 查中之供述及證述、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、案 發現場監視器影像光碟及翻拍照片、臺北市政府警察局114 年3月27日北市警鑑字第1143003860號函暨鑑定書、被告呂 明峰與暱稱「偉偉」之人之對話紀錄截圖、被告張士璟、莫 謦銘手機畫面翻拍照片、員警職務報告、振興醫院財團法人 振興醫院診斷證明書，為其主要論據。
四、訊據被告劉育瑋固不爭執張士璟等人於上開時、地毆打及強 盜告訴人，及被告劉育瑋案發後有駕車去龍潭與張士璟等人 會合等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是白牌車司 機，事前不知道他們去現場要幹嘛，途中又跟丟，張士璟等 人毆打及強盜告訴人時我沒有在現場，並傷害故意等語。五、經查：
㈠張士璟、莫謦銘、呂明峰得知告訴人為詐騙集團之車手，將 於114年3月25日攜帶現金路過臺北市士林區通河西街附近， 共同基於意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強 盜取財及傷害之犯意聯絡，由張士璟安排被告劉育瑋以車輛 接應逃逸，於114年3月25日16時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載呂明峰、莫謦銘，至臺北市○○區○○○街000 號前，見告訴人攜帶黑色背包（內裝有現金309萬8,000元） 行經該處，遂由張士璟、莫謦銘率先下車攔阻、壓制告訴人 ，拉扯強取告訴人之後背包，並由莫謦銘手持鎮暴槍恫嚇告 訴人，呂明峰亦隨後加入壓制、拉扯強取告訴人之後背包， 告訴人極力抵抗而遭張士璟、呂明峰、莫謦銘共同徒手拉扯 、毆打、腳踏，致受有鼻骨骨折、頭部挫傷而不能抗拒，其 後背包即遭張士璟、莫謦銘及呂明峰共同強取後駕車離去， 前往桃園龍潭與被告劉育瑋駕駛之BCA-6360自用小客車會合 等情，業據被告劉育瑋於本院準備程序坦認而不爭執（本院 卷第126頁），復經證人即告訴人、證人即共犯張士璟、呂 明峰、莫謦銘於警詢及偵查中證述綦詳（偵7507卷第7至15 、83至98、147至156、161至164、293至299、301至329、37 5至377、403至411頁、偵11386卷第96至103、129至132頁）
，並有監視器畫面截圖、臺北市政府警察局鑑定書、振興醫 院診斷證明書、共犯呂明峰與暱稱「偉偉」之對話紀錄在卷 可稽（偵7507卷第41至43、45至55、65至72、371頁、他卷1 1至15頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡又被告劉育瑋於警詢時、偵查中、本院訊問時供稱：案發前 ，張士璟用LINE打來問我有沒有上班，他說他們要去打架， 問我可否去載他們，我知道他們要去打人，他叫我從桃園來 士林找他，我跟著他的車，到案發地點前，張士璟有請我看 附近有沒有人長得像被害人，案發後又叫我去桃園市○○區○○ 路0段000巷000號旁產業道路載他們離開，我因本案拿到8,0 00至9,000元酬勞，車資我拿了5,000元，之後張士璟又再給 我3,000至4,000元等語（偵7507卷第83至94、301至313、35 7至361頁），足認被告劉育瑋案發前即知悉張士璟、莫謦銘 、呂明峰前往上開地點係為傷害告訴人。被告劉育瑋辯稱事 前不知，顯與事實不符，不足採信。
㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按已著手於犯 罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法25條第1項定有明 文。惟關於著手時點之判斷，學說上有各種不同之理論。採 形式客觀說者，主張行為人唯有已開始實行嚴格意義之構成 要件行為，始可認定為犯罪行為之著手；採實質客觀說者， 認為行為人只要開始實行與構成要件具有必要關聯性之行為 ，或者開始實行對於構成要件保護客體形成直接危險行為， 即已著手；而採主觀說者，則主張若依行為人之犯意及其犯 罪計畫，而可判斷犯罪行為已經開始實行者，即可認定為著 手，三者各有其立論基礎。然而形式客觀說將著手時點過度 往後推延，致使若干在實質上可認定為未遂之行為，被歸類 為預備行為，對法益之保護顯有不周；而主觀說則忽略行為 之客觀面，過度擴大未遂犯之範圍；至於實質客觀說，因未 考量行為人之主觀意思，致使難以正確判斷客觀事實之意義 。由於上開諸說各有缺失，乃有折衷之主客觀混合說之提出 ，其係以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實 為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與 構成要件之實現具有必要關聯性之行為，此時行為人之行為 對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手。此說對
於著手時點之判斷標準已較具體明確，且以行為人主觀上所 認識之事實，作為判斷背景事實，並加上客觀層面之限制， 不致於擴大未遂犯之範圍，復能避免其餘各說之缺失，應較 可採（最高法院111年度台上字第5588號刑事判決意旨參照 ）。查證人即共犯張士璟於警詢、偵查及本院訊問時證稱： 因我們還需要再找1台車到現場載我們，所以我就找開白牌 車的劉育瑋來士林先跟著我們，劉育瑋的車一開始一直跟著 我們，因車多就走散了，他在士林區靠近大馬路就散了，我 們揍完告訴人後，我才通知劉育瑋開車到桃園龍潭區楊銅路 2段325巷往龍潭公墓方向來載我、呂明峰及莫謦銘等語（偵 7507卷第147至156、301至313、345至349頁）。證人即共犯 莫謦銘證稱：去士林時，我來不知道有BCA-6360自小客車存 在，我們找到告訴人前，是案發後，我、張士璟、呂明峰開 車到桃園龍潭楊銅路公墓附近，將BCX-1715自小客車放在那 邊，之後劉育瑋就開1台銀白色toyota來載我們3人去新屋等 語（偵11386卷第97至101、315至329頁）。而被告劉育瑋於 警詢及偵查中亦供稱：一開始張士璟叫我開車從桃園到士林 找他，跟著他們車牌號碼000-0000自小客車移動，但行車過 程中，就斷掉，他們人不見，過了一會，張士璟打電話給我 就叫我往桃園移動，叫我去龍潭楊銅路2段325巷180號旁產 業道路載他們等語（偵7507卷第83至94、301至313頁）。由 此可知，被告劉育瑋於本案之角色係擔任司機，其功能係在 案發後負責開車接應共犯張士璟等3人，非居於策畫、實行 傷害行為之地位，應係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 難認主觀上有以自己犯罪之意思而參與。又劉育瑋在共犯張 士璟等3人找到告訴人並施以強盜行為前，雖曾跟著共犯張 士璟駕駛之BCX-1715自小客車，有監視器畫面可佐（偵7507 卷第45頁），但上開證人及被告劉育瑋均稱，劉育瑋未達本 件案發地點早已跟丟，卷內復無明確證據可證被告劉育瑋曾 駕車至案發地，難認被告劉育瑋先前跟車行為與構成要件實 現具必要關聯性，而對保護客體即告訴人之生命身體安全已 形成直接危險，從而應認其尚未著手犯罪行為。 ㈣雖共犯呂明峰於偵查中證稱：犯案過程中，張士璟、劉育瑋 一直保持對話聯繫，他們的對話都是在講，車手在哪，是劉 育瑋先看到，告訴張士璟車手在哪等語（偵7507卷第301至3 13頁）。惟卷內除共犯呂明峰之上開證述外，並無其他證據 可補強上開內容，依刑事訴訟法第156條第2項規定，共犯呂 明峰之自白無從作為認定被告劉育瑋有罪之唯一證據。 ㈤起訴書所引之證據，未足證明被告劉育瑋就傷害告訴人部分 ，係以自己犯罪之意思而參與，或被告劉育瑋之行為已足對
告訴人之生命身體法益形成直接危險之事實。揆諸前揭說明 ，自不得以該罪名相繩，難遽為被告劉育瑋有罪之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告劉育瑋涉犯傷害罪嫌，其所 憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文 規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。