臺灣士林地方法院刑事判決
114年度原訴字第22號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何婕婷
選任辯護人 周建才律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274
29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何婕婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
如附表編號1至3所示之物及另案扣押如附表編號4至5所示之物均
沒收。
犯罪事實
何婕婷於民國113年9月1日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T
elegram暱稱為J開頭英文字母之人（下稱「J」）、通訊軟體Lin
e暱稱「林雨晴」、「詹金城（首席投資長）」、「博恩證券-謝
志遠」成年人等人所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪
組織部分，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第445
97號提起公訴），接受「J」指揮，擔任取款車手，至指定地點
向被害人收取款項，再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金
流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。本案詐欺集團
內不詳成年成員於113年6月22日起透過通訊軟體Line群組「飆金
解析社團304」、「飆股講義學習組」向朱俊雄佯稱：透過網路
平台「博恩投資」買賣股票可獲利云云，致朱俊雄陷於錯誤，而
與詐欺集團不詳成員相約交付款項。嗣何婕婷即與「J」、本案
詐欺集團成年成員（下稱甲員）共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之犯意聯絡，由何婕婷列印上載「博恩投資股份有限公
司」之工作證、蓋有偽造之「博恩投資股份有限公司」印文、經
辦人員「陳綺瑜」之存款憑證，並接續於113年9月2日上午11時2
8分許，在LG專售店-新北重新店（址設新北市○○區○○路0段000號
）；於113年9月4日上午11時17分許，在臺北市內湖區瑞湖街與
民權東路6段1巷交叉口瑞湖公園；於113年9月5日上午11時20分
許，在臺北市○○區○○路000號大港墘公園，向朱俊雄出示上開偽
造之工作證、並交付偽造之存款憑證，收取現金新臺幣（下同）4
00,000元、1,600,000元、1,000,000元，待何婕婷取得上開款項
後，遂依詐欺集團成員指示，將前揭款項交付「J」指定之甲員
，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據名稱
㈠被告何婕婷於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人朱俊雄於警詢之指訴。
㈢113年9月2日11時26分至11時28分LG專售店-新北重新店店內
監視器畫面影像。
㈣113年9月2日博恩投資股份有限公司存款憑證（經辦人員「陳
綺瑜」）照片。
㈤臺北市內湖區瑞湖街與民權東路6段1巷交叉口瑞湖公園之
GOOGLE MAP街景圖。
㈥113年9月4日博恩投資股份有限公司存款憑證（經辦人員「陳
綺瑜」）照片、工作證照片。
㈦臺北市○○區○○路000號大港墘公園之GOOGLE MAP街景圖。
㈧113年9月5日博恩投資股份有限公司存款憑證（經辦人員「陳
綺瑜」）照片、工作證照片。
㈨新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈩告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告與詐欺集團成員共同偽造附表編號1至3所示存款憑證上
印文、附表編號1所示存款憑證上署押之行為，均為其等偽
造該等私文書之階段行為；其等偽造私文書、偽造特種文書
之低度行為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均
不另論罪。
㈢刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之
計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定
其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第2488號判決意旨
參照）。被告就本案分別於113年9月2日、4日、5日針對同
一被害人所為收取款項之行為，係於密切接近之時間實施，
分別侵害同一被害人之財產法益與透明金流軌跡建置之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯，論以一罪。
㈣被告與「J」、甲員就三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行
使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有犯意聯絡、行為分
擔，為共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、
行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取
財罪。
㈥刑之減輕事由：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說
明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於
其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決意旨參照）。
⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐
欺犯罪危害防制條例第47條規定甚明。詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言，但法院允宜具體審酌行為人
在詐欺集團中之主導或分工情節輕重、自動繳交財物所占
被害金額比例，以及與被害人達成和解賠償損害之誠摯努
力程度等量刑減讓幅度情狀，量處行為人相當其罪責之刑
度，並非不分情節一律減輕其刑二分之一（依最高法院大
法庭113年度台上大字第4096號裁定作成之最高法院113年
度台上字第4096號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審
理中均自白上開犯行不諱，且被告供稱並未因本案犯行取
得報酬（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27429號卷【
下稱偵卷】第67頁、本院114年度原訴字第22號卷【下稱
原訴卷】第38頁），亦無積極證據足證被告因本案有何所
得，則被告毋庸繳交犯罪所得，即得依詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段規定，減輕其刑，並考量被告於本
案詐欺集團中之分工、所繳交財物佔被告向告訴人取款金
額之比例（本案未繳交犯罪所得，但目前已賠償告訴人10
,000元，如後述）、及與本案告訴人達成和解、調解之努
力等情，決定減輕之幅度。至被告想像競合輕罪該當之洗
錢防制法第23條第3項前段減輕規定，則於量刑時一併考
量。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由被告
出示偽造之工作證、收據，向告訴人騙取投資款，並隱匿
該犯罪所得之犯罪手段。
⒉被告本次犯行，使告訴人損失3,000,000元，另使國家對於
此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金
流透明之所生危險。
⒊被告與告訴人於114年6月6日以本院114年度原附民移調字
第10號達成調解，應允按月分期給付告訴人600,000元（
原訴卷第43至44頁），並經告訴人請求給與被告改過自新
的機會（原訴卷第40頁），且被告業已給付第一期10,000
元予告訴人，業經本院書記官電詢告訴人確認無誤（原訴
卷第44-1頁）之犯罪後態度（至於被告自白犯罪部分，業
已於適用前開減輕事由時加以考量，不再重複評價）。
⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，未曾經法院
判處罪刑確定之品行。
⒌被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚、無子女、需要
和媽媽一同扶養就讀國中的妹妹，從事鋼筋綁紮之家庭生
活經濟狀況（原訴卷第39頁）及前開想像競合犯中輕罪所
符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本 院整體審酌被告犯罪情節與罪刑相當原則，認就被告三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，處以其想像競合所犯重罪 即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」即為已足，基於 不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「 併科罰金刑」，併此敘明。
三、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。
㈡扣案如附表編號1至3所示之物，屬供犯本案詐欺犯罪所用之 物，業據被告於本院審理中供承明確（原訴卷第38頁），是 不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而如 附表編號1至3所示偽造之私文書既已全部沒收，自無庸就其 上偽造之「博恩投資股份有限公司」印文共3枚、「陳綺瑜 」印文共3枚、署押1枚再予沒收。
㈢如附表編號4至5所示之物，亦為犯本案詐欺犯罪所用之物， 且另案扣押於臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第165號 案件中，亦經被告於本院審理中供述明確（訴字卷第38頁） ，且該等物品雖經臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第1 65號判決宣告沒收確定，並由臺灣桃園地方檢察署以114年 度執沒字3681號執行中，但現尚未執行沒收完畢等情，有被 告法院前案紀錄表可查，則如附表編號4至5所示之物仍有加 以宣告沒收之必要，爰不問是否屬於被告所有，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈣至被告供犯罪所用之工作證，未據扣案，且據被告供稱業已 丟棄等語（原訴卷第38頁），復無證據證明仍存在，審酌該 偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代 性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏 止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。
㈤本案並無證據證明被告有何犯罪所得，業如前述，即無從依 刑法第38條之1規定宣告沒收被告之犯罪所得。 ㈥洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，本案被告所 收取之款項，業交付「J」指定之甲員，且依現存證據資料 ，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並 無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權 ，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
四、適用之法條
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附表：
編號 物品名稱 扣押物出處 備註 1 113年9月2日博恩投資股份有限公司存款憑證 偵卷第25頁、第49頁 上有偽造之「博恩投資股份有限公司」印文1枚、「陳綺瑜」印文及署押各1枚，收據金額400,000元。 2 113年9月4日博恩投資股份有限公司存款憑證 偵卷第25頁、第50頁 上有偽造之「博恩投資股份有限公司」印文1枚、「陳綺瑜」印文1枚，收據金額1,600,000元。 3 113年9月5日博恩投資股份有限公司存款憑證 偵卷第25頁、第51頁 上有偽造之「博恩投資股份有限公司」印文1枚、「陳綺瑜」印文1枚。收據日期記載為113年9月4日，但告訴人朱俊雄係於113年9月5日簽名，收據金額1,000,000元。 4 偽造之「陳綺瑜」印章1顆 審原訴卷第64頁編號3 另案扣押於臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第165號案件中 5 iPhone手機1支（含SIM卡1枚） 審原訴卷第64頁編號4 另案扣押於臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第165號案件中
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。