臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第6號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李學文
指定辯護人 本院公設辯護人 王筑威
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19268號），因被告自白犯罪，經本院告知簡易審判程
序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡易審判程序審理，判
決如下：
主 文
李學文幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應
履行如附件二所示114年原附民移調字第19號調解筆錄所載調解
內容。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄「基於幫助他人詐欺
取財之不確定故意」更正為「基於幫助他人詐欺取財及洗錢
之不確定故意」、附表「被害人」更正為「告訴人」、附表
編號2匯款方式「網路轉帳5萬元、網路轉帳5萬元」更正為
「網路轉帳4萬9,986元、網路轉帳4萬9,986元」，證據並所
犯法條欄補充「被告李學文於準備程序中之自白」外，其餘
均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關
於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修
正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有
第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢
罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗
錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判
中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物」等限制要件，應綜合審酌，此有最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。
2、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集
團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如
起訴書附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入上開
銀行帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐
欺集團成員自上開帳戶中提領，已製造詐欺金流之斷點，實
質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺
犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取
財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以
正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係
幫助犯而非正犯行為。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中否認被
訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適
用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之
刑減輕之規定減輕其刑，綜合比較結果，應認修正後之規定
並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自
應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案帳戶
之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人2人，並同時觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重以幫助洗錢罪處斷。
㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提
供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，
亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯
罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增
加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後終能
坦承犯行，且與告訴人紀希筠、黃秀玉等2人達成和解，兼
衡被告之年齡、智識程度、家庭生活經濟狀況、提供帳戶之
數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法 院前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，且與告 訴人2人達成調解，有調解筆錄在卷足稽（見本院原訴字卷 第49至50頁），足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及 刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告雖已與告訴 人2人成立調解表示願賠償調解內容，惟斟酌告訴人權益之 保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行如附件二所示之事項。
三、不予宣告沒收：
㈠、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項 規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適 用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案 ，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。告訴人等 人受騙匯入被告帳戶中之款項，已由詐欺集團成員提領、控 制，並非被告所能掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項 有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第二庭 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19268號 被 告 李學文 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 居○○市○○區○○街00巷00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李學文明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，倘將自己之銀行帳戶金融卡任意交付與不熟 識之人，可能供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財 犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定
故意，於民國113年5月21日前之某時許，在新北市汐止區之 某處，將其所申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，提供與某真實姓名、年籍 及人數均不詳之詐騙集團。嗣詐欺集團成員取得被告上揭帳 戶後，即於附表所示時間以附表所示方式，詐欺附表所示之 人，使其陷於錯誤，於附表所示時地匯款至前揭國泰世華商 業銀行帳戶。嗣附表所示之人察覺有異，始知悉受詐。二、案經紀希筠、黃秀玉訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告李學文於警詢及偵查中不利於己 之供述 證明上開銀行帳戶為其申設之事實。 2 告訴人紀希筠、黃秀玉於警詢時之 指述 全部犯罪事實。 3 國泰世華銀行帳戶申設人之個人資料暨其交易明細資料各乙份 證明本案國泰世華銀行係被告所申請使用，且該帳戶曾有如附表所示之人於附表所示時間轉帳匯款之事實。 4 告訴人紀希筠、黃秀玉所出具之匯款資料、與詐騙集團成員往來資料各乙份 佐證上開犯罪事實。 5 戶役政資訊網站查詢—國民身分證異動紀錄資料乙份 佐證被告方於113年6月7日換證，係於告訴人紀希筠、黃秀玉轉帳匯款日期（即113年5月21日）之後，且自始頻繁換證之事實。 二、核被告李學文所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供上開金融帳戶之 行為，觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 林欣怡本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書 記 官 林弦音 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 紀希筠 (提告) 113/5/21 在FACEBOOK刊登販售二手玩具，暱稱[周芯璐]佯稱購買遂加入LINE暱稱[Erica]，對方謊稱賣場遭凍結需要依照指示匯款解除，後驚覺遭詐欺 113/5/21 13:13 113/5/21 13:14 網銀轉帳4萬9,986元 網銀轉帳4萬9,986元 國泰世華帳戶000-000000000000 2 黃秀玉 (提告) 113/5/21 同紀希筠，2人為母女關係，紀希筠使用母親帳戶遭詐騙 113/5/21 13:55 113/5/21 13:56 網銀轉帳5萬元 網銀轉帳5萬元 國泰世華帳戶000-000000000000 附件二：（114年原附民移調字第19號）
調 解 筆 錄
聲 請 人 紀希筠 住○○市○○區○○○路○段000巷0000 號0樓
居○○縣○○市○○○街00號 居○○市○○區○○街000號0樓之0 黃秀玉 住○○市○○區○○○路○段000巷00○ 0號0樓
居○○縣○○市○○○街00號 相 對 人 李學文 住○○市○○區○○街00巷00號0樓上列當事人114 年原附民移調字第19號就本院114 年原訴字10號違反洗錢防制法等一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年7 月24日午4 時8 分，在本院第一法庭試行調解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 郭書綺
書 記 官 江定宜
通 譯 潘柏君
調解委員 劉邦棟
調解委員 鍾秀媛
二、到庭調解關係人：
聲 請 人 黃秀玉
紀希筠
上 一 人
代 理 人 馮立瑜
相 對 人 李學文
三、調解成立內容：
㈠相對人願給付聲請人黃秀玉、紀希筠二人各新臺幣（下同 ）貳萬伍仟元。自民國114 年8 月起，按月於每月10日各 給付伍仟元，至清償完畢為止。相對人如有一期不給付， 視為全部到期，並各加計賠付違約金伍仟元。給付方式為 匯款至附件所示之帳戶。
㈡聲請人黃秀玉、紀希筠其餘民事請求權均拋棄，且願原諒 相對人，並同意法院宣告緩刑，及以前開調解條件作為緩
刑所附負擔。
㈢聲請費用各自負擔。
四、上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議後簽押。 聲請人 黃秀玉
聲請人
代理人 馮立瑜
相對人 李學文
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺灣士林地方法院刑事第二庭 書記官 江定宜
法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
書記官 江定宜
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日